Дело № 2 – 2300/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Багаевой В.Н.при секретаре Комаровой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтонас С.А. к Салтонас А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения,
у с т а н о в и л:
Салтонас С.А. обратился в суд с иском к Салтонас А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма квартиры в г.Твери. В обоснование исковых требований истец указал, что на основании ордера от 1985 года его отцу Салтонас А.А. предоставлена спорная двухкомнатная квартира на семью из трех человек: Салтонас А.А., его жену Салтонас Т.Н. и сына Салтонас С.А.. В 1997 году между ответчиком и Салтонас Т.Н. испортились отношения. Ответчик добровольно выехал из квартиры, взяв свои вещи, и стал проживать с другой женщиной по другому адресу. В 2003 году брак между Салтонас А.А. и Салтонас Т.Н. расторгнут. Более 10 лет ответчик в спорной квартире не проживает, расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не несет, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязанностей по договору социального найма, никаких мер по вселению в жилое помещение не предпринимал, препятствия в пользовании жилым помещением у ответчика отсутствуют. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истца, который без его согласия не может вселить других лиц, заключить договор приватизации спорной квартиры.
В судебном заседании истец Салтонас С.А. и его представитель поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что в 1997 году между Салтонас А.А. и Салтонас Т.Н. испортились отношения. Ответчик употреблял спиртные напитки, устраивал скандалы, ушел из квартиры, взяв свои носильные вещи, вещи, нажитые в совместном браке с Салтонас Т.Н., не брал; сообщил, что проживает с другой женщиной; звонил по телефону в нетрезвом состоянии, хотел вернуться в квартиру. В 2000 году истец поменял входную дверь и замки, ключи предал ответчику. Ответчик отказался оплачивать за коммунальные услуги в спорной квартире, но от участия в приватизации квартиры не отказывался.
Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в период совместного проживания в спорной квартире у ответчика Салтонас А.А. с третьим лицом Салтонас Т.Н. были постоянные скандалы. В связи с конфликтными отношениями в 1997 году ответчик вынужден был уехать из квартиры, проживал у брата, который в 2000 году умер, затем проживал у друзей и знакомых, постоянного места жительства не имеет. В 2000 году Салтонас С.А. и Салтонас Т.Н. потребовали у ответчика вернуть ключи от квартиры, заменили замки на входной двери, ключи не дали. Ответчик хотел вернуться в квартиру, но не смог бы в ней жить, так как Салтонас Т.Н. стала проживать в квартире с другим мужчиной. Позже ответчик неоднократно приходил в квартиру, но дверь никто не открывал; в 2006 году ответчик пытался передать сыну деньги за коммунальные услуги. Ответчик желает приватизировать квартиру, но истец и третье лицо отказываются приватизировать квартиру с его участием.
Третье лицо Салтонас Т.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ответчик проживал в квартире до 1997 года, затем ушел жить к другой женщине, в течение трех лет периодически приходил в квартиру, устраивал скандалы. В 2000 году поменяли замки на входной двери, ключи ответчику не дали, ответчик больше не приходил. Ответчик не мог проживать у брата в квартире в г.Твери. В этой квартире жили мать и брат ответчика, квартира не была приватизирована, после их смерти заселена другими лицами.
Представитель третьего лица МУП «Тверская Дирекция Единого Заказчика» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Московского района г.Твери» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение - квартира в г.Твери на основании ордера от 1985 года предоставлена Салтонас А.А., его жене Салтонас Т.Н. и сыну Салтонас С.А.. В настоящее время в квартире на условиях договора социального найма проживают Салтонас Т.Н. и ее сын Салтонас С.А..
В спорной квартире зарегистрирован, но не проживает бывший муж Салтонас Т.Н. – Салтонас А.А.. В 1997 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, взяв свои вещи, с тех пор в спорной квартире не проживает, не несет расходов по содержанию квартиры, не производит оплату коммунальных услуг.
В 2003 году брак между Салтонас Т.Н. и Салтонас А.А. расторгнут.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетели П.О.Н., П.Е.В. пояснили, что часто приходили в гости в спорную квартиру, ответчика никогда не видели. Со слов Салтонас Т.Н. знают, что ответчик ушел к другой женщине.
Свидетели Ф.Г.С., С.Т.Л., проживающие в соседних со спорной квартирой квартирах, пояснили, что ответчик проживал в спорной квартире до 1997 года. В семье истца и ответчика сложились конфликтные отношения, были частые скандалы. Со слов Салтонас Т.Н. знают, что в 1997 году ответчик ушел жить к другой женщине. С 1997 по 2000 год ответчик в квартире не жил, приходил в нетрезвом виде, устраивал скандалы. В 2000 году в спорной квартире поменяли замки на входной двери, ответчик больше не приходил. Ф.Г.С. видела ответчика несколько раз на улице с другой женщиной.
Допрошенные в судебном заседании свидетели П.О.Н., П.Е.В., Ф. Г.С., С.Т.Л. подтверждают наличие конфликтных отношений между истцом, третьим лицом и ответчиком, однако не свидетельствуют о проживании ответчика в другом месте жительства и создании им новой семьи.
Свидетель М.В.Б. пояснила, что в 2000 году познакомилась с Салтонас А.А., который рассказывал, что ранее жил с женой и сыном в пос.Э. После возращения сына из армии в семье сложились конфликтные отношения, ответчика выгнали из квартиры. Ответчик жил в квартире у брата до его смерти. Со слов работающей в больнице знакомой М.В.Б. знает, что ответчик ночевал в больнице, в машине. Ответчик не имеет ключей от спорной квартиры, в квартиру его не пускают. Ответчик хотел приватизировать квартиру, но сын против его участия в приватизации квартиры; ответчик передавал сыну деньги за спорную квартиру. Около пяти лет ответчик проживает у М.В.Б. как квартирант, дает деньги на продукты, оплачивает за найм квартиры, совместное хозяйство не ведут.
Из пояснений свидетеля М.В.Б. следует, что ответчик проживает в ее квартире как временный жилец, право пользования жилым помещением не приобрел.
Таким образом, суд, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, приходит к выводу о том, что ответчик вынуждено выехал из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений в семье, однако приобретенные совместно с бывшей супругой вещи из квартиры не взял, отсутствует в жилом помещении длительный период времени; не имеет ключей от спорной квартиры; имеются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире лиц.
Однако сам факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении не может являться основанием для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения. Судом не установлено наличие у ответчика другого места жительства, отсутствие нуждаемости ответчика в спорном жилом помещении. Ответчик другого места жительства не имеет, не приобрел право пользования другим жилым помещением, не имеет жилья в собственности, периодически проживал в различных жилых помещениях у друзей, знакомых.
Сторонами не отрицается, что ответчик не препятствует приватизации спорной квартиры, выразил намерение приватизировать спорную квартиру. Таким образом, ответчик не отказался от своего права на спорное жилое помещение.
Брак между Салтонас Т.Н. и Салтонас А.А. расторгнут в судебном порядке по инициативе третьего лица. Ответчик в органе ЗАГС расторжение брака не оформлял.
Последнее место жительства ответчика в квартире М.В.Б. не может являться местом жительства ответчика, поскольку брак с М.В.Б. не зарегистрирован, семья не создана, проживающие в квартире лица не ведут общее хозяйство. Ответчик вселен в квартиру в качестве временного жильца.
При наличии установленных судом обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Салтонас С.А. к Салтонас А. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма квартиры в г.Твери отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий В.Н.Багаева.