Дело № 2-1450/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего Парфеновой Т.В. при секретаре Токаревой М.И., с участием истца Заоборного А.И. и его представителя Румянцевой Н.В., ответчика Ивасина В.А. и его представителя Фуфыгиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заоборного А.И. к Ивасину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком
У с т а н о в и л:
Заоборный А.И. обратился в суд с иском к Ивасину В.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 29.07.2005 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок № 4а кадастровый номер №, площадью 512 кв.м. Границы указанного земельного участка установлены до заключения сделки в результате землеустроительных работ, выполненных по заказу предыдущей собственницы И. лицензированной организацией ООО 1 согласованы со всеми собственниками соседних земельных участков, в том числе с ответчиком, о чем имеется акт согласования границ земельного участка от 17.05.2004 года. План границ земельного участка истца был утвержден 24.06.2005 года Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области. Собственником смежного земельного участка является ответчик Ивасин В.А., который в мае 2006 года самовольно передвинул границу принадлежащего ему земельного участка, заняв часть земельного участка истца. Заоборный А.И. обратился в ООО 2 с целью определения площади запользованного земельного участка. 10.02.2010 года ему на руки был выдан акт, согласно которому при наложении фактической границы между участком № 4а и участком № 5 по вышеуказанному адресу было выявлено, что фактическая граница смещена в сторону земельного участка № 4а по фасаду на 20см, а в задней части участка на 70 см, таким образом площадь захвата составила 18 кв.м. эту часть земельного участка он просил истребовать из незаконного владения Ивасина В.А.
Впоследствии Заоборный А.И. изменил предмет исковых требования и в окончательном варианте он просит суд обязать Ивасина В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу земельным участком, обязав его перенести забор в сторону принадлежащего Ивасину В.А. участка № 5 по указанному выше адресу по фасаду на 0,2 м и сзади участка на 0,5 м.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора, были привлечены СНТ «Дружба», Управление Росреестра по Тверской области, Горячева Л.В., Толкачева Н.Л., Иванова Е.Л..
В судебном заседании истец и его представитель Румянцева Н.В. поддержали исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Ответчик Ивасин В.А. и его представитель – Фуфыгина Т.А. иск не признали, пояснили, что Заоборный А.И. не раз обращался в суд по поводу границ земельных участков № 4а и № 5, однако ранее производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска. И. продала ему участок площадью 512 кв.м, хотя по всем документам должно быть 415 кв.м. Земельный участок № 5 был предоставлен ответчику 40 лет назад и с тех пор не изменял свою конфигурацию и границы. После приобретения Заоборным А.И. соседнего земельного участка № 4а Ивасин В.А. ликвидировал ранее выкопанную им на своем участке канаву, а на ее месте установил забор по границе с участком № 4а. С тех пор местоположение забора не менялось. Кроме того, истец пропустил установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
В письменных возражениях на иск Ивасин В.А. указал, что Заоборный А.И. приобрел у И. земельный участок площадью 451 кв.м. Кто, на каких основаниях и когда предоставил ему земельный участок площадью 512 кв.м истец объяснить не может. Участок Ивасина В.А. полностью соответствует границам, установленным со дня его получения и площадь его неизменна. За его счет Заоборный А.И. хочет увеличить свой земельный участок. В соответствии с актом проверки от 02.05.2007 года, составленным ФАКОН по результатам проверки по обращению Заоборного А.И., при установлении границ между земельными участками 4, 4а, 5 допущена техническая ошибка землеустроителями С. и В. при изготовлении землеустроительного дела на участок № 4а. Нарушений со стороны Ивасина В.А. и захвата земельного участка истца не установлено. В связи с этим Заоборный А.И. отказался от ранее заявленных им в суд требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, определением суда производство по гражданскому делу было прекращено 29.10.2009 года. В настоящее время Заоборный А.И. обратился в суд о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по данному делу. В результате проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка Ивасина В.А. соответствует правоустанавливающим документам, при этом ширина его земельного участка по задней границе должна составлять 25,6 м, а фактически она составляет 25,4 м, т.е. на 20 см меньше, чем по документам, ширина его участка по передней границе также уже, чем по документам на 12 см. Изменение границ земельного участка Ивасина В.А. могло произойти только за счет увеличения длины его участка, а не за счет захвата земли Заоборного А.И. Кроме того, истец умалчивает, что ширина его участка и ширина земельного участка № 4 должны соответствовать ширине пограничного земельного участка №, составляющей 23,8 кв.м согласно генплану выделения земельных участков, а поскольку участок № 4 был разделен, то ширина каждого земельного участка по задней границе должна быть 11,9 м.
Третьим лицом, не заявляющим собственные требования на предмет спора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области были представлены возражения на иск, где указано, что в 2005 году землеустроительной организацией ООО 2 были выполнены работы по межеванию и установлению фактических границ земельного участка № 4а, по результатам которого были определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка, его общая площадь - 512 кв.м, границы участка были согласованы со смежными землепользователями. Указанное землеустроительное дело соответствует требованиям Инструкции по межеванию земель утвержденной Роскомземом в 1996 году, методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 года. Землеустроительное дело на земельный участок № 5 выполнено землеустроительной фирмой ООО 3 общая площадь участка – 1036 кв.м, границы участка согласованы со смежными землепользователями, включая правообладателя участка № 4а. Оба земельных участка являются смежными, земли общего пользования СНТ «Дружба» между ними отсутствуют. В настоящее время в сведения государственного кадастра недвижимости земельные участки № 4а и № 5 внесены со статусом «ранее учтенный», сведения о них соответствуют сведениям государственного земельного кадастра. При вычислении координат земельного участка № 5 ООО 3 допустило техническую ошибку в определении координат угловых точек №№ 1 и 2, повлекшую смещение графического отображения границ участка относительно границ смежного участка № 4а, которая была обнаружена при установлении фактических границ земельного участка № 4а. Исправленный каталог координат 17.06.2005 года был внесен в землеустроительное дело, площадь и конфигурация земельного участка № 5 при этом остались неизменны. Однако в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка № 5 допущена техническая ошибка, исправленные координаты точек 1 и 2 не внесены в ГКН. Исправление подобной ошибки возможно на основании заявления любого лица в установленной законом форме.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В судебном заседании установлено, что постановлением главы администрации г.Твери от 11.12.1992 года № 752-4 садоводческому товариществу «Дружба» Химволокно был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 27937 кв.м для обслуживания садовых участков (п.1). Этим же постановлением земельные участки площадью 133463 кв.м были предоставлены в собственность членам садоводческого товарищества для садово-огороднического использования. В список членов СНТ «Дружба», получивших земельные участки на основании данного постановления вошли Ивасин А.В. – участок № 4 площадью 1036 кв.м; а также Р. – участок № 4а площадью 451 кв.м
Как следует из разбивочного чертежа и схемы территории СНТ «Дружба, а также землеустроительных дел по установлению границ земельных участков № 4а с кадастровым номером № и № 5 с кадастровым номером №, данные участки являются смежными, земли других пользователей, в частности СНТ «Дружба», между ними отсутствуют.
Заоборный А.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок № 4а площадью 512 кв.м на основании договора купли-продажи от 29.07.2005 года, заключенного им с предыдущим собственником данного земельного участка - И. Данные обстоятельства подтверждаются копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2005 года, свидетельством о государственной регистрации права собственности истца от 18.08.2005 года 69-АА №, копией свидетельства о праве собственности на землю РФ-XXIII № от 05.07.1009 года, выданного И. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Твери, кадастровым планом земельного участка.
По обращению И. землеустроительная организация ООО 2 провела работы по межеванию данного земельного участка, в результате которых были определены координаты угловых и поворотных точек земельного участка и его общая площадь - 512 кв.м, границы участка были согласованы со смежными землепользователями: с Д. – владельцем находящегося справа участка № 4 (наследниками после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке нотариуса от 04.06.2010 года являются Иванова Е.Л. и Толкачева Н.Л.); с Горячевой Л.В. – участок №, с которым участок № 4а граничит по задней границе; с Ивасиным В.А. - находящийся слева участок № 5; СНТ «Дружба», с землями которого участок истца граничит по фасаду. Акт согласования границ земельного участка № 4а от 24.05.2005 года, подписанный В.Н. Ивасиным В.А., Горячевой Л.В., председателем СНТ «Дружба, заверенный печатью садоводческого товарищества имеется в материалах землеустроительного дела по установлению границ земельного участка № 4а.
Ивасин В.А. приобрел земельный участок № 5 площадью 1036 кв.м в СНТ «Дружба» на основании договора дарения садового домика и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ1997 года, заключенного им с Ивасиным А.В.
Границы земельного участка № 5 были определены в результате работ по межеванию, проведенных в 2005 году ООО 3 на основании заявки Ивасина В.А., согласованы со смежными землепользователями, в том числе правая граница – с собственником участка № 4а - Т., что подтверждено копией акта согласования границ земельного участка от 10.10.2004 года, имеющегося в материалах землеустроительного дела в отношении земельного участка № 5. Кроме того, в землеустроительном деле содержится два каталога координат земельного участка № 5: от 23.11.2004 года и от 10.06.2005 года, оба каталога содержат указание площади земельного участка – 1036 кв.м, однако в последнем отмечено, что геоданные изменились связи с технической ошибкой.
Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Пунктом 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ определено, что государственный кадастровый учет или государственный технический учет объектов недвижимости, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости).
Таким образом, в настоящее время в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельных участках № 4а и № 5 как о ранее учтенных объектах недвижимости, внесенные на основании проведенных землеустроительных работ.
В силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца с целью установления факта нарушения границы земельного участка № 4а со стороны ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО 2 Н. от 03.08.2010 года площадь земельного участка № 5 составляет 1040 кв.м; площадь участка № 4а - 486 кв.м, а не 512 кв.м, как предусмотрено правоустанавливающими документами. Причина несоответствия заключается в том, что существующую границу между земельными участками № 4а и № 5 необходимо перенести в сторону участка № 5 по фасаду на 0,20 м, а сзади участка – на 0,50 м. В настоящее время имеет место нарушение границы земельного участка № 4а со стороны участка № 5, площадь запользованной земли составляет 14,1 кв.м.
Кроме того, эксперт пришел к выводу, что при формировании землеустроительного дела участка № 5 произошла ошибка при определении координат поворотных точек границ земельного участка, в результате чего по передней границе между участками № 4а и № 5 имеется разрыв шириной 1,36 м, а общая площадь участка между ними, имеющего треугольную форму – 27 кв.м. В настоящее время эта территории используется Ивасиным В.А.
Оценивая экспертное заключение эксперта ООО 2 Н. в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Наличие у эксперта необходимых специальных знаний подтверждено документально. Данные, свидетельствующие о возможной его заинтересованности в исходе дела, отсутствуют.
Изложенные в вышеуказанном заключении выводы эксперт Н. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил также, что по данным, имеющимся в настоящее время в государственном кадастре недвижимости, между участками № 4а и № 5 существует разрыв, что является следствием ошибки, допущенной ООО 3 при проведении межевания участка № 5, поскольку по плану территории СНТ «Дружба» данные участки должны быть смежными. Ошибок при проведении межевания участка № 4а не допущено. В случае исправления координат границ земельного участка № 5 в государственном кадастре недвижимости и переноса фактической границы между участками № 4 а и № 5 так, как указано в экспертном заключении, площадь участка № 5 не уменьшится.
Правильность выводов эксперта подтверждается и третьим лицом - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, которое в ранее поданных возражениях также указало на наличие технической ошибки, допущенной ООО 3 при определении координат угловых точек №№ 1 и 2 земельного участка № 5, которая повлекла смещение графического отображения границ участка относительно границ смежного участка № 4а без изменения площади и конфигурации земельного участка № 5. Несмотря на то, что данная ошибка исправлена в землеустроительном деле участка № 5, до настоящего времени соответствующие изменения в сведения ГКН не внесены. Исправление данной ошибки возможно по заявлению заинтересованного лица, поданного в установленной законом форме.
Возражения ответчика, обоснованные тем, что ширина земельного участка № 5 как по фасаду, так и по задней границе меньше положенных по документам, а длина, наоборот, больше, не опровергает вышеизложенные выводы эксперта, а лишь подтверждает, что участок Ивасина В.А. фактически расположен не в соответствии с установленными при проведении межевания границами.
Ссылка Ивасина В.А. на то, что ширина земельного участка № 4а и ширина земельного участка № 4 должны соответствовать ширине пограничного земельного участка №, составляющей 23,8 кв.м согласно генплану выделения земельных участков, также безосновательна, так как обоснована лишь копией инвентарной карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке №, которая в данном случае не является допустимым доказательством установления границ земельного участка, не подтверждена сведениями, полученными в результате проведения межевания в отношении участков № 4 и № 18, противоречит материалам землеустроительного дела участка № 4а.
Доводы ответчика о том, что в иске Заоборному А.И. следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности, ошибочны.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ). В связи с тем, что Заборным А.И. заявлено именно такое требование, направленное на устранение препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком со стороны ответчика, исковая давность на него не распространяется.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по данному делу по основанию предусмотренному ст. 220 ГПК РФ – ввиду наличия вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Как следует из исследованных судом материалов гражданского дела № 2-772/08, рассмотренного Московским районным судом г.Твери, 14.12.2007 года Заоборный А.И. обратился в суд с иском к В.Н. и Ивасину В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком № 4а. В обоснование своих требований к Ивасину В.А. указал, что ответчик ликвидировал водоотводную канаву, совершив поэтапный захват земельного участка № 4а на 85 см в точке 2 (обозначенной на приложенном к иску плане земельного участка точкой 466) и на 32 см в точке 1 (обозначенной на плане точкой 510), установил свой забор на территории участка № 4-а. В связи с этим Заоборный А.И. просил обязать Ивасина В.А. не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком № 4а, привести границы земельного участка № 5 и № 4а в соответствие с планом границ земельного участка, утвержденным Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области и убрать забор с территории земельного участка № 4-а, восстановить водоотводную канаву между участками № 4-а и № 5. В обоснование своих требований, предъявленных в суд 14.12.2007 года, истец ссылался на результат проверки, проведенной Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами администрации г.Твери.
В рамках настоящего гражданского дела предмет исковых требований заключается в возложении на ответчика иной обязанности - устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора в сторону принадлежащего Ивасину В.А. участка № 5 по фасаду на 0,2м, сзади участка – на 0,5 м. Требования обоснованы результатом определения местоположения фактической границы между смежными земельными участками с использованием данных, зарегистрированных в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, истец заявляет другие исковые требования, заключающиеся в восстановлении границы принадлежащего ему земельного участка путем не ликвидации существующей границы в виде забора, а переноса ее в конкретное местоположение. Кроме того, нарушение прав истца ответчиком носит длящийся характер, и обязанность ответчика по устранению препятствий в пользовании земельным участком истца сохраняется до настоящего времени. С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость разрешения заявленных исковых требований во избежание дальнейшего спора по вопросу границ между земельными участками № 4а и № 5 в СНТ «Дружба», суд не находит основания для прекращения производства по данному делу по основанию, названному ответчиком и его представителем.
Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца на принадлежащее ему имущество со стороны ответчика, Ивасин В.А. обязан устранить данное нарушение путем переноса фактической границы земельных участков № 4а и № 5, обозначенной забором так, как указано в заключении эксперта Н., то есть в сторону участка № 5 по фасаду на 0,20 м, а сзади участка – на 0,50 м. При этом конфигурация и площадь земельного участка Ивасина В.А. не изменятся, соответственно права ответчика в отношении принадлежащего ему имущества нарушены не будут.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Заоборного А.И. удовлетворить.
Обязать Ивасина В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Заоборному А.И. земельным участком по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок № 4а, кадастровый номер №, площадью 512 кв.м, обязав Ивасина В.А. перенести забор в сторону принадлежащего Ивасину В.А. земельного участка № 5 по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба», участок №, кадастровый номер № по фасаду на 0,20 м и сзади участка на 0,50 м.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова