о возмещении убытков

Дело № 2-2270/10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2010 года

Московский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,

при секретаре Зайцевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Тихомирова Г. Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Джоган И.Г. к ООО «Эрида» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Джоган И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Эрида» о возмещении убытков в размере 212 128 руб., указав в его обоснование, что из объявления в газете она узнала, что ответчик позиционирует себя на рынке строительных услуг как фирма, специализирующаяся на строительстве домов из дерева. В ходе переговоров с руководителем ООО «Эрида» была достигнуто соглашение о строительстве одноэтажного дома из бруса «под ключ» в срок с … года до … года. Сторонами … года был заключен договор подряда на строительство. Истцом были выполнены все обязательства по договору в установленные сроки, ответчик, завысив количество необходимых для строительства материалов и их стоимость, стал выполнять работы некачественно и с большими задержками. Вместо ожидаемой бригады строителей в постройке дома участвовало лишь два работника ответчика – мастер и подсобный рабочий. Они не каждый день появлялись на строительстве объекта, зачастую у них отсутствовали необходимые для производства инструмент и материал, что существенно затягивало строительные работы, и было неприемлемо для истца, так как в этот период она с семьей при отсутствии иного жилья была вынуждена проживать на съемной квартире. Когда работниками ответчика был собран сруб дома, он впоследствии оказался только срубом первого этаже, так как купленного количества бруса не хватило на строительство двухэтажного дома. По причине задержки строительства истец в одностороннем порядке отказалась от договора, о чем руководитель ответчика был проинформирован ею по телефону. Последующие работы истец с мужем производили собственными силами. К концу … года ими был построен двухэтажный дом. Несмотря на то, что договор подряда был расторгнут истцом летом … года, результат выполненных работ ей не сдавался. В конце … года ответчик обратился к мировому судье с иском к Джоган И. Г. о взыскании с неё якобы недоплаченных ему за работу денег в размере 44470 руб., а также штрафных санкций. Решением мирового судьи ООО «Эрида» в иске к Джоган И. Г. было отказано, решение не обжаловалось и вступило в законную силу … года. Из заключения судебной экспертизы истцу стало известно, что из-за некачественно выполненных ответчиком работ при строительстве её дома для устранения недостатков выполненных работ ей необходимо понести расходы в размере 162128 руб., которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ относятся к реальным убыткам, и ей предоставлено право требовать их полного возмещения. При рассмотрении указанного выше гражданского дела ею на основании определения мирового судьи были уплачено за производство судебной строительной экспертизы ООО 1 25000 руб., и понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., которые истец в качестве убытков просил также взыскать с ответчика. Кроме того, просил взыскать судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате госпошлины – 5321 руб. 28 коп.

Определением Московского районного суда г. Твери от … года гражданское дело в части искового требования Джоган И.Г. к ООО «Эрида» о взыскании убытков в размере 50000 руб., составляющих стоимость строительной экспертизы и оплаты услуг представителя, понесенных Джоган И.Г. при рассмотрении гражданского дела у мирового судьи, производством было прекращено в связи с отказом истца от данного искового требования и принятием данного отказа судом.

В судебное заседание истец Джоган И. Г. не явилась, поручив ведение дела своему представителю Тихомирову Г. Л. Последний в судебном заседании, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 162128 руб., необходимые для исправления недостатков, допущенных ответчиком при производстве строительных работ по возведению дома истца, и судебные расходы в размере 20321 руб. (уплаченная госпошлина и оплата услуг представителя). При этом пояснил, что обстоятельства, на которые ссылается истец, установлены решением мирового судьи и имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

В судебное заседание представители ответчика ООО «Эрида» не явились. О месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался по месту его нахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: г. Тверь, …. На этот адрес, как на местонахождение ответчика, указывала его представитель Вырасткевич Э. А. в судебном заседании 17 августа 2010 года. В судебном заседании 13 июля 2010 года представитель ответчика ходатайствовала о направлении настоящего дела по подсудности в Московский районный суд г. Твери именно по тому основанию, что местом нахождения ответчика является г. Тверь, …. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». О перемене места нахождения ответчика суду в порядке, установленном ст. 118 ГПК РФ не сообщалось. В силу указанной статьи при отсутствии сообщения стороны суду о перемене адреса во время производства по делу судебное извещение по месту нахождения адресата считается доставленным, хотя бы адресат по этому адресу не находится. 14 сентября 2010 года от заведующего филиалом № … НО «ТОКА» ФИО 1 поступило факсимильное сообщение с просьбой об отложении рассмотрения дела по иску к ООО «Эрида», назначенного к слушанию на 14 сентября 2010 года, в связи с нахождением адвоката Вырасткевич Э.А. в г. Костроме на следственных действиях Управления 1. Между тем, заведующий филиалом № … НО «ТОКА» ФИО 1 лицом, участвующим в деле, не является, ввиду чего не наделена правом заявлять ходатайства по данному делу. Касаемо занятости Вырасткевич Э. А. в следственных действиях суд исходит из того, что документы, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, мог поручить ведение дела другому представителю, однако такую возможность не использовал.

С учетом изложенного суд, признав надлежащим извещение ответчика, выслушав мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика Вырасткевич Э.А., не признавая иска, не оспаривала факт заключения сторонами … года договора подряда на строительство объекта, расположенного по адресу: г. Тверь, …, и оплаты Джоган И. Г. по договору 98000 руб. В ходе строительных работ, начатых с … года, Джоган И.Г. стала изменять ранее обговоренную и утвержденную смету на строительство, отказываясь от части работ, либо заменяя их на другие. В процессе строительства объекта менялся и расходный материал, поскольку Джоган И.Г. стала считать, что предоставляемый ей материал в настоящее время является дорогим. К моменту окончания строительных работ по объекту в строго установленные договором сроки … года была составлена окончательная смета расходов ООО «Эрида» по выполнению договора подряда. Однако Джоган И. Г., отрицая ранее достигнутые договоренности, отказалась отплатить остаток денежных средств и, переманив работников ООО «Эрида», строивших её дом, закончила строительства спорного объекта самостоятельно. За все время исполнения договорных отношений Джоган И.Г. ни разу ни письменно, ни посредством факсимильной связи, либо каким другим способом, не высказывала своих претензий по качеству, способу и срокам исполнения работы. Все её претензии появились лишь только после обращения ООО «Эрида» к мировому судье судебного участка № … … района г. Твери с иском к Джоган И.Г. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство и штрафа. Апелляционная жалоба на указанное выше решение была подана ООО «Эрида» … года, однако в связи с не устранением недостатков согласно определению мирового судьи от … года она была возвращена в адрес ООО «Эрида». Таким образом, юридически решение ООО «Эрида» не обжаловалось, однако, фактически была предпринята попытка его обжалования, которая по техническим моментам оказалась безрезультатной. В обоснование иска истец ссылается на заключение экспертизы по гражданскому делу № …, проведенной ООО 1, с выводами которой в части спорных моментов, которые были предметом рассмотрения дела, ООО «Эрида» было не согласно. В судебном заседании директор ООО «Эрида» ФИО 2 пояснял, что обработка торцов бруса антисептическим составом требуется, но не за счет средств фирмы. Данное условие обговаривалось с заказчиком, однако в целях экономии истец отказалась от оплаты этих услуг, заявив, что данные действия ею могут быть выполнены самостоятельно. При таких обстоятельств возлагать вину за имеющиеся недостатки на ООО «Эрида» незаконно. ООО «Эрида» полагает, что никакие права истца при изложенных обстоятельствах не были нарушены. Добровольное волеизъявление истца самостоятельно проводить определенные виды строительных работ в рамках возведения спорного дома (в целях экономии собственных средств) и впоследствии им не выполненные – не могут считаться недостатками работ ООО «Эрида» и служить основанием к их взысканию. При предъявлении требования о возмещении убытков или реального ущерба обязательно должна быть доказана причинная связь между нарушением права и возникновением убытков, такая причинная связь в данном случае истцом не доказана. Кроме того, положения ст. ст. 400, 401 ГК РФ устанавливают основания ограничения размера ответственности по обязательствам, в том числе и ограничение права на полное возмещение убытков. Ответчику не ясен расчет убытков. В деле отсутствуют подлинники документов – договора на оказание юридических услуг от … года и расписки от … года, которые заявлены истцом как основание к возмещению убытков на основании ст. 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета и основания заявленного иска, спорное правоотношение вытекает из договора строительного подряда, который, учитывая субъектный состав рассматриваемого в рамках настоящего гражданского дела договора, согласно ч. 3 ст. 730 ГК РФ регулируется ГК РФ, законами о защите прав потребителей и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Применительно к рассматриваемому договору подряда на основании ст. 27 закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель (подрядчик) обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из вышеизложенного следует, что к существенным условиям, по которым должно быть достигнуто соглашение при заключении договора бытового подряда, надлежит отнести предмет договора и срок выполнения работы.

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 161, 434 ГК РФ договор бытового подряда между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

Из вышеизложенного следует, что соглашение сторон по всем существенным условиям договора бытового подряда также должно быть выражено в письменной форме.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № … … района г. Твери от … года по гражданскому делу по иску ООО «Эрида» к Джоган И. Г. о взыскании денежных средств по договору подряда на строительство и штрафа в удовлетворении заявленных к Джоган И. Г. требований ООО «Эрида» было отказано.

Решением мирового судьи установлены факт заключения сторонами договора подряда на строительство жилого дома № … по … г. Твери, ненадлежащее его исполнение ответчиком по настоящему делу, наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а именно, торцы бруса не обработаны антисептическим составом; нагель выполнен из сосны, что не соответствует требованиям нормативных документов.

На основании заключения эксперта № … судебным решением были установлены перечень работ, которые необходимо выполнить для устранения указанных выше недостатков: демонтаж наружной отделки дома, обработка торцов бруса и последующий монтаж наружной отделки, демонтаж стен и балок перекрытия, извлечение нагеля и монтаж стен с применением нагелей соответствующих требованиям нормативных документов, а также стоимость работ по исправлению недостатков, которая составила 162128 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства, установленные данным судебным решением, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Поскольку установленные решением мирового судьи обстоятельства не подлежат оспариванию, доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору, об его несогласии с экспертным заключением и об отсутствии причинной связи между нарушением прав истца и возникновением убытков суд находит не состоятельными.

Выше перечисленные недостатки выполненных работ с учетом стоимости работ по их исправлению надлежит признать существенными, что в силу ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет право истцу отказаться от исполнения данного договора и требовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. С учетом данной нормы стоимость работ по исправлению недостатков, равная 162128 руб., и образует расходы истца, которые необходимы для восстановления нарушенного права, то есть убытки истца.

Основания для освобождения ООО «Эрида» от ответственности, предусмотренные ст. ст.13, 29 закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 401 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в счет возмещения убытков по устранению недостатков допущенных при строительстве жилого дома 162128 руб.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и ст. 100 ГПК РФ учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, степень участия в нем представителя истца, суд полагает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подлежащие взысканию с ответчика до 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Эрида» в пользу Джоган И.Г. в счет возмещения убытков 162128 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 4442 руб. 56 коп. и по оплате услуг представителя 10000 руб., всего в сумме 176570 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отменен этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий