Дело № 2-2271/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,
при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Золотаревой Т. С., ответчика Бахиревой О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Позднякова В.Б. к Бахиревой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисленных на его сумму, и неустойки в связи с отказом от исполнения договора,
у с т а н о в и л:
Поздняков В. Б. обратился в суд с иском к Бахиревой О. В. о взыскании неустойки в размере 30000 руб. и двойной суммы задатка, равной 10000 руб., указав в обоснование иска следующее. … года между ним и ответчицей были заключены агентский договор и соглашение о задатке. По условиям агентского договора Поздняков В. Б. обязался по поручению ответчицы и на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от … года совершить от имени ответчицы и за свой счет юридические и фактические действия, связанные со сбором документов, оформлением в соответствии с действующим законодательством, а при необходимости – установлением в судебном порядке прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Тверь, …. Во исполнение данных обязательств … года истец заключил договор социального найма жилого помещения, а … года написал заявление о передаче в собственность Бахиревой О. В. в порядке приватизации занимаемых ею по договору социального найма трех комнат в шестикомнатной коммунальной квартире по указанному выше адресу. В соответствии с заключенным в присутствии свидетелей соглашением о задатке истец передал ответчице в подтверждение своих намерений на приобретение у нее трех комнат в данной квартире 50000 руб., о чем ответчица выдала расписку. … года ответчица отменила доверенность, выданную истцу, тем самым отказавшись в одностороннем порядке от исполнения агентского договора и соглашения о задатке. В соответствии с п. 4. 2 агентского договора в случае отказа ответчицы от исполнения договора она обязана возместить истцу все расходы, связанные с выполнением действий, являющихся предметом договора, и выплатить ему неустойку в размере 30000 руб. В соответствии с п. 3 соглашения о задатке в случае отказа ответчицы от совершения сделки она обязуется возвратить истцу сумму задатка в двойном размере в срок не позднее суток с момента отказа от совершения сделки. В телефонном разговоре истца и ответчицы последняя заявила об отказе от исполнения обязательств по агентскому договору и соглашению о задатке и в удовлетворении его имущественных требований, вытекающих из данных договоров, поэтому истец обратился в суд с данным иском. Просил также взыскать в счет возмещения понесенных им расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. и по уплате госпошлины 3800 руб.
В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 1107 ГК РФ она обязана возвратить истцу указанную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Поздняков В. Б. в судебном заседании участия не принимал, поручив ведение дела своему представителю Золотаревой Т. С., которая поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и в заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, пояснила, что при заключении агентского договора сторонами не согласовывалась цена за каждое действие, отдельно совершенное истцом в пользу ответчика, а определялась общая стоимость всех услуг. Во исполнение договора ответчицей были переданы истцу две нотариально удостоверенных копии паспортов, копия решения Московского районного суда г. Твери от … года по делу № …, копия контрольного талона к ордеру, копия экспликации, удостоверенная должностным лицом МУП 1, 3 квитанции с чеками об оплате жилищно-коммунальных услуг. Фактически в ходе исполнения агентского договора истцом были выполнены следующие действия: подписан договор социального найма и заполнен бланк заявления на приватизацию с подтверждением сведений об участниках приватизации паспортисткой ООО 1. Доказательства, подтверждающие несение истцом каких-либо расходов в связи с выполнением данных действий, отсутствуют. Неустойка, по мнению представителя истца, подлежит взысканию в полном объеме, поскольку истец, действуя добросовестно и рассчитывая получить вознаграждение, уже выполнил ряд действий во исполнение условий данного договора, последующие действия он не смог выполнить в связи с отказом ответчицы от исполнения данного договора, выразившимся в отзыве доверенности. Переданные истцу ответчицей документы находятся у него в полной сохранности, доверенность и документы он не передает истице, поскольку ею не выплачены причитающиеся ему денежные средства. Кроме того, представитель истца пояснила, что ею от истца по договору возмездного оказания юридических услуг от … года получено 20000 руб.
Ответчик Бахирева О. В., возражая против иска, поясняла в судебном заседании, что она с дочерью проживает в шестикомнатной коммунальной квартире, занимая три комнаты по договору социального найма. Воспользовавшись угнетенным состоянием из-за трудной ситуации в квартире, вызванным неприязненными отношениями с ее старшей дочерью, также проживающей в данной квартире, знакомый ответчицы ФИО 1, демонстрируя дружеское отношение к ней, делая вид, что интересуется ее семейными проблемами, войдя в доверие обманным путем, предложил ей помощь по приватизации и обмену комнат в квартире. Он рекомендовал ей Позднякова В. Б. как порядочного юриста, об оплате услуг речи не велось, так как все делалось в рамках дружеской помощи. Ей предложили продать три комнаты в коммунальной квартире истцу, а ФИО 1 предложил ей купить отдельную квартиру, которую срочно желают продать его клиенты, имеющие задолженность по коммунальным платежам. … года у нее взяли документы для ознакомления. Для оформления приватизации и последующей продажи комнат … года ответчица и ее дочь ФИО 2 выдали Позднякову В. Б. доверенности, удостоверив их у нотариуса. Цена за данные услуги при этом не оговаривалась, ответчица предполагала, что она не будет превышать 5000 руб., как во многих агентствах. До подписания агентского договора она была уверена, что ей помогают безвозмездно, поскольку по ней видно, что доход у нее небольшой, денег для оплаты услуг у нее нет, истец про вознаграждение и неустойку ничего не говорил, тогда как порядочные юристы даже перед обычной консультацией разъясняют стоимость их услуг, а ФИО 1 демонстрировал дружеские отношения. Он настаивал на подписании соглашения о задатке под предлогом необходимости погашения долгов в будущей квартиры ответчицы. … года она подписала агентский договор и соглашение о задатке, получив при этом от Позднякова В. Б. в качестве задатка 50000 руб., которые она в отсутствии Позднякова В. Б. передала ФИО 1 для погашения долгов по оплате коммунальных услуг по ее будущей квартире. Полагает, что подписала указанные договоры, находясь по причине дружеских отношений с ФИО 1 в заблуждении относительно намерений Позднякова В. Б. и ФИО 1 Позднее внимательно ознакомившись с данными документами, она поняла, что была обманута, поскольку соглашение о задатке не законно, цена за три комнаты занижена. ФИО 1 не представил ей чеки и квитанции об оплате коммунальных платежей и отказался показать ей квартиру, получив деньги и ранее обещая действовать в ее интересах, обманул ее. Являясь юристами, Поздняков В. Б. и его представитель Золотарева Т. С. знают, что соглашение о задатке незаконно в силу ст. ст. 558, 433, 168 ГК РФ, и знали об этом и до его подписания. Ответчица полагает, что оно было составлено заведомо для вымогательства с нее денег. Приватизации комнат на момент его подписания не было произведено, поэтому данное соглашение является недостоверным. Агентский договор составлен без ссылок на статьи закона, находится во взаимосвязи с соглашением о задатке, о ходе его выполнения истец ответчицу не информировал. Истец не намерен был заниматься вопросами приватизации, а договор социального найма, который был им подписан, был готов еще до заключения с ним агентского договора. Она в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, поскольку истец предлагал ей приватизировать комнаты без учета доли ее дочери, якобы в целях ускорения процесса приватизации, что ее не устраивало. По мнению ответчика ФИО 1, истец и его представитель по предварительному сговору обманывают ее с целью вымогательства денег, требуя выплаты неустойки и возврата задатка. Документы, которые были ею переданы истцу, им до настоящего времени не возвращены, тогда как доверенность была отозвана ею … года, не возвращены в нарушение п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Продавать комнаты Позднякову В. Б. в настоящее время ответчик не желает.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже приведенным.
Судом установлено, что … года между истцом и ответчицей был заключен агентский договор, по условиям которого истец принял на себя обязательства в соответствии с доверенностью, выданной ответчицей, представлять ее интересы во всех компетентных органах по вопросам, связанным с регистрацией, установлением прав ответчицы и совершением сделок с недвижимым имуществом; обеспечивать сохранность переданных ему ответчицей документов для исполнения данного договора, информировать по ее требования о ходе выполнения поручения, предусмотренного этим договором и разработать необходимые для исполнения настоящего договора проекты документов и обращений в органы государственной власти РФ и иные организации и учреждении. Сторонами было определено вознаграждение истца по договору в размере 50000 руб., которое должна была выплатить ответчица после регистрации ее права собственности на три комнаты в указанной выше коммунальной квартире.
Судом установлено, что истцом в интересах ответчицы во исполнение агентского договора … года был подписан типовой договор социального найма жилого помещения № …, … года было заполнено заявление на приватизацию трех комнат в коммунальной квартире № … дома № … корп. … по ул. … в г. Твери с отметкой паспортистки ООО 1.
Суд не находит оснований для признания данного договора ничтожным. Являясь по своей сути договором поручения, он не противоречит закону. При его заключении он был прочитан и подписан сторонами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица заключила данный договор под влиянием обмана, насилия угрозы, стечения тяжелых обстоятельств либо заблуждения ответчицы, имеющего существенное значение, суду не представлено. Волеизъявление сторон было направлено на исполнение условий договора, о чем свидетельствуют такие обстоятельства, как передача ответчицей истцу выше документов, необходимых для выполнения поручения, выдача доверенности, подписание истцом в интересах ответчицы договора социального найма, заполнение им заявления на приватизацию.
Ссылки Ответчицы на отсутствие в договоре ссылок на законы не состоятельны, поскольку указание их в договоре не относится к его существенным условиям.
Суд не находит противоречащим закону соглашение сторон о выплате ответчицей неустойки как способа обеспечения обязательств при ее отказе от исполнения договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что соглашение о расторжении агентского договора сторонами не заключалось, а ответчица в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора, отозвав … года выданную Позднякову В. Б. и Золотаревой Т. С. доверенность. Данные выводы суда основаны на объяснениях сторон и на заявлении Бахиревой О. В. от … года, адресованном нотариусу ФИО 3 с просьбой о передаче Позднякову В. Б. и Золотаревой Т. С. заявления об отмене доверенности от … года.
Ссылки ответчицы о том, что истец не информировал ее о ходе выполнения поручения по договору объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Сохранность переданных ею документов истцом была обеспечена, и они были обозрены в судебном заседании.
Поскольку срок исполнения обязательств сторонами не был определен, с учетом положений п. 2 ст. 314 ГК РФ об его разумности и фактически выполненных истцом действий, направленных на исполнение договора, суд полагает, что основания для признания факта нарушения истцом срока исполнения обязательств по агентскому договору отсутствуют. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений условий агентского договора со стороны истца допущено не было.
При таких установленных по делу обстоятельствах суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки – штрафной санкции в связи с отказом ответчицы от исполнения обязательств по агентскому договору в нарушение ст. 333 ГК РФ она должна быть соразмерной последствиям нарушенного ответчицей обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактические действия, выполненные истцом во исполнение договора, непредставление им доказательств временных, финансовых и иных затрат, произведенных при исполнении договора, наступления реального ущерба в связи с отказом ответчицы от исполнения агентского договора, суд считает, что неустойка в размере 30000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчицей обязательства, ввиду чего считает правильным снизить ее размер до 3000 руб.
Судом установлено, что … года истцом и ответчицей было подписано соглашение о задатке, по условиям которого истец передал ответчице задаток в сумме 50000 руб. в счет оплаты приобретаемых им посредством купли-продажи трех комнат в шестикомнатной квартире по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, корп. …, кв. …, находящихся в пользовании у ответчицы и проходящих на момент подписания соглашения процедуру приватизации. По соглашению сторон стоимость продаваемого имущества составила 600000 руб. Пунктом 2 данного соглашения было предусмотрено, что договор купли-продажи указанного имущества должен быть заключен сторонами в срок не позднее … года. Пунктом 3 соглашения было предусмотрено, что в случае отказа от совершения сделки по отчуждению указанного выше имущества ответчица обязуется возвратить истцу двойную сумму задатка в срок не позднее суток с момента отказа от сделки или истечения назначенной даты сделки. Факт получения ответчицей от истца денежных средств в сумме 50000 руб. подтвержден ее распиской и не оспаривался ею в ходе рассмотрения дела.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Судом установлено, что на момент подписания соглашения о задатке три комнаты в коммунальной квартире по указанному выше адресу, в отношении которых согласно п. 2 соглашения о задатке должен был быть заключен договор купли-продажи между истцом и ответчиком, не были приватизированы, соответственно, не могли быть предметом договора купли-продажи между истцом (покупателем) и ответчицей (продавцом).
С учетом изложенного и на основании положений ст. ст. 168, 329, 429 ГК РФ данное соглашение о задатке является ничтожным в силу закона, а со стороны ответчицы, получившей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований от истца 50000 руб., имеет место неосновательное обогащение за счет истца (потерпевшего). В силу ст. 1102 ГК РФ ответчица обязана возвратить истцу неосновательно полученные ею 50000 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом данной нормы и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию данные проценты за период с … года по … года, как того просит истец.
При расчете процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска и вынесения судебного решения, поскольку обязательство по возврату истцу указанных денежных средств ответчицей на момент рассмотрения дела не исполнено, равная 7, 75%. Просрочка исполнения составляет 67 дней. Размер процентов составит 670 руб. 00 коп. ( 7,75%/360 дней х 50000 руб. х 67 дней просрочки). Расчет, представленный истцом, судом не принят как ошибочно произведенный.
Доводы ответчицы о том, что на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученные ею от истца 50000 руб. возврату не подлежат, суд находит не состоятельными, поскольку с учетом всех установленных по делу обстоятельств недобросовестность истца при передаче денежных средств ответчице и отсутствие у него намерений приобрести после приватизации занимаемые ею по договору социального найма три комнаты в коммунальной квартире не доказана. Доводы истца о том, что ФИО 1, Поздняков В. Б. и Золотарева Т. С. действовали по предварительному сговору для вымогательства денег под видом неустойки и задатка, объективно не подтверждены. Добровольность передачи денежных средств ответчицей ФИО 1, подтвержденной распиской ФИО 1, ею не оспаривалась. Какая-либо взаимосвязь между обстоятельствами получения ответчицей денежных средств от истца и последующей их передачей от ответчицы ФИО 1 отсутствует.
На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчицы в счет возврата неосновательного обогащения 50000 руб. и процентов, начисленных на эту сумму, в размере 670 руб. подлежат удовлетворению, а в остальной части требования о взыскании процентов истцу надлежит отказать.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, участие в трех судебных заседаниях) суд полагает снизить понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя на основании договора возмездного оказания юридических услуг от … года до 10000 руб.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Бахиревой О.В. в пользу Позднякова В.Б. в счет возврата неосновательного обогащения 50000 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 670 руб., неустойку в связи с отказом от исполнения договора в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 1810 руб. 10 коп., по оплате услуг представителя 10000 руб., всего в сумме 65480 руб. 10 коп.
В удовлетворении остальной части иска к Бахиревой О.В. Позднякову В.Б. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий