Дело № 2-1745/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Токаревой М.И. с участием истца Пантелеева А.А. и его представителя Гром Н.В., представителя ответчика ООО «Максима» Лучникова С.В., представителя ОАО ГСК «Скиф-Тверь» Васильева А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантелеева А.А. к ООО «Максима», ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» и Арапову А.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ
Пантелеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Максима» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 05.03.2009 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ответчику автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арапова А.В. и пешехода П., которая в результате ДТП скончалась. Постановлением ОГИБДД Московского района г.Твери от 17.04.2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Арапова А.В. отказано в связи с отсутствием состава преступления, водитель не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в действиях которого имело место нарушение п.п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В силу норм действующего законодательства ООО «Максима» обязано возместить истцу нравственные страдания, причиненные смертью его матери, которые выразись в переживаниях по поводу смерти близкого родственника. Истец был очень привязан к матери, узнав о ее смерти, он находился в состоянии шока. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда – 1000000 руб., расходы на погребение – 21939,07 руб.
В ходе производства по делу к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» (далее ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» и Арапов А.В.
В судебном заседании истец и его представитель Гром Н.В. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Максима» - Лучников С.В. иск не признал на том основании, что автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак № был передан собственником арендатору – Арапову А.В., он распоряжался данным транспортным средством и должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Предоставление автомобилей в прокат является одним из видов деятельности ООО «Максима». Цель, для которой Арапов А.В. брал автомобиль а/м1 в аренду, ответчику не известна. Договором аренды была предусмотрена ежедневная оплата услуг ООО «Максима», а также ежедневное получение доверенности на право управления транспортным средством. В письменных возражениях представитель ответчика также указал, что 04.03.2009 года между ООО «Максима» и Араповым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № сроком на один год. Согласно п. 3.2.16 договора арендатор самостоятельно несет ответственность по всем искам и претензиям, в связи с чем ООО «Максима» не может быть признано ответчиком по данному делу. Кроме того, размер взыскиваемой истцом компенсации морального вреда чрезмерно завышен.
Представитель ответчика ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» Васильев А.Ю. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где указано, что произошедшее 05.03.2009 года дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть П., нельзя признать страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку Пантелеев А.А., принявший наследство после смерти П., не является потерпевшим в ДТП. Все претензии по возмещению материального и морального вреда истец вправе предъявить непосредственно владельцу источника повышенной опасности.
Ответчик Арапов А.А., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не сообщил, заявлений не представил. Судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
05.03.2009 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ООО «Максима» на праве собственности автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арапова А.В. и пешехода П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившей проезжую часть в отсутствие пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода. В результате полученных в ДТП телесных повреждений П. скончалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП № № от 16.04.2009 года, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дел от 17.04.2009 года, справкой по ДТП от 05.03.2010 года №, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП от 05.03.2010 года, откуда видно, что П. осуществляла переход проезжей части в отсутствие пешеходного перехода; объяснениями от 05 и 10 марта 2009 года водителя Арапова А.В. и А., находившегося в момент ДТП в качестве пассажира в салоне автомобиля а/м1. Из данных объяснений следует, что Арапова А.В. управлял автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак № по доверенности, на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора он двигался со скоростью около 40 км/ч в среднем ряду. Пантелеева В.В. переходила дорогу в не установленном для этого месте. Миновав автомобиль Арапова А.В., она вновь отпрянула на его полосу из-за звукового сигнала автомобиля, находившегося в левом ряду. Арапов А.В. прибегнул к экстренному торможению, но избежать наезда ему не удалось. Как следует из заключения эксперта ООО 1 В. от 03.04.2009 года, проведенного в рамках доследственной проверки, непосредственной технической причиной данного ДТП является невыполнение требования п.п. 4.3, 45. Правил дорожного движения П., а именно начало перехода проезжей части в месте, где переход не разрешен (нанесена линия разметки 1.3), выход на проезжую часть перед близко движущимися транспортными средствами. Рассчитать скорость движения автомобиля Рено-Логан государственный регистрационный знак к640мв69 математическим путем не представляется возможным; при движении со скоростью около 40 км/ч, указанной Араповым А.В., последний не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. Актом от 07.03.2009 года № № судебно-медицинского исследования трупа, копией свидетельства о смерти подтверждено, что в результате полученных в вышеуказанном ДТП травм П. скончалась.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что телесные повреждения и последующая смерть П. явились следствием нарушения ею п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Данных, свидетельствующих о противоправности поведения и вине Арапова А.В. в произошедшем ДТП, в материалах дела не имеется.
Собственником автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № в момент ДТП являлось ООО «Максима», о чем свидетельствуют данные в справке по ДТП от 05.03.2009 года, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 69 РО №; в момент ДТП транспортное средство было передано Арапову А.В. на условиях договора аренды транспортного средства. Данный вывод подтверждается представленными суду доказательствами.
Уставом ООО «Максима» предусмотрена сдача в аренду транспорта в качестве одного из видов деятельности данной организации.
Согласно договору аренды легкового автомобиля от 04.03.2009 года между ООО «Максима» и Араповым А.В. автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак № был передан во временное пользование и владение за плату без оказания услуг по управлению на срок до 31.12.2009 года при условии своевременного внесения арендной платы и получения доверенности на управление автомобилем. В п. 3.1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору вместе с автомобилем комплект ключей от замков, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис ОСАГО, документ, подтверждающий право арендодателя на распоряжение автомобилем. Согласно п. 2.6 Договора аренды арендатор обеспечивает сохранность автомобиля в течение всего срока аренды, самостоятельно и за свой счет осуществляет заправку автомобиля топливом; проверку и поддержание необходимого уровня моторного масла и охлаждающей жидкости. В соответствии с п. 4.4. договора арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате масла, бензина и т.д.
Как следует из полиса страхования средств наземного транспорта от 25.04.2008 года № и являющегося неотъемлемой его частью - договора страхования средств наземного транспорта от 09.04.2008 года № автомобиль а/м1 относился к числу застрахованных ООО «Максима» в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» транспортных средств, которые могли передаваться в аренду или прокат на условиях договоров, заключенных с арендаторами.
Копией страхового акта от 20.05.2009 года, платежного поручения от 24.07.2009 года № подтверждается, что страховщик перечислил ООО «Максима» страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в вышеуказанном ДТП в сумме 31791,37 руб.
Корешками доверенностей от 05.03.2009 года №, 04.03.2009 года №, 03.03.2009 года №, 02.03.2009 года №, 01.03.2009 года №, подтверждается, что Арапов А.В. осуществлял управление транспортными средствами а/м1 государственный регистрационный знак № и а/м1 государственный регистрационный знак № на основании доверенностей.
Согласно представленным суду приходным кассовым ордерам и справке генерального директора ООО «Максима» внесенная Араповым А.В. плата за пользование автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак № 04 и 05 марта 2009 года составила 530 руб. в день.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Данных, позволяющих сделать вывод, что Арапов А.В. в момент ДТП управлял автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак №, находясь в трудовых отношениях с ООО «Масима», либо действовал по заданию и под контролем последнего, суду не представлено, поэтому в удовлетворении иска к данному юридическому лицу следует отказать.
Ссылка на это обстоятельств в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2009 года сама по себе таким доказательством не является, поскольку данное постановление не имеет преюдициального значения для настоящего дела и в соответствии с установленными ст. 67 ГПК РФ правилом подлежит оценке, наряду с другими доказательствами. В материале проверки КУСП-4323 от 16.04.2009 года нет документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО «Максима» и Араповым А.В., путевой лист, на который имеет место ссылка в постановлении, либо его копия отсутствует. Сам Арапов А.В. в данном им сотрудникам ГИБДД объяснении от 05.03.2009 года сообщает лишь, что он работает водителем такси, а машиной управляет по доверенности. Однако сведений о своем работодателе Арапов А.В. суду не представил. По данным в системе персонифицированного учета последним местом работы Арапова А.В. являлось ООО2 с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о ненадлежащем оформлении приходных кассовых ордеров и доверенностей на право управления транспортным средств, представленных суду ООО «Максима», могут свидетельствовать о нарушениях порядка ведения бухгалтерского учета, но не подтверждают, что в момент ДТП Арапов А.В. являлся работником ООО Максима».
Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт1статьи1068 ГК РФ).
Поскольку в ходе судебного разбирательства обстоятельства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между Араповым А.В. и ООО «Максима», связанных с управлением им транспортным средством а/м1, а также о том, что в момент ДТП он действовали или должен был действовать по заданию данного юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ, не установлены, в то же время ответчик управлял источником повышенной опасности на законном основании, именно он в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный при управлении источником повышенной опасности.
Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. При этом вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов на погребение
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Арапова А.В. как законного владельца автомобиля Рено-Логан в момент ДТП была застрахована в ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» на основании договора ОСАГО ААА № без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Копия данного договора имеется в материалах дела.
В связи с этим гражданско-правовая ответственность за причиненный Араповым А.В. материальный ущерб должна быть возложена на ОАО «ГСК «Скиф-Тверь» в размере предусмотренного договором страхового возмещения.
На основании ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшему составляет не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Из представленных истцом документов: контрольно-кассовых чеков от 06 и 07 марта 2010 года следует, что на приобретение продуктов питания для организации поминального обеда в день похорон Пантелеев А.А. затратил 4989,07 руб. Данные расходы, как относящиеся к ритуальному обряду поминовения, являлись необходимыми, входят в сумму материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. Наряд-заказами ООО «Реквием» от 06 и 07 марта 2010 года №№ 31 и 37 и контрольно-кассовыми чеками подтверждено, что стоимость услуг по погребению П. составила 16950 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет 21939,07 руб. и подлежит взысканию с ОАО «ГСК «Скиф-Тверь».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Погибшая П. приходилась истцу матерью, что подтверждено копией свидетельства о рождении. Вследствие этого, при определении размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, суд принимает во внимание характер нравственных страданий истца, степень родства истца и погибшей, возраст погибшей, фактические обстоятельства причинения морального вреда.
О наличии каких-либо обстоятельствах, которые могут быть учтены при определении размера компенсации морального вреда в отношении ответчика Арапова А.В., последний суду не сообщил, поскольку уклонился от участия в судебном разбирательстве.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в 20000 руб. находится в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков взыскивается госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден: с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» - в сумме 858,17 руб. по требованиям имущественного характера, с Арапова А.В. - 200 руб. по неимущественным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пантелеева А.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» в пользу Пантелеева А.А. страховое возмещение в сумме 21939 руб.
Взыскать с Арапова А.В. в пользу Пантелеева А.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В удовлетворении иска к ООО «Максима» отказать.
Взыскать с ОАО «Губернская страховая компания «Скиф-Тверь» госпошлину в сумме 858,17 руб.
Взыскать с Арапова А.В. госпошлину 200 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова