Дело № 2-2306/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Обедниковой О.В., с участием представителя истца Порхун Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцева А.А. к ЗАО «СГ «Спасские ворота» о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки
УСТАНОВИЛ
Украинцев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «Спасские ворота», указав, что 14.01.2010 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства а/м1 государственный регистрационный знак № и автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жирнова В.А. ДТП произошло по вине Жирнова В.А. Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Первоначально истец обратился за выплатой страхового возмещения в ЗАО СК «Ариадна», где была застрахована его гражданская ответственность. Однако там ему настойчиво рекомендовали обратиться в компанию виновника ДТП, то есть к ответчику. Украинцев А.А. направил заявление об убытке, которое было получено ЗАО «СГ «Спасские ворота» 12.02.2010 года. Позднее 19.02.2010 года он донес все необходимые документы, которые прилагаются к заявлению в соответствии с требованиями закона, и собирался согласовать время осмотра поврежденного автомобиля. Однако ему вернули ранее присланные документы и отказались принимать новые без объяснения причин. По данному факту истец обращался с жалобой в РСА. Истец самостоятельно организовал проведение экспертизы транспортного средства, пригласив на осмотр виновника ДТП, который не явился. В соответствии с заключением ООО 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43908 руб. с учетом износа. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке наряду с неустойкой за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленную с момента, когда обязательство страховщика должно было быть исполнено – 19.03.2010 года до 27.07.2010 года, на сумму 120000 руб., в размере 17544 руб.
В судебном заседании представитель истца Порхун Ю.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что ЗАО СК «Ариадна» не выплатило истцу страховое возмещение в порядке прямого урегулирования убытка, направив Украинцева А.А. в страховую компанию причинителя вреда. ЗАО «СГ «Спасские ворота» впервые получило заявление истца о выплате страхового возмещения 12.02.2010 года. К данному заявлению Украинцев А.А. приложил справку о ДТП, содержащую указание на нарушение Правил дорожного движения обоими участками ДТП. Это было связано с тем, что к этому времени административное расследование по факту ДТП сотрудниками ГИБДД еще не было закончено. Вторично справку с указанием на отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны истца, а также документы, подтверждающие вину Жирнова В.А., истец представил страховщику 19.02.2010 года, хотя документальное подтверждение этому у него отсутствует. Между тем, в связи с отказом ответчика принять данные документы истец обращался с жалобами в РСА.
Представитель ответчика Кочергин М.С. исковые требования не признал, пояснил, что поступившее от истца 12.02.2010 года заявление о выплате страхового возмещения написано не по форме, к нему не приложены все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Второй раз истец не обращался в ЗАО «СГ «Спасские ворота», какие-либо документы не представлял. Украинцев А.А. не приглашал страховщика на осмотр автомобиля, проводившийся ООО 1 В связи с этим ответчик ставит под сомнение наличие повреждений заднего бампера автомобиля, замену которого эксперт учел в своем заключении о стоимости восстановления автомобиля после ДТП, произошедшего 14.01.2010 года. В остальной части ответчик не имеет замечаний по заключению ООО 1 ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не желает.
Третьи лица, не заявляющее собственных требований на предмет спора, ЗАО СК «Ариадна», Жирнов В.А., надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся указанных третьих лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 14.01.2010 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под его управлением автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № и автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Жирнова В.А., который не убедился в безопасности маневра и при совершении разворота не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо со встречного направления.
В результате ДТП автомобиль а/м1 получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой фары, левого и правого передних крыльев, передних колес, передних дверей, скрытые повреждения.
Причиной ДТП явилось нарушение Жирновым В.А. требований п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.
Факт ДТП, его последствия и причина подтверждаются материалом проверки ОБДПС ГИБДД УВД по Тверской области, в том числе: рапортом инспектора ДПС; справкой о ДТП от 14.01.2010 года, где зафиксированы видимые повреждения транспортных средств; схемой ДТП, подписанной водителями – его участниками и понятыми; объяснениями водителей, участвовавших в ДТП и свидетеля Д.А.
В частности Жирнов В.А. 14.01.20210 года пояснил, что во время движения по Тверскому проспекту, намереваясь совершить поворот налево, выехал на трамвайные пути, после чего посмотрел в сторону <адрес>, после чего приступил к выполнению указанного маневра, через несколько секунд почувствовал удар автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № в правую сторону своего автомобиля.
Согласно заключению по результатам проведенного административного расследования от 12.02.2010 года, сотрудники ГИБДД пришли к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Жирновым В.А. п. 8.8 Правил дорожного движения.
На основании постановления от 16.02.2010 года 69 АА № Жирнов В.А. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ за нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения.
Принадлежность транспортных средств а/м1 государственный регистрационный знак № и автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № соответственно Украинцеву А.А. и Жирнову В.А. установлена сотрудниками ГИБДД при проведении проверки по факту ДТП и зафиксирована в справке о ДТП от 14.01.2010 года.
С учетом вышеизложенных обстоятельств Жирнов В.А. несет ответственность за вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Жирнова В.А. при управлении автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак № в момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота», данные о страховой компании и страховом полисе ВВВ № указаны в справке о ДТП от 14.01.2010 года, ответчиком не оспариваются.
Заключив договор страхования, ЗАО «СГ «Спасские ворота» приняло на себя обязательство по выплате страхового возмещения при причинении вреда его владельцем выгодоприобретателю. Поэтому в рассматриваемом случае обязанность возместить истцу причиненный вследствие ДТП ущерб путем выплаты страхового возмещения возлагается именно на страховую компанию.
Данные, свидетельствующие о получении Украинцевым А.А страхового возмещения в ЗАО «СК «Ариадна» в порядке прямого возмещения убытков, суду не представлены.
Истец обратился в ЗАО СГ «Спасские ворота с письменным заявлением о произошедшем страховом событии, которое страховщик получил 12.02.2010 года. К данному заявлению было приложено извещение о ДТП и копия справки о ДТП от 14.01.2001 года с указанием на нарушение Правил дорожного движения как водителем Жирновым В.А., так и самим истцом. Данные обстоятельства подтверждены подлинником указанного заявления Украинцева А.А. с отметкой о его получении страховой компанией, описью вложения в ценное письмо на имя страховщика, уведомлением о вручении почтовой корреспонденции 12.02.2010 года.
Согласно п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Статья ст. 56 ГПК РФ обязывает каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанному правилу ответчик не представил доказательств в подтверждение соблюдения установленного порядка организации независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в виде экспертного заключения или отчета об оценке.
Истец в доказательство размера причиненного ему в результате ДТП ущерба предъявил суду заключение ООО 1 от 04.03.2010 года № №, составленное в результате независимой экспертизы транспортного средства, в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного ВАЗ-21093 определена с учетом износа в сумме 43908 руб., без учета износа – 56830 руб.
Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда нет, за исключением учтенных экспертом работ по замене заднего бампера стоимостью 192,50 руб., поскольку механизм ДТП, характер повреждений, зафиксированных в справке о ДТП от 14.01.2010 года, а также акте осмотра автомобиля от 04.03.2010 года, составленном экспертом не дают оснований полагать, что повреждение заднего бампера явилось следствием вышеуказанного ДТП. В остальной части указанные в экспертном заключении ООО 1 работы и детали необходимы для устранения повреждений автомобиля, полученных в рассматриваемом ДТП, соответствуют акту осмотра транспортного средства и справке о ДТП от 14.01.2010 года. Экспертное исследование в данном случае проведено в порядке, установленном Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238, выводы эксперта, за исключением необходимости работ по замене заднего бампера, ответчиком не оспариваются.
В судебном заседании представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости устранения повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 14.01.2010 года. Однако от проведения судебной экспертизы представитель ответчика отказался.
В связи с этим суд полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного истцу в ДТП, а также полагающейся ему страховой выплаты на основании заключения ООО 1 от 04.03.2010 года № в сумме 43908 руб. за вычетом стоимости работ по замене заднего бампера 192,50 руб., то есть в сумме 43715,50 руб.
Пунктом 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, стоимость услуг ООО 1 - 3000 руб., подтвержденная договором от 04.03.2010 года №, актом выполненных работ и контрольно-кассовым чеком подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в составе страховой выплаты.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлена ответственность страховщика за нарушение установленного 30-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате в виде неустойки, уплачиваемой страховщиком потерпевшему за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В случае Украинцева А.А. ЗАО «СГ «Спасские ворота» не несет ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
В соответствии с п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ.
Из объяснения представителя истца в судебном заседании и представленных им документов следует, что 12.02.2010 года вместе с заявлением истца о наступлении страхового события ответчик получил копию справки о ДТП, содержащую сведения о нарушении Правил дорожного движения обоими водителями-участниками ДТП. Поскольку вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в зависимости от степени вины каждого из причинителей вреда (ст.1064 ГК РФ), для решения вопроса о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и его размера страховщик должен располагать сведениями о степени вины своего страхователя, поскольку не наделен полномочиями по самостоятельному установлению данного обстоятельства.
Доказательств последующего обращения в страховую компанию ответчика и представления для решения вопроса о выплате страхового возмещения дополнительных документов в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, подтверждающих отсутствие вины Украинцева А.А. в произошедшем ДТП, истец суду не представил.
В этой части одни лишь объяснения представителя истца суд не может положить в основу судебного решения так как они ничем более не подтверждены и к тому же оспариваются ответчиком, утверждающим, что какие-либо документы от Украинцева А.А., за исключением поступивших 12.02.2010года, ему не подавались.
С учетом вышеизложенного основания для привлечения ЗАО «СГ «Спасские ворота» к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки отсутствуют.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины - 2133,56 руб. и стоимости услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителя истца – 600 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (72,3%) – в сумме 1976,36 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены договором об оказании юридической помощи от 02.02.2010 года на сумму 10000 руб. и распиской представителя в получении денежных средств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца – Порхун Ю.Г., частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя, следует признать необходимыми, но учетом требований разумности подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в сумме 7230 руб.
Таким образом, общая сумма судебных расходов Украинцева А.А., взыскиваемых с ответчика, составляет 9206,36 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Украинцева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Украинцева А.А. страховое возмещение в сумме 43715,50 руб., расходы на оплату проведения независимой экспертизы – 3000 руб., судебные расходы 9206,36 руб., всего – 55921,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова