Дело № 2-2244/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Токаревой М.И. с участием истца Соколова М.И., представителя ответчика Барсуковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова М.И. к ОАО «АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора и взыскании денежных средств
Установил:
Соколов М.И. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк», указав, что 13.10.2006 года между ним и ОАО АКБ «Росбанк» был заключен кредитный договор № на сумму 871000 руб. на 42 месяца с условием уплаты процентов в размере 14,4% годовых. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов он уплатил предусмотренные договором суммы, размер и даты уплаты которых привел в исковом заявлении. Из этих сумм банк удерживал в счет погашения ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 4355 руб. Он не изъявлял согласия на уплату дополнительных процентов при заключении кредитного договора. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Соколов М.И. полагает, что действия банка по списанию данной комиссии, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по ее уплате противоречат закону и нарушают его права как потребителя. Налицо вина банка в причинении ему морального вреда, поскольку банком умышленно включены в договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по регулярной оплате комиссий и дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая оказывается фактически значительно выше, чем было объявлено заемщику и предусмотрено кредитным договором. Тот факт, что по результатам заключения им кредитного договора на истца была возложена обязанность выплаты указанных выше комиссий, причинил ему значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно (ежемесячно) в связи с получением очередных извещений от ответчика о размере выплат по кредиту, в котором данные комиссии указывались отдельной строкой. При этом он не имел возможности отказаться от оплаты комиссий, возвратив сумму кредита с причитающимися процентами. Система платежей построена таким образом, чтобы автоматически списывать в пользу банка все дополнительные комиссии за счет вносимых заемщиком денежных средств. Если осуществлять наличные платежи непосредственно самому банку (в кассу), то за это необходимо уплачивать дополнительную комиссию. Таким образом, если бы заемщик внес меньше денежных средств, это рассматривалось бы банком как непогашение основного долга по кредиту. Опасаясь, что банк, посчитав его недобросовестным заемщиком, может предоставить эту информацию в бюро кредитных историй, он был вынужден ежемесячно вносить всю сумму, включая необоснованно начисляемые комиссии. В связи с изложенным Соколов М.И. просил признать недействительным условие кредитного договора, согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить ему неосновательно удержанную сумму в размере 182910 руб. и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 10000 руб.
В судебном заседании Соколов М.И. исковые требования поддержал, обосновав и доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Барсукова О.А. иск не признала, в письменном отзыве указала, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса, частью платы за кредит, не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Ведение банком ссудного счета является обязанностью, установленной Центральным Банком РФ и одновременно правом банка Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка РФ, являющихся обязательными для кредитных организаций. Следовательно, вина банка при взимании комиссии за ссудный счет отсутствует. Решение заключить договор на условиях, содержащихся в нем, принималось заемщиком осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Заемщик также мог обратиться в другое кредитное учреждение за получением кредита на иных условиях. Истец приложил все усилия, чтобы получить кредит именно на условиях данного кредитного договора. Так как в данном случае могли быть нарушены исключительно имущественные права истца, основания для взыскания его пользу компенсации морального вреда отсутствуют.
Кроме того, представителем ответчика предъявлено письменное заявление об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. Течение срока исковой данности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Так как оспариваемый истцом кредитный договор был заключен 13.10.2006 года, право предъявления соответствующих требований у него истекло 13.10.2009 года, то есть через 3 года с момента заключения сделки и не зависимо от того, когда он узнал о своих нарушенных правах.
Выслушав доводы истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует, что 13.10.2006 года между ОАО АКБ "Росбанк" и Соколовым М.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 871000 руб. с условием об уплате процентов в размере 14,5% годовых на срок 42 месяца. Заемщик Соколов М.В. обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты и ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Пунктом 2.2 данного договора предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку предусмотренные договором и тарифами банка комиссии за открытие и ведение счетов, указанных в п. 2.1 договора, а также ссудного счета. Размер комиссии за ведение судного счета устанавливается в соответствии с Тарифами банка (п. 2.2.1 договора).
Согласно п. 3.3 кредитного договора и таблице ануитетных платежей по кредитному договору, помимо суммы основного долга и процентов, Соколов М.И. обязался ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в сумме 4355 руб.
В период с 08.11.2006 года по 28.05.2010 года, то есть за 42 месяца Соколов М.И. уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в общей сумме 182910 руб. (4355 руб.*42). Данное обстоятельство подтверждено копиями приходно-кассовых ордеров и не оспаривается ответчиком. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по кредитному договору, правильность приведенных в его исковом заявлении сумм и дат внесения платежей подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.
В соответствии с п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007г. N302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, что также вытекает из толкования ст.5 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 "О банках и банковской деятельности", где в числе банковских операций не предусматривается открытие и ведение ссудного счета, связанного именно с кредитными отношениями.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к данной статье закона ущемляют установленные законом права потребителей.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (части 1 и 2 статьи 167 ГК РФ).
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства, а сумма уплаченной Соколовым М.И. комиссии за ведение ссудного счета подлежит возврату истцу.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в заявленном иске следует отказать в полном объеме ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору Соколовым М.И. производилось не единовременно, а путем внесения платежей к оговоренному периоду, срок исковой давности к требованиям о возврате части этих платежей должен исчисляться отдельно по каждому платежу за соответствующий период.
Соколов М.И. обратился в суд с настоящим иском 30.08.2010 года. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании комиссии за ведение ссудного счета за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска, то есть за период с 08.09.2007 года по 14.05.2010 года, в течение которого истец произвел 32 платежа, не истек. Следовательно, уплаченная Соколовым сумма, равная 139360 руб. (4355 руб.*32) подлежит взысканию с ответчика.
В остальной части произведенных истцом платежей в удовлетворении иска должно быть отказано ввиду истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поэтому в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ при нарушении имущественных прав истца у последнего существует право требования денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав потребителя. Данное нарушение носит виновный характер, поэтому исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению с учетом причиненных истцу нравственных страданий вследствие необоснованного взимания с него денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета, обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости. В данном случае суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.
Поскольку истец, обратившийся в суд с иском о защите прав потребителя, был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст. 103 ГПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в сумме 200 руб. по требованию о компенсации морального вреда и 3987,20 руб. – по имущественному требованию о взыскании денежных средств.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Соколова М.И. удовлетворить частично.
Признать ничтожным условие кредитного договора № от 13.10.2006, заключенного между ОАО АКБ «Росбанк» и Соколовым М.И. о взимании комиссии за ведение ссудного счета в размере 4355 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Соколова М.И. сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета - 139360 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., всего 140360 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в сумме 4187,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова