Дело № 2-1943/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего Парфеновой Т.В. при секретаре Беляковой Н.А., с участием представителя истцов Маслова А.С., представителя ответчика Сапожникова Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрлова В.В., Юрлова А.В., Малова М.В. к Воробьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок
Установил:
Юрлов В.В., Юрлов А.В., Малов М.В. обратились в суд с иском к Воробьевой О.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности освободить земельный участок, указав, что являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> Земельный участок площадью 6702,4 кв.м по данному адресу внесен в государственный кадастр недвижимости 13.07.2003 года, то есть до вступления в силу Жилищного кодекса РФ. Согласно ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» данный земельный участок является общей долевой собственностью в общем имуществе в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. 27.02.2009 года протоколом были оформлены итоги инициированного ответчиком внеочередного общего собрания собственников квартир и помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования. Воробьева О.А. является собственницей части (? ) нежилого помещения (офис) в этом же доме. По итогам принятых решений Воробьева О.А. пыталась узаконить размещение находящегося в ее пользовании передвижного павильона на данном земельном участке. Решением Московского районного суда г.Твери от 27.01.2010 года, вступившим в законную силу, решение внеочередного общего собрания собственников квартир и помещений многоквартирного дома от 27.02.2009 года в части определения места и размещения передвижного павильона для оказания организационных и юридических услуг на земельном участке, входящем в состав общего имущества данного дома, у торцевой части жилого дома (с северной стороны), но не ближе 2-х метров до торцевой стены дома и установления пределов занимаемой павильоном площади в размере не более 30 кв.м признано недействительным. Однако Воробьева О.А. игнорирует решение суда и, являясь индивидуальным предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, оказывая консультативные и юридические услуги населению в незаконно размещенном передвижном павильоне. На неоднократные обращения к ней о демонтаже незаконно размещенного павильона, находящегося в ее пользовании, она отвечает отказом. Такие действия ответчицы нарушают права собственников и создают препятствия по пользованию вышеуказанным земельным участком. В связи с изложенным истцы просят защитить их права собственников: устранить препятствия в пользовании вышеуказанным земельным участком, обязав Воробьеву О.А. освободить его, демонтировав размещенный на нем передвижной павильон.
В судебное заседание стороны, надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, не явились, доверив ведение дела своим представителям.
Представитель истцов Маслов А.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что несанкционированное размещение павильона на придомовой территории нарушает права истцов по использованию земельного участка, затрудняет проход, не позволяет благоустроить придомовую территорию, создает определенное беспокойство ввиду посещения спорного павильона значительным числом лиц, желающих воспользоваться услугами Воробьевой О.А.
Представитель ответчика Сапожников Н.Ю. с иском не согласился, полагал, что истцы не представили доказательств нарушения их прав на использование земельного участка по адресу: <адрес> Спорный павильон не является объектом недвижимого имущества, установлен на земельном участке до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не создает препятствий для прохода по придомовой территории. В настоящее время деятельность в этом павильоне Воробьевой О.А. не осуществляется, он используется ею лишь для хранения документов. Кроме того, истцы выбрали ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку по существу их спор связан с определением порядка пользования земельным участком, который до настоящего времени не установлен. Однако соответствующих требований с соблюдением установленного порядка и правил подсудности истцы не заявляли.
Третьи лица, не заявляющие собственных требовании на предмет спора, Коршунов А.В., Коршунова В.Н., Анисимов В.К., Анисимов К.В., Анисимова А.К., Конюхов К.В., Конюхова М.В., Костюкова Л.В., Костюкова П.Э., Войтенкова И.В., Войтенкова Э.Е., Данков В.В., Атласкина И.А., Лясников С.Г., Юнникова Н.С., Алиханов Р. Т., Селюков А.А., Селюкова С.К., Бянина Р.Ф., Сучкова И.А., Черкас П.В., Равин В.Н., Крапивник Л.О., Трубкина В.В., Волженина О.М., Лапченко А.Н., Умнова З.М., Липченко Ю.В., Липченко О.В., Ком Мобу А.Р. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту жительства. Неоднократная неявка третьих лиц в почтовое отделение и возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения рассматривается судом как нежелание участвовать в судебном разбирательстве. С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся вышеназванных лиц.
Выслушав представителей истцов и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается, что Юрлов В.В., Юрлов А.В. и Воробьева О.А. являются собственниками нежилого помещения (офиса) общей площадью 52,7 кв.м по адресу: <адрес> Истцам принадлежит по ? доле в праве, ответчице – ? доля в праве собственности на указанное нежилое помещение. Малову М.В. принадлежит на праве долевой собственности квартира № в этом же доме.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Твери от 27.01.2010 года по гражданскому делу № по иску Юрлова В. В., Юрлова А. В. и Малова М. В. к МУП «ТДЕЗ», Воробьевой О.А. и другим о признании недействительным решения от 27.02.2009 года внеочередного общего собрания собственников квартир и помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме заочного голосования, установлено, что по инициативе Воробьевой О.А. было проведено внеочередное общее собрание собственников данного дома в форме заочного голосования. Решение, принятое общим собранием по второму вопросу в ходе голосования – о согласовании места и пределов площади размещения передвижного павильона для оказания консультационных и юридических услуг населению, касалось пределов использования земельного участка, и в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 и ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение по нему должно было быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа собственников помещений. С учетом того, что в голосовании приняло участие лишь 50,5 % от общего числа голосов собственников помещений данного многоквартирного дома, собрание не было правомочно принимать решение по данному вопросу. В связи с этим решением Московского районного суда г.Твери от 27.01.2010 года вышеуказанное решение внеочередного общего собрания собственников квартир и помещений многоквартирного жилого <адрес> от 27.02.2009 года в части определения места и разрешения размещения передвижного павильона для оказания организационных и юридических услуг на земельном участке, входящем в состав общего имущества данного многоквартирного жилого дома, у торцевой стены жилого дома (с северной стороны), но не ближе 2 метров до торцевой стены дома и установления пределов занимаемой павильоном площади в размере не более 30 квадратных метров признано недействительным. Данные факты имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы в исковом заявлении и их представитель в судебном заседании указывают, что спорный павильон, используемый ответчицей, препятствует им в использовании земельного участка, затрудняет проход по придомовой территории, не позволяет благоустроить ее, создает определенное беспокойство ввиду посещения спорного павильона посторонними лицами, желающими воспользоваться услугами Воробьевой О.А.
В ходе судебного разбирательства по заявленному спору по ходатайству участников процесса судом были исследованы доказательства, представленные ранее сторонами в материалы рассмотренного Московским районным судом г.Твери гражданского дела №, на основе которых установлены следующие факты.
Согласно выписке из ЕГРП от 27.11.2009 года № правообладателями земельного участка площадью 6702, 4 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются участники общей долевой собственности на общее имущество в данном многоквартирном доме (т. 4, л.д. 164).
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости от 22.12.2009 года кадастровый номер данного земельного участка внесен в государственный кадастр недвижимости 13.07.2003 года, то есть до вступления в силу ЖК РФ (т. 4, л.д. 215).
Из отзыва на иск представителя Воробьевой О.А. – Скачкова В.Н., действовавшего от ее имени и наделенного соответствующими процессуальными полномочиями в силу нотариально удостоверенной доверенности, следует, что Воробьевой О.А. принадлежит павильон, занимающий, с учетом площади прохода в него, 30 кв.м. В указанном передвижном павильоне Воробьева О.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг по оформлению, регистрации и автострахованию транспортных средств (т. 1, л.д.157).
О том, что спорный павильон принадлежит и используется Воробьевой О.А. для оказания консультативных и юридических услуг населению, сообщает и сама ответчица в возражениях на иск, где также указывает, что данный объект существовал до 01.03.2005 года (т. 6, л.д. 45-53).
Согласно акту проверки использования земельного участка по адресу: <адрес> от 03.03.2009 года №, составленному представителями Департамента управления имущества и земельными ресурсами администрации г.Твери, и приложенной к нему схеме, в ходе проверки был выявлен факт использования части придомовой территории <адрес> площадью около 17 кв.м (земельный участок с кадастровым номером №) ИП Воробьевой О.А. под металлическую конструкцию (павильон), в котором оказываются услуги автовладельцам по оформлению транспортных средств и автострахованию. Данная металлическая конструкция располагается в трех метрах от указанного дома; разрешительные документы (протокол собрания собственников) на установку металлической конструкции не представлены. Воробьевой О.А. рекомендовано обратиться в Департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Твери о согласования размещения металлической конструкции (павильона) (т. 3, л.д. 18, 19).
В соответствии с протоколом о подведении итогов внеочередного общего собрания собственников квартир и помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в форме заочного голосования по вопросу № 2, поставленному на голосование, собранием было принято решение об определении места и разрешения размещения передвижного павильона для оказания организационных и юридических услуг населению на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома, у его торцевой стены (с северной стороны), но не ближе 2 метров до торцевой стены дома; установлении предела занимаемой павильоном площади в размере не более 30 кв.м (т. 1, л.д. 223).
Как следует из сообщения о проведении общего собрания, оно было инициировано Воробьевой О.А. (т. 1, л.д. 225)
Свидетель С., допрошенный при рассмотрении гражданского дела № 26.01.2010 года пояснил, что он участвовал в обходе жильцов при проведении общего собрания, вручал извещения, развешивал объявления; от голосования отказался тот подъезд, который находится рядом с павильоном (т. 6, л.д. 172)
Свидетель И., будучи допрошенным в том же судебном заседании указал, что входил в комиссию по подсчету голосов и участвовал в обходе собственников помещений <адрес> для вручения им извещений о проведении внеочередного собрания собственников, вручал им решения; граждане первого подъезда, ближайшего к павильону, не взяли извещения и решения, «за» не проголосовали.
В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты.
На основании п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, право долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> возникло в силу закона с 01.03.2005 года.
Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других собственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием земельным участком на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, находящимся в долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п.п 2 п. 2 ст. 44 ЖК РФ, п. 1 ст. 46 ЖК РФ решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, должны приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Не получив согласия других собственников помещений в многоквартирном доме, Воробьева О.А. не вправе использовать земельный участок, входящий в состав общего имущества дома для размещения спорного павильона. Довод представителя ответчика о том, что спорный павильон был установлен до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не подтверждает отсутствие необходимости такого согласования с собственниками многоквартирного дома, поскольку законные основания для размещения и использования данного павильона у Воробьевой О.А. отсутствовали и до 01.03.2005 года.
Порядок установки сооружений временного типа и отвода земельного участка под объекты потребительского рынка города Твери, утвержденный решением Тверской городской Думы от 28.10.1997 г. N 146, действовавший до 16.01.2009 года, предусматривал необходимость выдачи разрешений на установку сооружений потребительского рынка, включая лотки, палатки, киоски, торговые комплексы, мини-рынки, павильоны, и определял правила установки сооружений временного типа и отвода земельного участка под объекты потребительского рынка города Твери. В соответствии с данным нормативным правовым актом предусматривалась необходимость получения предварительного решения администрации района о согласовании размещения объекта, затем издание постановления Главы города о передаче земельного участка в аренду и на его основании - распоряжения администрации района об установке объекта с выдачей заявителю разрешения на производство работ по установке объекта потребительского рынка и последующим составлением акта приемки объекта в эксплуатацию, заключением с администрацией района типового договора о содержании и благоустройстве прилегающей территории города, заключением договора аренды земли под эксплуатацию объекта (павильона или мини рынка), оформлением разрешения на право торговли в установленном порядке.
Как видно из материалов дела № распоряжением главы администрации Московского района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ1996 года № с последующим изменением, внесенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ1996 года №, организация пункта комиссионной продажи автомобилей в павильоне по адресу: <адрес> была разрешена ИЧП в лице директора А. (т. 6, л.д. 77,78).
ДД.ММ.ГГГГ1996 года было принято постановление главы администрации г.Твери № о передаче А. земельного участка площадью 18 кв.м по вышеуказанному адресу сроком до 31.12.1997 года (т. 6, л.д. 79).
В отношении Воробьевой О.А. подобные документы, подтверждающие законный статус использования ею спорного павильона на придомовой территории, отсутствуют.
На основании ст. 56 ГПК РФ суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцы в рамках настоящего процесса не представили доказательств нарушения своих прав.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, правоотношения сторон, связанные с реализацией прав собственников в отношении земельного участка, регулируются не только нормами гражданского и земельного законодательства, но положениями Жилищного кодекса РФ. Заявленный спор связан с правами собственников в отношении объектов недвижимого имущества в составе многоквартирного дома, производным от которых являются их права в отношении земельного участка. Поэтому о нарушении прав истцов свидетельствует само по себе несоблюдение установленного законом порядка принятия решений относительно использования имущества, входящего в состав многоквартирного дома. При этом суд не находит оснований ставить под сомнение утверждение истцов о том, что спорный павильон создает им определенные неудобства в использовании земельного участка. В этой части их доводы подтверждаются показаниями свидетелей о том, что своего согласия на размещение павильона в том месте, где он находится, не выразили граждане, проживающие в первом подъезде дома, находящемся, как и принадлежащее истцам нежилое помещение, в непосредственной близости от павильона. К тому же из исследованных доказательств видно и не оспаривается стороной ответчика, что использование Воробьевой О.А. спорного павильона, установленного в конкретном месте придомовой территории, не является кратковременным, носит продолжительный и устойчивый характер. Данные, свидетельствующие о прекращении данной деятельности, ответчицей не представлены. Напротив, рассмотренный судом ранее спор относительно правомочности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, инициированного Воробьевой О.А. позволяет сделать вывод о том, что ответчица, напротив, не имела намерения прекратить осуществление деятельности, связанной с использованием павильона. Не являясь объектом недвижимого имущества, но занимая в течение длительного времени определенную часть земельного участка, он может быть рассмотрен в качестве объекта, препятствующего использованию общего имущества многоквартирного дома.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом, необходимого для его эксплуатации, в силу статьи304 ГК РФ, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре. По этой причине доводы представителя ответчика о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты своих прав, не может служить основанием для отказа в заявленном иске.
Оснований считать требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика демонтировать павильон несоразмерными их нарушенному праву у суда также нет. Спорный павильон размещен в отсутствие законных к тому оснований, а данных том, что у ответчика в результате удовлетворения требований истцов возникнут какие-либо существенные негативные последствия, суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юрлова В.В., Юрлова А.В., Малова М.В. удовлетворить.
Обязать Воробьеву О.А. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, освободить данный земельный участок, демонтировав размещенный на нем передвижной павильон.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова