Дело № 2-1379/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,
при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя ответчиков Наумовой Н. И., Варгатой Г. А. – Маслова А. С., представителя третьего лица Захарченко О. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Мельник Т.Ю. к Наумовой Н.И., Варгатой Г.А., Петрову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л:
Мельник Т. Ю. обратилась в суд с иском к Наумовой Н. И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры № … дома № … корпус № … по ул. … в г. Твери от … года, заключенного между Мельник И. В. и Варгатой Г. А., о признании недействительным права собственности Наумовой Н. И. на указанную квартиру и об истребовании у Наумовой Н. И. данной квартиры. Иск мотивирован ниже приведенным. Истец является нанимателем спорной квартиры с … года. Помимо нее в указанной квартире с … года был зарегистрирован ее сын ФИО 1. Из-за сложившихся неприязненных отношений между ними истец не проживала в спорной квартире с … по … год. В указанный период времени ФИО 1, признав Мельник Т. Ю. безвестно отсутствующей, приватизировал спорную квартиру и на основании договора купли-продажи от … года продал ее Варгатой Г. А. … года он умер. Решением Московского районного суда г. Твери от … года было отменено решение этого же суда от … года о признании Мельник Т. Ю. безвестно отсутствующей. Решением Московского районного суда г. Твери от … года договор приватизации спорной квартиры от … года, заключенный между администрацией 1 и ФИО 1, был признан недействительным и противоречащим закону, поскольку указанной сделкой были нарушены права истца как нанимателя данного жилого помещения. На основании данного судебного решения распоряжением департамента управления имуществом и земельными ресурсами города Твери № … спорная квартира была включена в реестр муниципальной собственности за № …. Какая сделка по отчуждению спорной квартиры стала основанием для регистрации перехода права собственности на нее к Наумовой Н. И., истцу не было известно. … года Наумова Н. И. обратилась к ней с иском о расторжении договора найма и снятии с регистрационного учета. Из приложенного к данному исковому заявлению истцу стало известно о том, что спорная квартира принадлежала Варгатой Г. А. на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и ФИО 1. Указанный договор был зарегистрирован в ЕГРП … года, тогда как на эту дату ФИО 1 был уже мертв. Поскольку смерть продавца ФИО 1 наступила до момента государственной регистрации данного договора в ЕГРП, то есть до того момента, с которого договор считается заключенным, такая сделка является ничтожной. Из этого следует, что Варгатая Г. А. стала собственником квартиры на основании ничтожной сделки, то есть незаконно, поэтому переход права собственности от нее к Наумовой Н. И. также является незаконным. Полагает, что поскольку владелец имущества, не являющийся его собственником, имеет право на защиту его владения, в том числе и путем истребования имущества, если указанное имущество выбыло из владения помимо его воли, истец обратилась в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела истец Мельник Т. Ю. уточнила заявленный иск, просила суд истребовать спорную квартиру от Наумовой Н.И., приведя в обоснование своего требования обстоятельства, изложенные в первоначально поданном исковом заявлении, а также сослалась на то, что о владении Наумовой Н. И. спорной квартирой ей стало известно из выписки из ЕГРП от … года. Наумовой Н. И. было известно о правах истца на данную квартиру, поскольку из договора купли-продажи, заключенного между Варгатой Г. А. и Наумовой Н. И., следовало, что покупатель Наумова Н. И. приняла к сведению, что в квартире зарегистрирована и проживает Мельник Т. Ю. Поскольку все сделки купли-продажи квартиры недействительны в силу ст. 302 ГК РФ истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
В исковом заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мельник Т. Ю. указала в качестве ответчика Наумову Н. И., а Варгатую Г. А. – в качестве третьего лица. Между тем, в связи с отсутствием от нее заявления об отказе от иска к ответчику Варгатой Г. А. и ее согласия на замену ненадлежащего ответчика надлежащим суд рассмотрел заявленный иск и к данному ответчику. Кроме того, по ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Петров С. В., к которому на основании договора купли-продажи от … года и акта приема-передачи от … года перешло право собственности на указанную квартиру.
В судебном разбирательстве дела Мельник Т. Ю. участия не принимала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, а при отсутствии ее представителя – и в его отсутствие, поэтому суд рассмотрел дело исходя из обстоятельств, указанных в исковом заявлении и заявлении, поданном в порядке ст. 39 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчики Варгатая Г. А. и Наумова Н. И. в рассмотрении дела участия не принимали, поручив его ведение их представителю Маслову А. С. Последний, возражая против иска, пояснял суду, что определением Московского районного суда г. Твери был принят отказ Мельник Т. Ю. от искового требования о признании недействительной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной между Мельник И. В. и Варгатой Г. А. Все договоры купли-продажи спорной квартиры заключались с добросовестными приобретателями. Спорная квартира в настоящее во владении Наумовой Н. И. и Варгатой Г. А. не находится, поскольку на праве собственности принадлежит Петрову С. В. Последний является ее добросовестным приобретателем, ввиду чего основания для истребования ее из его владения также отсутствуют. В жилищных правах Мельник Т. Ю. судебными актами восстановлена, она является нанимателем спорного жилого помещения. Кроме того, полагал, что по заявленному иску истцом пропущен срок исковой давности, а своим отказом от требования о признании договора купли-продажи, заключенного между Мельник И. В.и Варгатой Г. А. при рассмотрении гражданского дела № … истец согласилась с действительностью данного договора.
Ответчик Петров С. В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица администрации г. Твери Захарченко О. И., возражая против удовлетворения иска, поясняла суду, что истец при наличии решения суда о признании сделки приватизации спорной квартиры недействительной не приняла никаких мер для реализации своего права на приватизацию жилого помещения, поддержала позицию представителя ответчика, в том числе и в части заявления им о пропуске Мельник Т. Ю. срока исковой давности по заявленному требованию.
Относительно заявления представителя ответчиков о пропуске ею срока исковой давности, Мельник Т. Ю. подала в суд письменные возражения, указав в них о том, что о возникновении права собственности Наумовой Н. И. на спорную квартиру ей стало известно … года при получении выписки из ЕГРП, а о том, какая сделка послужила основанием для возникновения права собственности на спорную квартиру у Наумовой Н. И., ей стало известно лишь после подачи Наумовой Н. И. … года иска к Мельник Т. Ю. о расторжении договора найма и снятии ее с регистрационного учета, ввиду чего ею срок исковой давности не пропущен.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что истец Мельник Т. Ю., являясь нанимателем квартиры № … дома № … корпус № … по ул. … в г. Твери, решением Московского районного суда г. Твери от … года была признана безвестно отсутствующей.
На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от … года за ФИО 1 … года в ЕГРП было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. На основании договора купли-продажи от … года, заключенного между Мельник И. В. и Варгатой Г. А., и передаточного акта … года в ЕГРП на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности за Варгатой Г. А. Фактически данный договор был исполнен … года, цена договора была оплачена покупателем продавцу, квартира на основании передаточного акта от … года была передана от продавца покупателю.
… года ФИО 1 умер (свидетельство о смерти … № …).
Решением Московского районного суда г. Твери от … года на основании ст. 280 ГПК РФ решение суда от … года было отменено.
Решением этого же суда от … года по гражданскому делу № … по иску Мельник Т. Ю. к администрации г. Твери и администрации 1 о признании договора приватизации жилого помещения недействительным договор приватизации спорной квартиры, заключенный между ФИО 1 и администрацией Московского района г. Твери, был признан недействительным. Последствия недействительности сделки при вынесении решения судом применены не были. В рамках гражданского дела № … истец Мельник Т. Ю. отказалась от искового требования о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между ФИО 1 и Варгатой Г. А.
Судом установлено, что … года департамент 1 издал распоряжение № … о включении данной квартиры в реестр муниципальной собственности, согласно выписке из которого по состоянию на … года данная квартира значится в реестре муниципальной собственности за № …. Вместе с тем право муниципальной собственности в установленном законом порядке в ЕГРП зарегистрировано не было.
На основании договора купли-продажи от … года и соглашения о передаче спорной квартиры от … года в ЕГРП … года был зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от Варгатой Г. А. к Наумовой Н. И. Из анализа правоустанавливающих документов (договора и соглашения от … года) следует, что данный договор сторонами был исполнен, цена договора покупателем была уплачена, а квартира продавцом покупателю была передана, тем самым она выбыла из владения Варгатой Г. А.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от … года, заключенного между Наумовой Н. И. и Петровым С. В., и соглашения о передаче квартиры от … года на спорную квартиру в ЕГРП … года было зарегистрировано право собственности Петрова С. В. (выписка из ЕГРП от … года № …). Данный договор сторонами также был исполнен. Цена договора была уплачена Петровым С. В. Наумовой Н. И. до подписания договора от … года (п. 1.5 договора), передача квартиры от продавца к покупателю произошла … года, в результате чего спорная квартира выбыла из владения Наумовой Н. И.
Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится во владении Петрова С. В.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. По смыслу данной статьи вне зависимости от законности (незаконности) ранее имевшего место владения данной квартирой Варгатой Г. А., а впоследствии Наумовой Н. И., в их владении на момент рассмотрения настоящего дела спорная квартира отсутствует, ввиду чего заявленный иск к данным ответчикам не подлежит удовлетворению.
Возмездность заключенного Наумовой Н. И. и Петровым С. В. договора купли-продажи, уплата покупателем цены договора продавцу, регистрация перехода прав от продавца к покупателю по данному договору, отсутствие на момент его заключения в ЕГРП отметки о судебном споре в отношении данной квартиры (арест с данной квартиры был снят определением Московского районного суда г. Твери от … года по гражданскому делу по иску Мельник Т. Ю. к Варгатой Г. А. и Наумовой Н. И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения), наличие у продавца Наумовой Н. И. правоустанавливающих и правоподтверждающих документов в отношении спорной квартиры свидетельствую о добросовестности покупателя Петрова С. В. Доказательства обратного отсутствуют.
Выше проанализированные договоры купли-продажи от … года и от … года содержат указание на то, что в квартире зарегистрирована и проживает Мельник Т. Ю.
Решением Московского районного суда г. Твери от … года, вступившим в законную силу … года, Наумова Н. И. была обязана устранить Мельник Т. Ю. препятствия в пользовании квартирой … в доме … корп. … по ул. … в г. Твери и передать ключи от квартиры, а также было решено вселить Мельник Т. Ю. в указанную квартиру. Таким образом, нарушенное право пользования жилым помещением Мельник Т. Ю. как нанимателя спорной квартиры было восстановлено. Доказательства исполнения данного решения суду не представлены.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
К рассматриваемому по настоящему делу требованию применим общий срок исковой давности, составляющий согласно ст. 196 ГК РФ 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Рассматривая возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности по заявленному требованию, суд исходит из того, что о выбытии спорной квартиры от Мельник И. В. к Варгатой Г. А., имевшем место … года, истцу стало известно не позднее … года, что подтверждено уточнениями к исковому заявлению о признании договора приватизации жилья недействительным, поданными ею при рассмотрении Московским районным судом г. Твери гражданского дела № … (л.д. 17), а о недействительности сделки приватизации квартиры, заключенной между ФИО 1 и администрацией 1 – не позднее … года, то есть дня вынесения решения Московским районным судом г. Твери, которым данная сделка была признана недействительной. Последующее правопреемство во владении спорной квартирой, перешедшее от Варгатой Г. А. к Наумовой Н. И. и от последней к Петрову С. В., по мнению суда, не влияет на течение срока исковой давности по заявленному истцом требованию, ввиду чего судом не приняты во внимание возражения истца на заявление представителя ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности. Подача Мельник Т. Ю. искового заявления к Наумовой Н. И. и Варгатой Г. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения в силу ст. 204 ГК РФ не прервала течения срока исковой давности, поскольку определением Московского районного суда г. Твери от … года данный иск был оставлен судом без рассмотрения, а начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.
Проанализированные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным требованием. Доказательства уважительности пропуска данного срока истцом суду не представлены. Пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Мельник Т.Ю. в удовлетворении иска к Наумовой Н.И., Варгатой Г.А., Петрову С.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий