Дело № 2-2922/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Соловьевой М.С., с участием заявителя Золотенко В.Е. и его представителя Самодурцева М.А., заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя Пушкина А.А., представителя УФССП по Тверской области Марченко И.Е., представителя Банка «Возрождение» (ОАО) Скворцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотенко В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Золотенко В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А. от 27.08.2010 года, указав, что 25.09.2008 года Лотошинским районным судом Московской области постановлено решение о взыскании с Золотенко В.Е. и ООО «Газпромнефть-АП» солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) 166098 руб. 54 коп. На основании соответствующего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которым занимается судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкин А.А. 31.08.2010 года заявителю поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 28.07.2010 года, где судебный пристав исказил предмет взыскания, неправомерно указав должником одного лишь Золотенко В.Е. В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительские действия должны осуществляться в рамках сводного исполнительного производства, какового в данной ситуации не наблюдается. Между тем, правовой институт объединения исполнительных производств в сводное имеет целью гарантировать права должников. Следовательно, невыполнение судебным приставом прямого указания закона об объединении исполнительных производств в сводное существенно нарушает законные интересы Золотенко В.Е. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит упоминаний о мерах принудительного исполнения, предпринятых до 27.07.2010 года и общей суммы, взысканной с него и ООО «Газпромнефть-АП» до этой даты, без чего невозможно выяснить соотносимость предпринятых приставом объема непогашенных требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В данных обстоятельствах само наличие задолженности солидарных должников перед взыскателем достоверно не установлено, в связи с чем, предпринятые судебным приставом действия без законных оснований нарушают его право беспрепятственно распоряжаться принадлежащей ему недвижимостью.
В судебном заседании заявитель Золотенко В.Е. и его представитель Самодурцев М.В. поддержали заявление по изложенным в нем доводам, уточнив дату вынесения обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя – 28.08.2010 года. По их мнению судебный пристав-исполнитель был обязан осуществлять все исполнительские действия в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного не только в отношении Золотенко В.Е., но и в отношении ООО «Газпромнефть-АП». Невыполнение данного требования не позволяет удостовериться в том, что взыскиваемая с Золотенко В.Е. сумма не выплачена вторым должником. С решением Лотошинского районного суда Московской области 25.09.2008 года Золотенко В.Е. не согласен, так как не получал от Банка «Возрождение» (ОАО) 166098 руб. 54 коп., данный факт он намерен подтвердить результатами расследования уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.
Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкин А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Золотенко В.Е., пояснил, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области находится исполнительный лист Лотошинского районного суда Московской области №2-125 от 23.01.2009г., согласно которому необходимо взыскать с должника Золотенко В.Е. в пользу ОАО Банк «Возрождение» задолженность в сумме 166098 руб. 54 коп. 23.03.2009г. на основании вышеуказанного исполнительного листа в отношении Золотенко В.Е. возбуждено исполнительное производство №. Должником требования, указанные в исполнительном документе, в добровольном порядке не исполняются. Запрет на совершение регистрационных действий является обеспечительной мерой, призванной не только сохранить имущество должника в целях исполнения судебного акта о взыскании задолженности, но и стимулировать должника к уплате долга, именно поэтому был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, в которой проживает должник. Информации о наличии у него другого жилья у судебного пристава-исполнителя нет.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Тверской области по доверенности Марченко И.Е. в судебном заседании с заявлением Золотенко В.Е. не согласилась по доводам, изложенным в письменном возражении, где указано, что одним из принципов Закона об исполнительном производстве является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, однако данный принцип не применим к такому исполнительному действию, как наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника, не являющемуся к тому же мерой принудительного исполнения. Данная мера носит обеспечительный характер, право на ее применение вытекает из положений п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона. При принятии оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель не нарушил законодательство об исполнительном производстве. В отношении второго должника ООО «Газпромнефть-АП» ранее также было возбуждено исполнительное производство, однако ввиду банкротства последнего, данное исполнительное производство было окончено с передачей его конкурсному управляющему предприятия.
Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) – Скворцова Н.В. возражала против доводов Золотенко В.Е., полагая, что законные оснований для удовлетворения его заявления нет. На основании решения Лотошинского районного суда Московской области от 25.09.2008 г. было выдано два исполнительных листа: в отношении должника Золотенко В.Е. и в отношении поручителя - ООО «Газпромнефть-АП». В отношении последнего исполнительное производство было передано конкурсному управляющему в связи с банкротством ООО «Газпромнефть-АП», денежные средства от него в банк не поступали. Двойное взыскание одной и той же суммы с двух должников исключено, поскольку в банке открыт счет именно на сумму долга в размере, определенном решением суда.
Заинтересованное лицо ООО СП «Газпромнефть-АП», надлежащим образом извещалось о дне слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав заявителя, его представителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Золотенко В.Е. подлежит удовлетворению частично.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области от 25.09.2008 года с Золотенко В.Е. и ООО СП «Газпромнефть-АП» в пользу ОАО Банк «Возрождение» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 162869 руб. 84 коп., а также возврат государственной пошлины 3228 руб. 70 коп., всего 166098 руб. 54 коп.
На основании выданного судом исполнительного листа 23.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник Золотенко В.Е. сумму задолженности не выплатил, что не отрицалось им в судебном заседании.
В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 27.08.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества: земельного участка по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер № садового дома, расположенного на указанном земельном участке; квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения указан в части 3 этой же статьи закона и не предусматривает запрета регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на совершение определенных действий в отношении имущества должника. Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.
Таким образом, в обеспечение требований взыскателя в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе был вынести оспариваемое постановление, необходимое для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов за счет зарегистрированного за должником имущества, путем установления запрета по совершению сделок, направленных на регистрацию и отчуждение принадлежащего должнику имущества.
Однако статьей 446 ГПК РФ установлена невозможность обращения взыскания на жилое помещение (его часть), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно с ним проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств того, что у Золотенко В.Е. имеется другое жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, суду не представлено. Статьей 79 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
Доводы заинтересованных лиц о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры призваны стимулировать должника к погашению задолженности, не соответствуют требованиям Федерального закона и не подтверждают законность оспариваемого постановления в указанной части. Принятые судебным приставом-исполнителем меры в отношении квартиры должника призваны обеспечить последующее принудительное исполнение судебного акта за счет возможного обращения взыскания на имущество должника, в то время как законные основания для удовлетворения требований взыскателя за счет названного недвижимого имущества, являющегося единственно пригодным для проживания должника жилым помещением, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2010 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащей должнику на праве совместной собственности квартиры. В остальной части оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято законно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.
Довод заявителя о том, что он не является должником, не может быть принят судом во внимание, так как решение Лотошинского районного суда Московской области от 25.09.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Золотенко В.Е. и ООО СП «Газпромнефть-АП» о взыскании денежной суммы по договору кредитования не отменено, исполнительный лист с исполнения не отозван.
Наличие возбужденного уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Золотенко В.Е., по которому он был признан потерпевшим, не является обстоятельством, отменяющим обязательность судебного акта и исключающим необходимость его исполнения. Впоследствии наличие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу может послужить лишь основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств того, что факт принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления вне рамок сводного исполнительного производства, без участия второго должника – ООО «Газпромнефть-АП» нарушает права и интересы Золотенко В.Е., как должника по исполнительному производству, последний, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
По данным судебного пристав-исполнителя и взыскателя возбужденное в отношении должника ООО «Газпромнефть-АП» исполнительное производство» было окончено в связи с признанием последнего банкротом и открытием в отношении него конкурсного производства с направлением материалов исполнительного производства конкурсному управляющему. При таких обстоятельствах возможность ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ООО «Газпромнефть-АП» и Золотенко В.Е. исключается.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому взыскатель вправе предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства как в отношении одного, так и в отношении нескольких из должников.
Доводы Золотенко В.Е. о том, что обжалуемое постановление должно содержать упоминания о мерах принудительного исполнения, предпринятых до 27.07.2010 года и общей сумме, взысканной с него и ООО «Газпромнефть-АП» до этой даты, без чего невозможно выяснить соотносимость предпринятых приставом объема непогашенных требований взыскателя и мер принудительного исполнения, не основан на законе. Как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества не является мерой принудительного исполнения. Доказательств, опровергающих наличие задолженности по исполнительному документу, должником не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Золотенко В.Е. удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным делам УФССП по Тверской области от 27.08.2010 года Пушкина А.А. по исполнительному производству № в части объявления запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.
В остальной части заявление Золотенко В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Председательствующий Т.В.Парфенова