Дело № 2-3165/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Токаревой М.И., с участием представителя заявителя Золотенко В.Е. - Самодурцева М.А., заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Пушкина А.А., представителя УФССП по Тверской области Марченко И.Е., представителя Банка «Возрождение» (ОАО) Скворцовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Золотенко В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
У С Т А Н О В И Л:
Золотенко В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкина А.А. от 13.09.2010 года, указав, что 25.09.2008 года Лотошинским районным судом Московской области постановлено решение о взыскании с Золотенко В.Е. и ООО «Газпромнефть-АП» солидарно в пользу Банка «Возрождение» (ОАО) 166098 руб. 54 коп. На основании соответствующего исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №, которым занимается судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области Пушкин А.А. 16.09.2010 года заявителю поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, вынесенное Судебным приставом-исполнителем, в котором он исказил предмет взыскания, неправомерно указав должником одного лишь Золотенко В.Е. и не привел сведений о ранее поступивших в счет погашения долга денежных средствах. В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» все исполнительские действия должны осуществляться в рамках сводного исполнительного производства, какового в данной ситуации не наблюдается. Между тем, правовой институт объединения исполнительных производств в сводное имеет целью гарантировать права должников. Следовательно, невыполнение судебным приставом прямого указания закона об объединении исполнительных производств в сводное существенно нарушает законные интересы Золотенко В.Е. Кроме того, обжалуемое постановление не содержит ссылок на ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащей полный перечень оснований для обращения взыскания на заработную плату должника, в то время как ни один из перечисленных в законе поводов для предпринятых приставом действий не наблюдается. В данных обстоятельствах само наличие задолженности солидарных должников перед взыскателем достоверно не установлено, в связи с чем предпринятые судебным приставом действия без законных оснований нарушают его право беспрепятственно получать и распоряжаться всей суммой его заработной платы. Золотенко В.Е. просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 16.09.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
В судебном заседании представитель заявителя Золотенко В.Е. - Самодурцев М.В. поддержал заявление по изложенным в нем доводам, пояснил, что Золотенко В.Е. имеет имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание: автомобиль, стоимостью около 700000 руб. и земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако взыскание необоснованно обращено на заработную плату должника. Из сентябрьской зарплаты Золотенко В.Е. удержано 16942 руб. Кроме того, не исключено, что второй должник – ООО «Газпромнефть-АП» уже погасил задолженность по исполнительному документу. Однако в связи с тем, что исполнительные действия в отношении заявителя производятся в отсутствие сводного исполнительного производства проверить этот факт не представляется возможным. В то же время, если поручитель ООО «Газпромнефть-АП» выплатит банку взысканную решением суда сумму, он также может обратиться к Золотенко В.Е. о ее взыскании. Золотенко В.Е. не получал от банка денежные средства, взысканные с него решением Лотошинского районного суда Московской области от 25.09.2008 года, он признан потерпевшим по уголовному делу, поэтому считает, что не обязан выплачивать банку сумму, присужденную вышеуказанным решением суда.
Судебный пристав-исполнитель Пушкин А.А. представил суду возражения, где указал, что в ходе исполнительного производства было установлено наличие у должника имущества: автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак №, а/м2 государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска, земельный участок, квартира, находящаяся в общей совместной собственности, на которые были наложены запреты регистрационных действий, а также счета в кредитных учреждениях. В результате применения мер принудительного исполнения со счетов в кредитных организациях, открытых на имя должника, было взыскано 85769,72 руб. Сам должник до настоящего времени не предпринимал мер к погашению в добровольном порядке задолженности по исполнительному производству, хотя он работает и получает пенсию. Автомобиль, зарегистрированный за должником, по предварительной информации стоит более 700000 руб., а размер остатка задолженности составляет 80328,82 руб., что не соразмерно. Требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении транспортного средства 06.10.2010 года и о незамедлительном сообщении судебному приставу-исполнителю о другом имуществе, принадлежащем должнику и о предоставлении этого имущества до настоящего времени не выполнено. Выходы судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения последнего оказались безрезультатными, так как первый раз входную дверь по адресу: <адрес> никто не открыл, повторно 07.10.2010 года открывшая дверь женщина отказалась в отсутствие Золотенко В.Е. впустить в квартиру судебных приставов для проверки имущественного положения должника. В связи с тем, что должник уклоняется от исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, и нет возможности проверить имущественное положение по месту жительства должника, невозможно установить перечень, место нахождения и оценить имущество, принадлежащее должнику.
Дополнительно судебный пристав-исполнитель в судебном заседании указал, что обращение взыскания на земельные участки должника требует предварительного обращения в суд и проведения независимой оценки стоимости объекта недвижимости, что связано с временными и материальными затратами. Что касается автомобиля, то его состояние судебному приставу-исполнителю до настоящего времени неизвестно. Поэтому изначально взыскание было обращено на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банке, а затем, с учетом несоразмерности оставшегося долга со стоимостью транспортного средства и объектов недвижимости, - на заработную плату должника.
Представитель УФССП по Тверской области - Марченко И.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Золотенко В.Е., пояснила, что в производстве Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области отсутствует исполнительное производство в отношении ООО «Газпромнефть-АП». Доводы заявителя о возможном двойном взыскании с него одной и той же суммы считает несостоятельными. Обращение взыскания на заработную плату должника произведено на законных основаниях и связано с отсутствием у должника имущества, соразмерного с суммой долга и достаточного для погашения задолженности по исполнительному документу.
Представитель Банка «Возрождение» (ОАО) – Скворцова Н.В. возражала против удовлетворения требования Золотенко Н.Е., указав, что вышеуказанным решением суда в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору с должника – Золотенко В.Е. и поручителя ООО «Газпромнефть-АП», двойное взыскание присужденной судом суммы исключается, так как банком открывается только один счет, на котором учитываются суммы, поступившие в счет погашения задолженности по кредиту. После предъявления банком исполнительных листов в службу судебных приставов было возбуждено два исполнительных производства: в отношении Золотенко В.Е. и в отношении ООО «Газпромнефть-АП». Однако ввиду банкротства последнего исполнительное производства было окончено с направлением документов конкурсному управляющему. До настоящего времени должник ООО «Газпромнефть-АП» выплат по судебному решению от 25.09.2008 года не производил.
Заинтересованное лицо ООО СП «Газпромнефть-АП», надлежащим образом извещалось о дне слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявление Золотенко В.Е. не подлежит удовлетворению.
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрена обязанность исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений.
В соответствии с п.п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Лотошинского районного суда Московской области от 25.09.2008 года с Золотенко В.Е. и ООО СП «Газпромнефть-АП» в пользу ОАО Банк «Возрождение» в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору 162869 руб. 84 коп., а также возврат государственной пошлины 3228 руб. 70 коп., всего 166098 руб. 54 коп.
На основании выданного судом исполнительного листа 23.03.2009 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.
В установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник Золотенко В.Е. сумму задолженности не выплатил, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.
В рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.09.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника.
В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п.п. 2 п. 3 этой же статьи закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Исследованными в ходе рассмотрения дела материалами исполнительного производства подтверждено, что в результате обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в кредитных учреждениях, было взыскано 85769,72 руб. Соответственно остаток задолженности составляет 80328,82 руб.
Как следует из актов совершения исполнительных действий от 03.09.2010 года и 07.10.2010 года, поучить информацию об имущественном положении должника путем осмотра жилого помещения по его месту жительства не представилось возможным в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не был допущен в квартиру Золотенко В.Е. по адресу: <адрес>.
По данным регистрирующих органов Золотенко В.Е. принадлежат транспортные средства: а/м1 государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска и а/м2 государственный регистрационный знак №, 1985 года выпуска; земельный участок по адресу: <адрес> участок №, кадастровый номер № и расположенный на нем садовый дом; квартира по вышеуказанному адресу.
Автомобиль, зарегистрированный за должником, по полученной судебным приставом-исполнителем предварительной информации стоит более 700000 руб., земельный участок – от 250000 руб., что не оспаривалось представителем Золотенко В.Е. в судебном заседании. Сам должник каких-либо данных, опровергающих предположительную стоимость перечисленного имущества не предоставил, уклонившись от обязанности доказывания обоснованности доводов об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Сумма задолженности Золотенко В.Е. по исполнению решения Лотошинского районного суда Московской области от 25.09.2008 года после обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства, находившиеся на счетах в банках, составила 80328,82 руб.
С учетом стоимости принадлежащих должнику транспортных средств и недвижимого имущества, временных и материальных затрат, связанных с проведением в отношении него независимой оценки, изъятием, хранением и реализацией, обращение взыскания на указанные объекты противоречит вышеназванным принципам исполнительного производства.
Кроме того, в соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ. должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Золотенко В.Е. не только не указал имущество, на которое необходимо обратить взыскание во исполнение судебного решения, но и не предоставил судебному приставу-исполнителю какой-либо информации о принадлежащем ему имуществе.
Ввиду отсутствие у должника Золотенко В.Е. денежных средств и имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем ОАО «Банк «Возрождение» в размере 80328,82 руб., с учетом вышеназванных принципов исполнительного производства в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно обратил взыскание на доходы должника в виде заработной платы. Размер удержаний из заработной платы должника (50 %) определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13.09.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника принято законно, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и направлено на своевременное и полное исполнение требований взыскателя по исполнительному документу.
Довод заявителя о том, что он не является должником, не может быть принят судом во внимание, так решение Лотошинского районного суда Московской области от 25.09.2008 года по гражданскому делу по иску ОАО Банк «Возрождение» к Золотенко В.Е. и ООО СП «Газпромнефть-АП» о взыскании денежной суммы по договору кредитования не отменено, исполнительный лист с исполнения не отозван.
Наличие возбужденного уголовного дела по ст. 159 ч. 2 УК РФ по факту совершения мошеннических действий в отношении Золотенко В.Е., по которому он был признан потерпевшим, не является обстоятельством, отменяющим обязательность судебного акта и исключающим необходимость его исполнения. Впоследствии наличие вступившего в законную силу приговора по уголовному делу может послужить лишь основанием для пересмотра состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доказательств того, что факт принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления вне рамок объединенного исполнительного производства, без участия второго должника – ООО «Газпромнефть-АП» нарушает права и интересы Золотенко В.Е., как должника по исполнительному производству, последний, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Кроме того, в соответствии с п.п. 4, 5 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору).
Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от августа 2010 года, возбужденное 23.03.2009 года в отношении ООО «Газпромнефть-АП» исполнительное производство № было окончено в связи с тем, что решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ2010 года в отношении должника открыто конкурсное производство; исполнительный документ направлен конкурсному управляющему.
При изложенных обстоятельствах возможность ведения сводного исполнительного производства в отношении должников ООО «Газпромнефть-АП» и Золотенко В.Е. исключается.
Кроме того, в соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право при солидарной обязанности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Поэтому взыскатель вправе предъявить исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства как в отношении одного, так и в отношении нескольких из должников.
Доводы Золотенко В.Е. о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а наличие задолженности должника перед взыскателем достоверно не установлено, безосновательны. Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в пределах предоставленных ему полномочий и не противоречит требованиям законодательства. Доказательств, опровергающих наличие задолженности по исполнительному документу должником не представлено.
На основании ст. 441 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении заявления Золотенко В.Е. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП по Тверской области от 13.09.2010 года об обращении взыскания на заработную плату должника отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова