Дело № 2-2154/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,
при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием истца (ответчика по встречному иску) Губарева Ю. В., его представителя Бородулина С. Ю., ответчика (истца по встречному иску) Новиковой С. Е., Бурмистровой Ю. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Губарева Ю.В. к Новиковой С.Е. о разделе совместно нажитых в период брака денежных средств и по встречному иску Новиковой С.Е. к Губареву Ю.В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества,
у с т а н о в и л:
Губарев Ю. В. обратился в суд с иском к Губаревой (после заключения брака – Новиковой) С. Е. о разделе совместно нажитых в период брака денежных средств в размере 346000 руб. и о взыскании с ответчицы в его пользу 173000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 ноября 2001 года он вступил в брак с ответчицей. Решением мирового судьи судебного участка №. . … района г. Твери их брак был расторгнут … года. До расторжения брака стороны пытались добровольно решить вопрос о разделе совместно нажитых денежных средств в сумме 346000 руб., однако к согласию не пришли. К моменту развода стало известно со слов ответчицы, что она данные денежные средства передала своей матери ФИО 1, которая зачисляла их на сберкнижку на свой лицевой счет, открытый в ОСБ 1 № …. Данные денежные средства были получены истцом в результате его трудовой деятельности, начиная с 2001 года. На требование вернуть совместно нажитые средства ответчица … года написала расписку о том, что она обязуется возвратить истцу указанную сумму в срок с 04 по 05 мая 2007 года. До настоящего времени деньги не возвращены, 173000 руб. из которых принадлежит истцу, как супругу, в силу закона. Поскольку соглашение по разделу данных денежных средств не достигнуто, истец обратился в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения данного дела Новиковой С. Е. был подан и принят к производству суда в порядке ст. 138 ГПК РФ встречный иск к Губареву Ю. В. о разделе совместно нажитого в период брака имущества. В обоснование иска ею было указано, что в период брака сторон ими было нажито следующее имущество: мебельный гарнитур «…» стоимостью 19200 руб., стеклопакет на окно стоимостью 9500 руб., музыкальный центр «…» стоимостью 7804 руб., стиральная машинка «…» стоимостью 10386 руб., зеркало стоимостью 600 руб., 2 сковороды стоимостью 1000 руб. и 1500 руб., 2 подушки общей стоимостью 1000 руб., люстра стоимостью 2500 руб. Впоследствии Новикова С. Е. уточнила предмет иска, просила суд разделить между сторонами следующее имущество стиральную машину, музыкальный центр, мебельный гарнитур, зеркало, сковороду тефлоновую, две подушки, оценив все подлежащее разделу имущество в 8000 руб., при этом просила суд выделить ей в собственность стиральную машину и музыкальный центр общей стоимостью 4000 руб., остальное имущество на сумму 4000 руб. просила оставить в собственности Губарева Ю. В.
В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Губарев Ю. В. и его представитель Бородулин С. Ю. поддержали заявленный иск, подтвердив доводы заявления. В ходе рассмотрения дела истец суду пояснял, что в период брака с ответчицей он работал практически один. Жена в основном не работала. Он занимался ремонтом автотехники, а также работал в такси, при этом официально трудоустроен не был. С … года он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако о своих доходах в налоговый орган не сообщал. Его ежемесячный доход составлял … руб., при этом он никогда не был менее, чем … руб. Денежные средства истец всегда отдавал жене примерно по 1000 руб. в неделю на продукты, отчета об их использовании никогда не требовал. Они хотели приобрести новый автомобиль, копили для этого деньги, которые истец передавал ответчице, ездили вместе по салонам, смотрели автомобили. Под накопленные денежные средства он заказал а/в 1 стоимостью 360000 руб. После того, как заказ был сделан, оказалось, что денег, которые были переданы ответчице, у нее нет. Потом выяснилось, что она в течение длительного времени не оплачивала жилищно-коммунальные услуги. На вопрос истца она пояснила, что деньги в сумме 346000 руб. она положила на сберкнижку ее матери ФИО 1, сказала, что деньги отдаст, и написала об этом расписку. Расписку Новикова С. Е. писала на кухне квартиры, в которой они проживали, при этом истец угроз и какого-либо иного давления на нее не оказывал, посторонние лица при этом не присутствовали. Узнав об ее проделках с деньгами, вскоре после этого истец подал исковое заявление о расторжении брака. Ответчица не отказывалась ранее возвратить половину от накопленных денег, но до настоящего времени их так и не возвратила. Она обращалась к адвокату для написания искового заявления в связи с тем, что ее мать не отдает ей деньги, но в суд его не подала. По встречному иску он согласился с тем, что имущество, подлежащее, по мнению Новиковой С. Е., разделу, является совместно нажитым в период их брака, согласился с его оценкой, указанной в уточненном исковом заявлении, и с вариантом раздела. Встречный иск ответчиком был признан в порядке ст. 173 ГПК РФ, что подтверждено его письменным заявлением.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) Бородулин С. Ю. поддержал позицию своего доверителя по обоим искам.
Ответчица (истица по встречному иску) Новикова С. Е., поддерживая встречный иск и указывая на то, что заявленное к разделу имущество было приобретено в период брака сторон на основании договоров купли-продажи, ввиду чего подлежит разделу между бывшими супругами, возражала против удовлетворения первоначального иска. В ходе рассмотрения дела поясняла суду, что денежных средств в сумме, указанной в расписке, в их с Губаревым Ю. В. семье никогда не было, накоплений совместно нажитых денежных средств они не производили. С … года они жили в квартире у ее матери, истец имел задолженность по алиментам. Она работала диспетчером в такси, в детском саду. Губарев Ю. В. работал по две недели, а затем употреблял в течение месяца спиртные напитки. Выдавал ей в неделю по … руб. на продукты, иногда сам покупал продукты, вещи они покупали вместе. Он не официально занимался ремонтом автомобилей в автосервисе, и также без надлежащего трудоустройства работал таксистом, никогда о получаемом заработке перед ней не отчитывался. Технику они приобретали в кредит, который оплачивала Новикова С. Е., дорогих вещей ими нажито не было. В день написания ею расписки они вместе употребляли спиртные напитки, после чего он стал требовать, чтобы она отдала ему деньги, которые он ей передавал в течение 10,5 лет совместного проживания, кричал на нее, угрожал ей, ударил ее по голове. Угрозы Губарева Ю. В. были восприняты ею реально, так как ранее он применял к ней насилие. Сумму в 346000 руб. она указала в расписке, находясь в истерике. В правоохранительные органы в связи с тем, что расписка была написана ею под угрозами и насилием, она не обращалась, поскольку ей было стыдно за то, что ранее она писала на Губарева Ю. В. заявления в милицию, а затем их забирала в связи с примирением. Исковое заявление к ФИО 1 ее заставили написать Губарев Ю. В. и его мать ФИО 2.
Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) Бурмистрова Ю. А., поддерживая позицию своего доверителя, указывала на то, что истцом не предоставлено доказательств того, что сторонами были нажиты денежные средства в сумме, указанной в расписке, и что в данной расписке речь идет именно о передаче Губареву Ю. В. совместно нажитых средств.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению.
Статья 33 СК РФ определяет, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, включающее, в том числе и доходы от трудовой и предпринимательской деятельности, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Судом установлено, что стороны находились в зарегистрированном браке с … года по … года, что подтверждается копией решения мирового судьи судебного участка № … … района г. Твери от … года и копией свидетельства о расторжении брака … № ….
Как следует из объяснений истца по первоначальному иску, не опровергнутых в ходе рассмотрения дела, в период брака он имел доходы от трудовой деятельности, ремонтируя автомобили, работая таксистом. Данное обстоятельство подтверждено и показаниями свидетеля ФИО 1, матерью ответчицы, дважды допрошенной в ходе рассмотрения дела и показавшей, что основной доход в семью Губаревых приносил истец. Ответчица же работала по 1,5-2 месяца, затем увольнялась, злоупотребляла спиртными напитками. Свидетель ФИо 2 также подтвердила наличие доходов истца от его трудовой деятельности, пояснив, что семья истца и ответчицы существовала за счет доходов ее сына- истца по делу. Ответчица неоднократно говорила ей, что он получал заработную плату, работая таксистом, не менее …-… руб. в месяц. Ответчица же неоднократно брала у нее в долг денежные средства с просьбой не говорить об этом истцу, и не отдавала их.
Обстоятельства наличия доходов, получаемых от трудовой деятельности сторон в период брака, подтверждены и фактами приобретения ими по возмездным сделкам имущества, перечисленного во встречном исковом заявлении, признанном ответчиком по встречному иску.
Как следует из представленной истцом подлинной расписки Губаревой С. Е. (после заключения брака – Новиковой С. Е.), последняя обязалась отдать истцу 346000 руб. с … года по … года. Данная расписка является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу и не была опровергнута иными доказательствами в ходе рассмотрения дела.
Доводы ответчицы, касающиеся написания данной расписки под реально воспринимаемыми ею угрозами и насилием со стороны истца, объективно не подтверждены, свидетели при ее написании не присутствовали, в правоохранительные органы по факту угроз и насилия со стороны Губарева Ю. В. при написании ею расписки Новикова С. Е. не обращалась.
Анализируя содержание расписки, из которой прямо не следует, что денежные средства, которые Новикова С. Е. обязалась отдать Губареву Ю. В., являются накопленными и в период брака совместно нажитыми, между тем, с ней согласуются объяснения Губарева Ю. В., не оспариваемый Новиковой С. Е., факт ее обращения к адвокату для написания искового заявления к ФИО 1 о взыскании с нее денежных средств в размере 346000 руб. При этом обстоятельство вынужденного ее обращения к адвокату, обусловленного принуждением со стороны Губарева Ю. В. и ФИО 2 объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашло. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 3 показал, что ему со слов ответчицы было известно о накоплении денежных средств. В семье Губаревых работал только истец: вначале автослесарем, затем водителем такси. На нехватку денег никогда не жаловался, имея доход около … - … руб. в месяц. Ответчица устраивалась на работу и сразу увольнялась. Со слов Губаревой С. Е. (после заключения брака – Новиковой С. Е.) свидетелю известно, деньги их семьи лежат на сберкнижке ее матери. Расписку, написанную ответчицей, свидетель видел. Ему было известно, что Губаревы хотели купить а/в 2, он сам их возил по автосалонам. Не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, у суда оснований не имеется.
Анализируя выше перечисленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчицей в период их брака были совместно нажиты и накоплены денежные средства в сумме 346000 руб., находившиеся во владении ответчицы Новиковой С. Е., о разделе которых между ними не было достигнуто соглашение.
Доводы истца Губарева Ю. В. о том, что указанные денежные средства переданы матери ответчицы ФИО 1 и находятся на ее расчетном счете, в ходе рассмотрения дела объективного подтверждения не нашли. Так, свидетелем была представлена ее подлинная сберкнижка на ее имя. За период с … года по ноябрь … года из движения по счету № …, открытому на имя ФИО 1 в филиале № …, следует, что поступления составили 1001 руб. 50 коп. Отрицается факт передачи денежных средств в заявленной сумме и свидетелем ФИО 1.
Согласно ч. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов и определение их долей в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.
Судом установлено, что соглашения между супругами о разделе денежных средств и имущества, перечисленного во встречном исковом заявлении, достигнуто не было.
Из этого следует, что их доли следует признать равными. Оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.
Поскольку денежные средства, подлежащие разделу, как следует из расписки ответчицы, находились у последней, суд полагает правильным взыскать их в размере доли истца, то есть в сумме 173000 руб., с ответчицы.
Рассматривая встречное исковое заявление, суд исходит из того, что ответчиком по встречному иску признаны обстоятельства приобретения сторонами в период брака по возмездным сделкам имущества, заявленного Новиковой С. Е. к разделу, и он был согласен с оценкой данного имущества, приведенной Новиковой С. Е. в уточненном исковом заявлении. Признание ответчиком по встречному иску указанных обстоятельств освобождает Новикову С. Е. в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ от дальнейшего их доказывания. Кроме того, Губаревым Ю. В. встречный иск признан, что подтверждено его письменным заявлением. Последствия признания иска ответчиком в судебном заседании судом были разъяснены участникам процесса и понятны.
В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Оснований для непринятия судом признания встречного иска ответчиком судом не установлено, ввиду чего на основании ст. 173 ГПК РФ встречный иск подлежит удовлетворению.
Поскольку истец по первоначальному иску Губарев Ю. В. в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, она подлежит взысканию с ответчицы на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и исчисляется по правилам ст. 333. 19 НК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с Губарева Ю. В. в пользу Новиковой С. Е. подлежат 400 руб. в счет возмещения понесенных ею расходов по уплате госпошлины при подаче встречного иска.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Разделить между Губаревым Ю.В. и Новиковой С.Е. совместно нажитые в период их брака денежные средства в сумме 346000 руб. в равных долях, то есть каждому по 173000 руб.
Взыскать с Новиковой С.Е. в пользу Губарева Ю.В. 173000 руб., составляющих долю Губарева Ю. В. в совместно нажитых в период брака денежных средствах.
Разделить между Губаревым Ю.В. и Новиковой С.Е. совместно нажитое в период их брака имущество, выделив в собственность Новиковой С.Е. стиральную машину 1 и музыкальный центр 1 серийный номер …, общей стоимостью 4000 руб., а в собственность Губареву Ю.В. - мебельный гарнитур 1, зеркало, сковороду тефлоновую, две подушки, общей стоимостью 4000 руб.
Взыскать с Губарева Ю.В. в пользу Новиковой С.Е. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 400 руб.
Взыскать с Новиковой С.Е. госпошлину по делу в размере 3330 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий