Дело № 2-2317/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«30» сентября 2010 года
Московский районный суд гор. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием истца Назарова В.В.,
Ответчика Быкова А.Н., его представителя адвоката Шишова Н.П.,
Третьих лиц Назарова И.В., представителя Быковой Г.Н. адвоката Шишова Н.П., представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» Немцовой С.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова В.В. к Быкову А.Н., Открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Назаров В.В. обратился в суд с иском к Быковой Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 минут произошло ДТП с участием а/м 1 принадлежащем истцу на праве собственности и находившимся под управлением Назарова И.В. и а/м 2 принадлежащем Быковой Г.Н. и находившимся под управлением Быкова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № составляет 62094,85 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 4000 рублей. Ответственность Быкова Г.Н. застрахована в ООО 1 однако наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности не препятствует потерпевшему предъявить требование о взыскании убытков непосредственно к лицу, их причинившему, основываясь не на договорных, а на деликтных правоотношениях в связи с возмещением убытков. Истец полагает, что вправе обратиться за возмещением ущерба непосредственно к собственнику транспортного средства Быковой Г.Н., в связи с чем, просит взыскать с нее стоимость восстановительного ремонта в сумме 62094,85 рублей; стоимость составления экспертного заключения 4000 рублей, всего 66 094,85 рублей.
Определением суда от 04 августа 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Назаров И.В.
Определением суда от 23 августа 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика Быковой Г.Н. на надлежащего Быкова А.Н., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Быкова Г.Н..
В судебном заседании истец Назаров В.В. поддержал предъявленные к ответчикам требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснил, что он не согласен с выводами органа ГИБДД по результатам расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая ставшие ему известными в ходе разбирательства по делу обстоятельства, соглашается, что вина водителей являлась обоюдной, и Назаров И.В., и Быков А.Н. в равной степени виноваты в том, что автомобили а/м 1 столкнулись. В результате ДТП а/м 1 получил значительные механические повреждения. В связи чем, просит суд установить степень вины водителя Быкова А.Н. в ДТП и обязать ответственное за происшедшее событие лицо возместить причиненный его а/м 1 ущерб в заявленном им размере – по заключению независимого эксперта.
В судебном заседании ответчик Быков А.Н. предъявленный Назаровым В.В. иск не признал. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которое и должно нести ответственность перед потерпевшими по рассматриваемому ДТП. Согласно справки ГИБДД, при управлении ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21154 г.н. В 767 НВ 69, принадлежащем Быковой Г.Н., по доверенности, он ПДД не нарушал, а столкновение произошло из-за нарушения водителем а/м а/м 1 И.В. п. 8.5 ПДД. Вместе с тем соглашается с тем, что двигался с большой скоростью, не снизил ее и не затормозил, когда увидел совершающий маневр поворота а/м 1. В связи с чем, не смог избежать столкновения с данным автомобилем. Потому соглашается с тем, что вина водителей в столкновении транспортных средств была обоюдной.
Представитель ответчика Быкова А.Н. и третьего лица Быковой Г.Н. на основании ордера и по доверенности адвокат Шишов Н.П. полагал надлежащим ответчиком по предъявленному иску ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», которым была застрахована гражданская ответственность водителя а/м 2 Быкова А.Н. на момент ДТП. Кроме того, соглашается с тем, что в ходе разбирательства по делу подтвердилась обоюдная вина водителей а/м 1 и а/м 2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», извещенного о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ПК РФ участия в разбирательстве дела не принял, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Третье лицо Назаров И.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял а/м 1 по доверенности, выданной его отцом Назаровым В.В., на <адрес> в гор. Твери он стал участником ДТП – столкновения с а/м 2 под управлением Быкова А.Н. Не согласен с выводами ГИБДД о нарушении им требований п. 8.5 ПДД. Перед осуществлением маневра левого поворота с целью остановки транспортного средства на противоположной полосе движения, он убедился в отсутствии транспортных средств как попутного, так и встречного направления. Однако когда осуществлял маневр, неожиданно произошло столкновение с а/м 2, который двигался на большой скорости. Считает, что в рассматриваемом случае в ДТП виноваты в равной степени и он, и Быков А.Н.
Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Немцова С.А. полагала предъявленный иск частично обоснованным, поскольку в судебном заседании нашла свое подтверждение обоюдная вина водителей Быкова А.Н. и Назарова И.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку гражданская ответственность водителя а/м 2 застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ», на данном лице при установлении судом наличия вины водителя Быкова А.Н. в ДТП, лежит обязанность произвести выплату возмещения ущерба Назарову В.В. Соглашается с тем, что в рассматриваемом ДТП вина водителей была обоюдной.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что предъявленный иск подлежит удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.40 час. на <адрес> произошло ДТП – столкновение а/м 1 под управлением водителя Назарова И.В. и а/м 2 под управлением водителя Быкова А.Н.
В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.
Факт ДТП с причинением материального ущерба подтвержден материалами проверки, проведенной ООО 2, в котором имеются:
- схема места происшествия с указанием дорожной обстановки, размеров проезжей части, расположения автомобилей после ДТП, их привязка к месту, результаты замеров расстояния между автомобилями и относительно края проезжей части, наличие тормозных следов;
- объяснения участников ДТП и свидетелей Назарова А.В., ФИО 1, ФИО 2;
- протокол и постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя Назарова И.В. в связи с нарушением им п. 8.5 ПДД, влекущего за собой наступление ответственности, предусмотренной ст. 12.14 ч.1.1 КоАП РФ (в копиях);
- постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении водителя Быкова А.Н.;
- заключение по результатам проведения административного расследования.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В рассматриваемом случае ДТП произошло в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности. С учетом приведенных положений закона и обстоятельств дела, вопрос об ответственности за причинение такого вреда решается в зависимости от степени вины каждого из водителей.
Как установлено в судебном заседании, а/м 1 на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу Назарову В.В., был передан в управление сына Назарова И.В. по доверенности. В связи с чем, Назаров В.В. вправе требовать возмещения причиненного вследствие повреждения его имущества материального ущерба. а/м 2 на праве собственности принадлежал ответчику Быковой Г.Н., в момент ДТП находился в управлении ее сына Быкова А.Н. по доверенности. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Быков А.Н. признается законным владельцем транспортного средства, на котором, при установлении наличия его вины в ДТП, лежит обязанность по возмещению вреда.
Обсуждая вопрос о причинах ДТП и, оценивая действия владельцев транспортных средств, суд исходит из следующего.
В ходе разбирательства по делу водитель Назаров И.В., а также свидетель Назаров А.В. пояснили, что после поворота от Комсомольского проспекта в сторону <адрес>, а/м 1 двигался по левой полосе движения, затем перестроился на трамвайные пути попутного направления, включил указатель левого поворота, снизил скорость и только после этого стал совершать разворот. В этот момент, а/м 1 догнал а/м 2, который двигался по трамвайным путям попутного направления на большой скорости, не снижая ее, выехал на трамвайные пути встречного направления, совершил удар в левое колесо и крыло а/м 1.
Водитель Быков А.Н., а также свидетели ФИО 2 и ФИО 3 пояснили суду, что Быков А.Н. двигался на а/м 2 по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> по трамвайным путям попутного направления на большой скорости, на которые с проезжей части из двигавшегося потока транспорта, выехал а/м 1. Быков А.Н. стал уходить левее, заехал на трамвайные пути встречного направления, но столкновения избежать не удалось. От места столкновения его отнесло не менее 15 метров, где он и остановился.
При этом, пояснения Назарова И.В. и Назарова А.В. последовательны и согласованны. Пояснения же Быкова А.Н., ФИО 2 и ФИО 3 противоречат друг другу и объяснениям в ходе проверки по факту ДТП, в части времени события, обстоятельств, предшествующих ДТП и касающихся перестроения, точного места расположения транспортных средств на проезжей части в момент столкновения и в момент остановки после него. Быков А.Н. утверждал, что двигался в общей скоростью потока 50-55 км/ч, а свидетели ФИО 2 показал, что Быков А.Н. по трамвайным путям обогнал поток. В данной части к показаниям свидетелей суд относится критически, все они состоят в дружеских отношениях с ответчиком.
Из схемы ДТП усматривается, что столкновение а/м 1 и а/м 2 произошло между трамвайными путями. При этом а/м 1 остался в пределах путей попутного направления и его заднее левое колесо находится на проезжей части. На автомобиле повреждена левая передняя часть. а/м 2 проехал от места столкновения более 16 метров и остановился на проезжей части встречного направления. Тормозной путь данного автомобиля составил 14,7 м. и начинается более чем в 2,5 м. от столкновения. На автомобиле была повреждена правая передняя часть.
На основании п. 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
На основании п. 8.5 ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Проанализировав собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению об обоюдной вине водителей Назарова И.В. и Быкова А.Н. в рассматриваемом ДТП. В данном случае со стороны водителя Назарова И.В. имело место нарушение п. 8.1 ПДД, поскольку осуществляемый им маневр разворота не был безопасным. Однако, действуя в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, двигаясь со скоростью, обеспечивающей контроль за транспортным средством и дорожной обстановкой, снизив скорость, водитель Быков А.Н. мог избежать столкновения.
В ходе разбирательства по делу участвующие в нем лица согласились с тем, что вина водителей Назарова И.В. и Быкова А.Н. была обоюдной, по 50%, отказавшись от проведения судебной экспертизы. Возмещение вреда в рассматриваемом случае должно быть произведено исходя из данной пропорции.
На основании закона или договора ответственность по возмещению вреда может быть возложена на иное лицо.
Так, в соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м 1 была застрахована по полису ОСАГО № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца а/м 2 была застрахована по полису ОСАГО № в ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Тверским отделением Московского областного регионального филиала) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В силу заключенных договоров, в пределах установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита, страховые компании несут ответственность по обязательствам владельцев транспортных средств. В рассматриваемом случае, имеются основания для возложения на ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» обязанности возместить потерпевшему Назарову В.В. 50% понесенных убытков.
Определяя размер суммы материального ущерба, подлежащей возмещению, суд исходит из следующего.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Перечень повреждений, которые возникли в результате рассматриваемого ДТП на а/м 1, установлен Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО 3. Согласно выполненного той же экспертной организацией Отчета № об оценке стоимости ремонта транспортного средства – а/м 1, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 62049,85 руб.
Размер материального ущерба от повреждения в ДТП автомобиля истца участвующими в деле лицами не оспорен. У суда также не имеется оснований не доверять данному отчету, поскольку ущерб рассчитан независимым оценщиком, перечень повреждений в калькуляции соответствует справке о ДТП и механизму образования. Ущерб рассчитан независимым оценщиком, квалификация которого и право осуществлять данный род деятельности подтверждены документально. Отчет соответствует специальным требованиям к заключениям независимых экспертов для определения размера ущерба в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Сумма ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, потому отсутствуют основания для произведения взысканий с ответчика Быкова А.Н., в удовлетворении иска к которому следует отказать.
Документально подтверждены расходы истца на проведение экспертизы в размере 4000 рублей, которые в соответствии с ч.5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, с ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца подлежит взысканию (62094,85 + 4000) х 50% = 33 047, 43 рубля.
Оплаченная истцом госпошлина по делу подлежит возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований (50%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу Назарова В.В. страховое возмещение в размере 33047 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 1250 рублей, а всего 34297 рублей 43 копейки.
В удовлетворении остальной части требований и в иске к Быкову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суда города Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: