Дело № 2-2365/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«08» октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием истца Кокоркина В.В. и его представителя Конкина М.С.,
Представителя ответчика Ивановой Н.А.,
Представителей третьего лица ООО «ЖЭУ-16» Тура В.Б., Бубнова А.А.,
Третьего лица Кокоркиной Н.П.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоркина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» о возмещении материального ущерба и убытков,
У с т а н о в и л :
Истец Кокоркин В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК Московского района» о возмещении материального ущерба в размере 81600 рублей, убытки в размере 11718,50 рублей, судебные расходы в размере 19000 рублей, сославшись в заявлении на следующие обстоятельства.
Истцу на праве аренды принадлежит а/м 1. 26.02.2010г. истец припарковал указанный автомобиль напротив своего дома на расстоянии не менее 2,1-2,5 метров по адресу: ...., который находится в ведении ООО «Управляющая компания Московского района города Твери». Знаков запрещающих парковку в указанном месте не было. 27.02.2010г. выйдя на улицу около .... часов, истец обнаружил, что на крыше автомобиля лежит глыба льда, упавшая с крыши дома. На карнизе крыши остался массив льда от отколовшегося куска, непосредственно напротив места парковки автомобиля. Осмотрев автомобиль, истец обнаружил па крыше значительную вмятину со сколом краски. В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в милицию, к эксперту, в ООО «Управляющая компания Московского района города Твери». Согласно п. 4.2.2. договора управления многоквартирным домом по адресу: .... Управляющая компания должна выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. «б» ч. 2 ст.1 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и Выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу многоквартирного дома отнесена крыша. Истец полагает, что повреждения были получены автомобилем в результате нарушения ответчиком п. 4.2.3. договора управления многоквартирным домом, поскольку не были своевременно проведены работы по очистке крыши от образовавшейся на ней наледи, приведшее к отколу массивного куска льда, с последующим падением на крышу автомобиля с причинением серьёзных повреждений и убытков. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО 1. Согласно полученного истцом 1 марта 2010г. экспертного заключения № .... стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 33942 рубля. На письменные претензии истца от 01 марта 2010 г. и от 23 марта 2010 г. ООО «УК Московского района г.Твери» истцу отказано в возмещении вреда и предложено обратится в судебные инстанции. Для устранения полученных повреждений истец был вынужден обращаться в ООО 2, в результате чего понёс материальный затраты в размере 26150 рублей, оплатив ремонтные работы и расходные материалы. Кроме того истцом были приобретены запасные части на сумму 55450 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта составила 81600 рублей. В соответствии с п. 2.2. заключенного истцом с ООО 3 договора аренды транспортного средства с экипажем .... от 11 января 2010г. истец обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающем его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства. Согласно п. 3.1. договора арендная плата составляет 23437 рублей в месяц. Согласно п. 1 дополнительного соглашения № .... к указанному договору аренды за время простоя транспортного средства арендная плата не начисляется и не выплачивается. По причине нахождения автомобиля па восстановительном ремонте он не эксплуатировался 15 дней, в результате чего истец не получал выгоду от сдачи в аренду автомобиля, ущерб составил 23437:30x15=11718,50 рублей. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, и понёс расходы в размере 17000 рублей, оплатил стоимость экспертизы 2000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Конкин М.С. поддержали предъявленные к ответчику требования, сославшись на приведенные в исковом заявлении обстоятельства.
Истец пояснил, что ему на праве собственности принадлежит 1/3 долей кв. .... в д. .... .... в г.Твери, управление домом осуществляется ООО «УК Московского района г.Твери». На основании договора аренды, заключенного с Кокоркиной Н.П., он владеет а/м 1 содержит его, за свой счет производит ремонт. 26.02.2010 года вечером истец припарковал автомобиль с торцевой стороны дома на расстоянии 2-2,5 м. от стены. В данном месте нет знаков, запрещающих остановку и стоянку транспортных средств. На следующий день утром около 8.00 час. обнаружил на крыше автомобиля глыбу льда, вмятину и сколы краски. По состоянию крыши и свисавшего с нее массива льда, места стоянки автомобиля, истец понял, что глыба упала на автомобиль с крыши дома. О событии им было заявлено в ОВД, дознаватель выезжала на место происшествия, а затем около ОВД осмотрела автомобиль. Для определения размера материального ущерба он обратился к независимому эксперту. 01.03.2010 года подана претензия в ООО «УК Московского района гор. Твери». Через соседей по дому узнал, что есть свидетели происшедшего. Потом отремонтировал автомобиль, затратив на ремонт всего 81600 руб. Автомобиль им был сдан в субаренду с экипажем. Пока автомобиль был в ремонте 15 дней, арендная плата ему не выплачивалась, и он понес убытки.
Представитель истца пояснил суду, что по условиям договора аренды истец обязался поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт. Кодекс благоустройства гор. Твери является локальным нормативным актом. Истец оставил автомобиль на ночь около своего дома, что не запрещается ПДД, знаков ограничения для остановки и стоянки ТС на данном участке не имеется. Неисполнение истцом п. 11.11 Кодекса благоустройства не влияет на исполнение своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыши, ответчиком. Поскольку их ответчик надлежащим образом не исполнил, произошло падение наледи на крышу а/м 1 с причинением материального ущерба. Истец по условиям аренды обязан ремонтировать автомобиль и поддерживать в исправном техническом состоянии, понес убытки по ремонту, которые ответчик обязан возместить в полном объеме, без учета износа, поскольку для восстановления автомобиля ему пришлось приобрести новые детали. Кроме того, истец понес дополнительные убытки в виде неполученных сумм арендной платы. Истец работает на автомобиле, по договору субаренды с экипажем. За время нахождения транспортного средства в ремонте 15 дней истец не получил арендную плату в размере 23437 руб., которые и просит взыскать с ответчика. Также просит возместить понесенные истцом судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «УК Московского района г. Твери» по доверенности Иванова Н.И. иск не признала. Полагает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, поскольку Кокоркин В.В. не является собственником а/м 1 и в силу закона не обладает правом требования возмещения ущерба. Истец проявил неосмотрительность, поставив автомобиль в торце дома на ночь. Такая парковка автомобилей запрещена Кодексом благоустройства гор. Твери. Истцом не доказано, при каких обстоятельствах была повреждена крыша на автомобиле. Никто из свидетелей не подтвердил падение глыбы с крыши дома. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела причиной стали форс-мажорные обстоятельства. Экспертное заключение высказано в предположительной форме. Подтверждает, что жилой дом .... .... в гор. Твери находится в управлении ООО «УК Московского района г. Твери», которое заключило договор на обслуживание жилого дома с ООО «ЖЭУ-16». Данная организация регулярно производила очистку крыши дома. Истец не уведомил ООО «УК Московского района г.Твери» о происшедшем событии и не пригласил на осмотр места происшествия и транспортного средства. Истец не подтвердил размер ущерба. Согласно документов на ремонт автомобиля заказчиком является Кокоркина М.П., автомобиль имеет износ по заключению эксперта - 76,75%. Не подтверждены истцом и убытки по потере арендной платы. Качество предоставленных истцу юридических услуг не соответствует заявленной сумме. Просит отказать в удовлетворении иска.
Третье лицо на стороне истца Кокоркина Н.П. поддержала предъявленный иск и пояснила, что она вместе с сыном проживают в кв..... д. .... .... гор. Твери, однако, они не ведут совместного хозяйства. Ей на праве собственности принадлежит а/м 1, который она передала по договору аренды сыну. По условиям договора аренды, сын Кокоркин В.В. не только выплачивает арендную плату, но и несёт все расходы по содержанию и ремонту транспортного средства. Сын работает на этой машине, помогает ей материально. Подтверждает, что автомобиль был поврежден 26.02.2010 года в результате падения на него с крыши дома глыбы из льда и снега. Управляющая компания и обслуживающая организация надлежащим образом свои обязанности по очистке крыши дома не исполняют. Уборка ведется только с одной стороны дома. Сын самостоятельно отремонтировал автомобиль, не мог им пользоваться в период ремонта. Таким образом, понес убытки, которые должны быть возмещены ему.
Представители третьего лица на стороне ответчика ООО «ЖЭУ-16» - директор Тур В.Б. и по доверенности Бубнов А.А. иск не признали.
Представитель Тур В.Б. пояснил, что ООО «ЖЭУ-16» обслуживает дом № .... ..... Зимой 2010 года Общество 14,15 и 26 февраля производило очистку крыш с применением подъемной вышки. Поэтому ко времени происшествия падение наледи и снега уже не могло произойти, весь лед с крыши дома был сбит. Свидетели подтвердили, что около машины было много кусков льда. Форма крыши дома в виде уклона, имеется водозащитный козырек, что препятствует сползанию льда и снега. Просит в иске Кокоркну В.В. отказать.
Представитель Бубнов А.А. пояснил, что иск подан ненадлежащим истцом, поскольку у Кокоркина В.В. отсутствует абсолютное право собственности на транспортное средство. Договор аренды не предоставляет право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба арендованному имуществу. Истцом не доказано, откуда упал снег на а/м 1. Показания свидетелей противоречивы, никто из них не подтвердил, что снег упал именно с крыши дома. Заключение эксперта высказано в предположительной форме. Исходя из места происшествия, расстояния, на котором истец припарковал автомобиль от торца здания и размера повреждений, событие не могло произойти в данном месте и при указанных истцом обстоятельствах. Вина ООО «ЖЭУ-16» отсутствует, Общество надлежащим образом выполнило свои обязанности по обслуживанию дома .... ...., своевременно и регулярно проводило очистку крыши от наледи. Исходя из погодных условий в конце февраля 2010 года, наледь могла образоваться за очень короткое время. Истец должен был проявить осмотрительность. Автомобиль он оставил в нарушение п. 11.11 Кодекса благоустройства города Твери на ночь вне гаража или специально отведенного места стоянки. У него имелась возможность поставить транспортное средство в более безопасное место рядом. Предъявленная к возмещению сумма ущерба завышена, поскольку истец не учитывает износ ТС. Просит в удовлетворении иска Кокоркину В.В. отказать.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, заслушав свидетелей и специалиста, исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В судебном заседании установлено, что истец Кокоркин В.В. проживает в кв. .... в д. .... .... в гор. Твери, 1/3 долей которой принадлежит ему на праве собственности. Сособственниками данной квартиры являются Кокоркина Н.П. – мать истца и ФИО 7
26.02.2010 года истец подъехал на а/м 1 к своему дому, припарковал его с торца здания на ночь, после чего ушел домой. 27.02.2010 года около .... час. истец вышел на улицу и обнаружил, что на крыше автомобиля лежит глыба снега. При осмотре автомобиля истец обнаружил вмятину на крыше со сколом краски.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из имеющегося в материалах дела договора об управлении многоквартирным домом № .... между собственниками квартиры № .... в д. .... .... в гор. Твери и ООО «УК Московского района» следует, что компания приняла на себя обязательства предоставлять собственникам жилых помещений в многоквартирном доме .... .... в г. Твери коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (п. 4.2.2.); выполнять работы и предоставлять услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 4.2.3).
В соответствии с заключенным договором управляющая компания ООО «УК Московского района гор. Твери» многоквартирного дома несет ответственность за поддержание данного дома в надлежащем техническом состоянии, что не оспаривалось ответчиком.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как видно из материалов дела, о происшедшем событии истцом заявлено в ОВД, дознавателем которого ФИО 6, 27.02.2010 года было осмотрено место происшествия, а/м 1, взято объяснение с Кокоркина В.В. и по результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Из протокола осмотра следует, что на момент осмотра а/м 1 находится в технически исправном состоянии, имеются повреждения: крыша имеет вмятину на всю ширину и множественные сколы краски. Более видимых повреждений автомашина не имеет.
В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля, дознаватель ФИО 6 подтвердила суду, что в феврале-марте 2010 года во время дежурства она осуществила выезд по адресу: ..... С торца дома перпендикулярно стене на расстоянии 2-2,5 от нее стоял припаркованный автомобиль белого цвета небольшой грузовой. На крыше автомобиля были большие глыбы снега, крыша имела вмятину на всю ширину и осколки краски. Исходя из обстановки, она предполагает, что глыба упала с крыши дома, а именно с выступающего козырька. Затем она позвонила в квартиру владельцу автомобиля и вместе с Кокоркиным В.В. на поврежденном автомобиле они проехали в ОВД для составления протокола и дачи объяснения.
Как пояснила суду третье лицо Кокоркина Н.П., своевременно крышу дома обслуживающая жилой фонд компания не очищает. Зимой 2010 года уборку крыши производили частично, только со стороны Приватбанка.
Представленные ООО «ЖЭУ-16» для обозрения судом доказательства об отсутствии заявок граждан на выполнение работ по очистке кровли от снега и льда, перечень работ с указанием в нем очистки крыши дома .... .... и счета об оплате работы вышки 14, 15 и 26.02.2010 года нельзя признать доказательствами, достоверно подтверждающими, что падение снежно-ледяной глыбы не могло произойти с кровли данного дома, поскольку она была полностью очищена от наледи накануне рассматриваемого события. Из фотографий в деле усматривается, что торцевая стена дома не имеет конструктивных выступов для образования наледи, в то время как по краю кровли проходит выступающий козырек.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 5, ФИО 4 и ФИО 3 подтвердили, что в ночь с 26 на 27.02.2010 года около .... часов ночи на припаркованном с торцевой стены дома .... .... в г. Твери а/м 1 сработала сигнализация, после чего они увидели на крыше автомобиля впереди снежно-ледяную глыбу. При этом свидетель ФИО 4 пояснил, что услышал шум, грохот и увидел, как упала глыба с крыши. Свидетель ФИО 5 показал суду, что после того, как сработала сигнализация на а/м 1, он вышел из автомобиля, чтобы рассмотреть. Передняя часть крыши а/м 1 была вмята внутрь и там лежала глыба. Очевидно, глыба свалилась с крыши дома, поскольку автомашина стояла на расстоянии 2-3 метров от стены перпендикулярно передней частью. В этом месте залит асфальт, есть дорога и места для парковки. Отсутствуют какие-либо запрещающие парковку знаки.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу. Также у суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста, квалификация которого подтверждена документально. Судом не установлено какой-либо заинтересованности свидетелей и эксперта в исходе разбирательства по делу.
Согласно имеющегося в материалах дела акта осмотра № .... от 27.02.2010 года, производившегося автоэкспертом ФИО 2, на а/м 1 имеются вмятины крыши передней – деформация с изменением ребер жесткости, обивки крыши – деформация и слом, плафон салона - сломан. Требуется замена всех деталей и окраска крыши.
Из экспертного заключения № .... от 01 марта 2010 года, выполненного автоэкспертом ООО 1 ФИО 2, следует, что все повреждения транспортного средства предположительно вызваны падением предмета.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста автоэксперт ФИО 2 подтвердил, что им был осмотрен поврежденный а/м 1. Поскольку на момент производства исследования он не располагал объективными данными о предмете, который упал на автомобиль и месте происшествия, сделал предположительный вывод. Учитывая объем и характер повреждений транспортного средства, объяснения Кокоркина В.В. и пояснения свидетелей по делу, фотографии жилого дома .... .... и место парковки автомобиля, такие повреждения могли быть получены при описанных истцом обстоятельствах. Если глыба съезжала с кровли, она падала бы со смещением.
Проанализировав приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снежно-ледяной глыбы именно с крыши дома .... .... в г. Твери здания по названному выше адресу а/м 1 получил повреждения. Возражения ООО «УК Московского района гор. Твери» и ООО «ЖЭУ-16» о недоказанности истцом данного факта не принимаются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.
ООО «УК Московского района города Твери» не доказало отсутствия вины в повреждении данного транспортного средства, а также что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ст. 401 ч.3 ГК РФ).
Нарушение истцом требований п. 11.11. Кодекса благоустройства города Твери, утв. Решением ТГД от 24.03.2001 года, запрещающим стоянку автотранспорта в ночное время вне гаража или вне специально отведенных мест, не может служить основанием для отказа в возмещении вреда или уменьшения размера возмещения (ст. 1083 п.2 ГК РФ), поскольку оно никак не связано с причинами повреждения имущества. В данном месте отсутствуют знаки дорожного движения, запрещающие остановку и стоянку транспортных средств либо иные предупреждающие опасность дорожные знаки. Истец не мог и не должен был предвидеть падение глыбы на автомобиль.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец Кокоркин В.В. не является собственником поврежденного а/м 1, владеет транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства № .... от 01.01.2010 года с собственником Кокоркиной Н.П.
По условиям договора аренды (п.3.3.3, 3.3.4) Кокоркин В.В. обязался нести расходы по содержанию арендованного имущества, поддерживать его надлежащее состояние, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать транспортное средство в субаренду на условиях аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа.
Согласно экспертного заключения № .... от 01 марта 2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Транзит без учета износа на заменяемые детали составляет 72715,00 руб., с учетом износа в размере 76,75% – 33942,00 руб.
Установлено, что истец провел восстановительный ремонт а/м 1. Документально подтверждены выполнение ремонтных работ с применением расходных материалов ООО 2 и оплата их истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру с выдачей чека на сумму 26150,00 руб., а также приобретение запасных частей в соответствии с заказом-договором в магазине ООО 4 с подтверждением оплаты товарным чеком на сумму 55450,00 руб.
Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при расчете суммы возмещения ущерба следует учитывать процент износа транспортного средства. При этом процент износа подлежит применению к частям, узлам, деталям и агрегатам, использованным при восстановительных работах, поскольку такой принцип расчета ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ о восстановлении нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая улучшение его качеств и неосновательного обогащения.
Возражения ответчика по объему проведенного ремонта не принимаются судом, поскольку перечисленные в заказ-наряде работы признаются необходимыми для восстановления автомобиля от повреждений в рассматриваемом событии и согласуются с калькуляцией эксперта. То обстоятельство, что в документах на ремонт владельцем транспортного средства и заказчиком указана ФИО 1 не опровергает того, что убытки понес истец, поскольку финансовые документы выданы на его имя и им представлены суду. Собственник транспортного средства, Кокоркина Н.П. подтвердила в судебном заседании, что именно истец за свой счет произвел ремонт транспортного средства, понес убытки, которые ему должны быть возмещены.
Подлежащие возмещению убытки истца вследствие восстановительного ремонта транспортного средства составляют: 55450,00 - 76,75% + 26150,00 = 39 042,13 рублей.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что в отношении а/м 1 Кокоркиным В.В. был заключен 11.01.2010 года договор аренды транспортного средства с экипажем № ..... за предоставленное транспортное средство и услуги с экипажем арендатор обязался уплатить Кокоркину В.В. арендную плату в размере 26437 рублей за 1 месяц, из за передачу транспортного средства в аренду – 23437 рублей в месяц, за оказание услуг по управлению и технической эксплуатацией – 3000 руб. в месяц.
Актами приема-передачи транспортного средства, дополнительными соглашениями № .... и № .... от 01 апреля 2010 года, заказ-нарядом № 56, подтверждаются убытки, возникшие у Кокоркина В.В. за время нахождения аа/м 1 в ремонте с 02.04.2010 года по 17.04.2010 года в виде не полученной арендной платы в размере 11 718, 50 руб. (23437,00 / 30 * 15).
Довод ответчика о недоказанности истцом данных убытков опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт причинения Кокоркину В.В. убытков по вине ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом, необходимой для привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, имеются основания для возложения на него обязанности по их возмещению. Размер убытков определяется судом равным 50760,63 (39 04213 + 11718,50).
Довод ООО «УК Московского района» о том, что иск о возмещении убытков предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку Кокоркин В.В. не собственник поврежденного автомобиля, признается не состоятельным и не принимается судом. При этом суд исходит из того, что именно истец, владеющий имуществом, которое было повреждено по вине ответчика, в силу обязательственных правоотношений с их собственником и с третьим лицом (на основании договоров аренды и субаренды) понес расходы по восстановлению поврежденного имущества и не получил денежные средства от сдачи транспортного средства в аренду с экипажем. В связи с чем, убытки подлежат возмещению истцу, а не собственнику имущества.
Документально подтверждены расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., эксперта в размере 2000 руб. и по госпошлине 200 руб. В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ данные расходы признаются судебными. Расходы по госпошлине и оплате услуг эксперта подлежат возмещению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с учетом степени участия в деле представителя, объема проведенной работы и характера спора признается понесенными истцом в разумных пределах.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Московского района города Твери» в пользу Кокоркина В.В. в возмещение материального ущерба 39 042 рубля 13 копеек, убытки в размере 11 718 рублей 50 копеек, судебные расходы в сумме 11 188 рублей, а всего 61 948 рублей 63 копейки.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано участниками процесса в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: