Дело № 2-2048\2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Комаровой Т.А., с участием ответчика Мартынова А.В. и его представителя Пархоменко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Мартынову А.В. и ЗАО СК «Ариадна» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Мартынову А.В. и ЗАО СК «Ариадна» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указав, что 24.10.2009 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю а/м1 государственный регистрационный знак № владельцем которого является Кутузов М.А. Указанный автомобиль в момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ингосстрах». Истец выплатил Кутузову М.А. в связи с данным страховым случаем страховое возмещение в сумме 153472 руб. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Мартыновым А.В., управлявшим автомобилем а/м2 государственный регистрационный знак № Его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна». В связи с изложенным ОСАО «Ингосстрах» просит взыскать в порядке суброгации: с Мартынова А.В. – 33472 руб., с ЗАО СК «Ариадна» - 120000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих собственных требований на предмет спора были привлечены ОАО Сбербанк России и Кутузов М.А.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Мартынов А.В. и его представитель Пархоменко Е.А. исковые требования не признали, не согласившись с Отчетом об оценке восстановления автомобиля а/м1, составленного по направлению истца ООО 1 а также работами и деталями, которые поименованы в заказ-наряде № 511м ИП Д., считая, что данные документы учитывают ряд повреждений транспортного средства, не связанных с указанным в иске ДТП.
Ответчик ЗАО СК «Ариадна» и третье лицо ОАО Сбербанк России, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, заявлений не представили.
Третье лицо Кутузов М.А. о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежаще судебной корреспонденцией по его месту жительства, возвращенной в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за ее получением.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса и их представителей.
Выслушав доводы ответчика Мартынова А.В. и его представителя суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В судебном заседании установлено, что 17.11.2008 года между ОСАО «Ингосстрах» и Кутузовым М.А. путем вручения страховщиком страхователю полиса № АС9377231 был заключен договор страхования средств наземного транспорта. По условиям названного договора объектом страхования являлся принадлежащий Кутузову М.А. автомобиль а/м1, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, в качестве выгодоприобретателя был определен ОАО Сбербанк России. В число страховых рисков, предусмотренных договором, входили ущерб и угон автотранспорта. Данный автомобиль был застрахован на сумму 228000 руб. на срок с 17.11.2008 года по 16.11.2009 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса, свидетельства о регистрации транспортного средства а/м1 государственный регистрационный знак №.
В период действия названного договора страхования, 24.10.2009 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кутузова М.А. и автомобиля ООО 1 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Мартынова А.В. Причиной ДТП явилось несоблюдение Мартыновым А.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства подтверждены материалом проверки по факту ДТП: рапортом сотрудника ДПС, схемой ДТП и справкой о ДТП от 24.10.2009 года, письменными объяснениями Кутузова М.А. и Мартынова А.В., не оспаривались последним в судебном заседании.
Противоправное поведение водителя Мартынова А.В. и его вина в дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления-квитанции 69 АА № 511009 от 24.10.2009 года о привлечении ответчика к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль ВАЗ-2112 4 получил технические повреждения. На основании заявления Кутузова М.А. страховщик организовал проведение независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112 4 в ООО «Сигма-Авто». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету оценщика - ООО 1 от 28.10.2009 года составила без учета износа запчастей 150543 руб., с учетом износа 137365,15 руб.
Согласно страховому акту от 24.12.2009 года страховщик признал случай страховым и организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля, оплатив ИП Д., выполнявшей ремонт, 152272 руб., о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии платежного поручения от 25.12.2009 года № 915926, заказ-наряд ИП Д. на ремонт застрахованного автомобиля от 29.10.2009 года № 511м на сумму 152272 руб., акта приемки выполненных работ и счета от 10.12.2009 года № 511м.
Кроме того, Кутузову М.А. истец возместил расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, подтвержденные договором от 24.10.2009 года № 25/2 в размере 1200 руб.
Направленное истцом в адрес ЗАО СК «Ариадна» 18.02.2009 года требование о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере 120000 руб. осталось без ответа, как и направленная Мартынову А.В. претензия на сумму 33472 руб. в части, превышающей максимальный размер страховой выплаты по договору ОСАГО.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Мартынова А.В. в момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» на основании договора ВВВ №. Данные о страховой компании и страховом полисе установлены в ходе проверки сотрудниками ГИБДД и указаны в справке о ДТП от 24.10.2009 года, подтверждены Мартыновым А.В. в судебном заседании.
Выплатив страховое возмещение Кутузову М.А., ОСАО «Ингосстрах» в силу ст. 965 ГК РФ заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку ответственность причинителя вреда – Мартынова А.В. застрахована в силу обязательности ее страхования, ОСАО «Ингосстрах» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда – ЗАО СК «Ариадна» на основании закона.
При определении размера ущерба, причиненного вследствие ДТП, суд руководствуется следующим.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данного требования истец не подтвердил обоснованность размера произведенной страховой выплаты, соблюдение установленного порядка и правильность произведенных расчетов, не опроверг возражения ответчика Мартынова А.В. обоснованные тем, что представленный истцом в подтверждение размера взыскиваемой суммы документ учитывает ряд повреждений транспортного средства, не связанных с указанным в иске ДТП.
На основании ст. ст. 60,67 ГПК РФ, оценивая отчет ООО «Сигма-Авто», суд приходит к выводу, что он не отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и установленному п. 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. N254 принципу, согласно которому состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости). В нарушение требований названных нормативных актов названный Отчет не содержит указания на использованные при проведении оценки объекта оценки данные и источники их получения, в том числе о стоимости необходимых для ремонта деталей и ремонтных работ. В обоснование данной стоимости оценщик ограничился лишь указанием средней стоимости на производство ремонтных работ и ссылкой на торгующие организации Тверского региона.
Кроме того, данный отчет, а также акт осмотра транспортного средства от 28.10.2009 года, на основании которого оценщик изложил свои выводы, не позволяют опровергнуть возражения Мартынова А.В. и удостовериться, что все имевшиеся у застрахованного автомобиля повреждения явились следствием ДТП 24.10.2009 года с участием ответчика. По этой же причине суд не может положить в основу решения по данному делу документы, подтверждающие стоимость фактического ремонта транспортного средства, выполненного ИП Д.
В связи с этим, принимая во внимание возражения ответчика против представленных истцом доказательств, в целях устранения возможных противоречий, обеспечения объективности при рассмотрении дела и выяснения вопросов, требующих специальных знаний, учитывая, что представление доказательств является правом ответчика, по ходатайству Мартынова А.В. судом была назначена по делу судебная экспертиза.
Оценивая заключение эксперта ООО2 К. от 30.09.2010 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что оно соответствует требованиям закона, выводы эксперта содержат ответы на поставленные перед ним вопросы об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по данному делу. Возражений против выводов эксперта от сторон не поступило.
Как следует из вышеуказанного заключения, стоимость устранения повреждения автомобиля ВАЗ-2112 4 государственный регистрационный знак е901мм69, полученных им в ДТП 24.10.2009 года с участием Мартынова А.В., на момент ДТП с учетом износа транспортного средства определена в сумме 117365 руб., без учета износа – 128250 руб. В п. 2.1 «б» ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего возмещению подлежат убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть реальный ущерб. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба соответствует ст. 15 ГК РФ и подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.
Таким образом, на основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП собственнику автомобиля ВАЗ-2112 4, право требования которого перешло к ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, определяется стоимостью восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 117365 руб. и расходами на эвакуацию автомобиля с места ДТП, равными 1200 руб., а всего 118565 руб.
Поскольку данная сумма не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, она подлежит взысканию в пользу ОСАО «Ингосстрах» с ответчика ЗАО СК «Ариадна», а в иске к Мартынову А.В. следует отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «Ариадна» в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (77%) – в сумме 3287,47 руб. В пользу Мартынова А.В. с ЗАО СК «Ариадна» следует взыскать понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8240 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения – 118565 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины – 3287,47 руб.
В иске к Мартынову А.В. отказать.
Взыскать с ЗАО СК «Ариадна» в пользу Мартынова А.в. судебные расходы 8240 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова