Дело № 2-1816/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«12» октября 2010 года
Московский районный суд гор. Твери в составе
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием представителя истца Владимировой О.А.,
Представителя ответчика Казачкова П.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в лице Тверского филиала о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
У с т а н о в и л:
Жукова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указала, что 24 апреля 2010 года в .... часов .... минут .... Жукова И.В., не справившись с управлением а/м 1, съехала с проезжей части дороги и совершила наезд на препятствие (дерево). В результате ДТП истцу, Жуковой И.В., как собственнику а/м 1, был причинен значительный материальный ущерб. Указанное транспортное средство застраховано ею в ООО «Первая страховая компания» на срок с 28.04.2009 года по 27.04.2010 года по риску «Автокаско» («Хищение» и «Ущерб») на основании страхового полиса № .... от 28.04.2009 года, выданного Тверским филиалом ООО «Первая страховая компания». В соответствии с Правилами страхования 26 апреля 2010 года Жукова И.В. обратилась в Тверской филиал ООО «Первая страховая компания» и уведомила страховщика о страховом случае. 28 апреля 2010 гола она предоставила страховщику необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также поврежденный автомобиль – для организации независимой экспертизы. Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м 1 без учета износа на заменяемые детали определена в размере 898167 руб.. На оплату экспертных услуг ею затрачено 5500 руб. Соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 21 мая 2010 года. Однако страховое возмещение ей не выплачено по настоящее время без объяснения причин. Таким образом, ООО «Первая страховая компания» с 22 мая 2010 года в нарушение договорных обязательств и закона неправомерно удерживает причитающиеся ей в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 898167 руб.
В связи с чем, истица обратилась в суд и просит взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» в ее пользу страховое возмещение в сумме 898167 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на денежную сумму 898167 руб. с 22 мая 2010 года – на день вынесения судебного решения; возместить судебные расходы – на оплату услуг представителя 20000 руб.; на экспертные услуги - 5500 руб. и госпошлины – 12 219 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Владимирова О.А. поддержала требования Жуковой И.В. по приведенным в исковом заявлении доводам. Пояснила суду, что до настоящего времени ООО «1СК» без оснований не произвело выплату страхового возмещения Жуковой И.В. по заявленному событию и в нарушение требований закона и договора не направило в адрес истицы мотивированного отказа в выплате. Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 826000 рублей, в силу договора страхования сумма является снижаемой. Рассматриваемое судом событие является третьим в период действия договора страхования. Поэтому страховая сумма подлежит снижению на 136 000 руб. - страховые выплаты по двум первым событиям. На причитающуюся истице сумму возмещения подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, за весь период незаконного пользования ответчиком денежными средствами. О происшедшем событии Жукова И.В. уведомила ООО «1СК» 26 апреля 2009 года, необходимые для решения о выплате документы подала 28 апреля 2009 года. Правилами страхования установлен срок выплаты – 15 рабочих дней. До сих пор возмещение не выплачено. О продлении сроков рассмотрения заявления ООО «1СК» Жукову И.В. не извещало. Потому проценты подлежат начислению за период с 22.05.2010 года по 12.10.2010 года (141) день и составляют 21619,53 руб., которые просит взыскать с ответчика. Доводы о том, что автомобиль был поврежден при других обстоятельствах ничем не подтверждены, по заключению судебной экспертизы, повреждения на а/м БМВ могли образоваться от столкновения с деревом. Просит удовлетворить требования, страховое возмещение взыскать в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ООО «Русфинанс Банк», проценты и судебные расходы в пользу истицы.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» по доверенности Казачков П.А. иск не признал. Не оспаривает факт заключения с Жуковой И.В. договора добровольного имущественного страхования с принятием на страхование а/м 1 в пределах снижаемой страховой суммы в 1200000 руб. Подтверждает, что в период действия договора страхования, Жукова И.В. дважды обращалась за выплатой возмещения – за поврежденный бампер и в результате кражи задних колес. Размер возмещений составил 36000 руб. и 100 000 руб. соответственно. Однако наступление рассматриваемого страхового события, третьего по счету, страховщик оспаривает. ООО «1СК» стало известно о том, что ранее этот же автомобиль был застрахован в ООО 1 страховая сумма составляла 1150000 руб. В течение срока действия того договора шесть раз повреждался и два последних события идентичны заявленному Жуковой И.В. – повреждение ТС в результате съезда в кювет с наездом на препятствие. ООО 1 по последнему событию признало автомобиль не подлежащим восстановлению и выплатило полную сумму. Несмотря на это, Жуковой И.В. был заключен новый договор с ООО «1СК». В материалах страхового дела ООО «1СК» не имеется предстрахового акта осмотра транспортного средства, а страховая сумма определена в 1200000 руб. Через год Жукова И.В. заявила о событии, в результате которого автомобиль получает такие же повреждения, как и раньше, до заключения договора с ООО «1СК». ООО «1СК» предполагает, что на момент заключения договора страхования, а также на момент обращения по двум событиям в период действия договора, на а/м 1 были заменены внешние элементы кузова.
Третье лицо - ООО «Русфинанс Банк», извещенное о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. С учетом мнения представителей истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых между гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, 28 апреля 2009 года сторонами по делу – Жуковой И.В. и ООО «Первая страховая компания» на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», утв. Президентом ООО «1СК» 29.01.2007г. (далее Правила), был заключен договор добровольного имущественного страхования с выдачей страхового полиса № ...., принадлежащего истцу а/м 1 на срок с 28 апреля 2009 года по 27 апреля 2010 года, включающий в себя риски «Автокаско» - хищение + ущерб на сумму 1200000 руб., снижаемую, с вариантом формы возмещения ущерба по калькуляции Страховщика. Выгодоприобретателем по договору названо ООО «Русфинанс Банк».
Выгодоприобретателем по договору указано ООО «Русфинанс Банк».
По риску «ущерб» страховое возмещение предусматривалось, в том числе, при повреждении или уничтожении ТС и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидования, падения, возгорания ТС в результате дорожно-транспортного происшествия (п.п. 3.3.3, 3.2.1 Правил).
При этом согласно п. 3.1. Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки (произвести выплату страхового возмещения, обеспечения) в пределах определенной договором страховой суммы.
Как видно из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно 24.04.2010 года в .... часов .... минут .... Жукова И.В., не справившись с управлением а/м 1 съехала с проезжей части дороги и совершила наезд на препятствие (дерево).
В соответствии с п. п. 9.3, 9.3.6, 9.3.8, 9.3.11 Правил страхования, при наступлении события, имеющего признаки страхового, страхователь обязан представить Страховщику документы из компетентных органов по форме, предусмотренной действующими нормативно-правовым актами РФ, подтверждающие факт происшедшего события, оформленные надлежащим образом; сохранить и представить Страховщику для осмотра поврежденное ТС до его ремонта или остатки от него, а также поврежденные части, детали ТС или остатки от них и согласовать со Страховщиком дальнейшие действия по урегулированию убытка; согласовывать со Страховщиком все действия, связанные с восстановлением ТС (выбор техцентра, срок начала ремонта (восстановления), покупка запчастей, составление калькуляции на ущерб в организации, имеющей право экспертной оценки).
Материалами дела подтверждается, что 28.04.2010 года Жуковой И.В. было подано в Тверской филиал ООО «Первая страховая компания» заявление № .... о событии по риску «Автокаско» с просьбой перечислить страховое возмещение на расчетный счет. Одновременно, Жуковой И.В. были предоставлены страховщику необходимые для признания события страховым доказательства, в том числе, справка о ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В этот же день истице было выдано направление на независимую экспертизу в ООО 2
В соответствии с п. 11.7 Правил страхования, после предоставления Страховщику Страхователем всех предусмотренных настоящими Правилами документов необходимых для подтверждения факта наступления события, имеющего признаки страхового случая, размера причиненного ущерба (вреда), причинно-следственной связи между наступившим событием и возникшим ущербом, и осуществления всех необходимых предусмотренных договором действий (проведения осмотра ТС, получения заключения экспертов, получения ответов на направленные запросы и т.п.), Страховщик принимает решение о признании или непризнании наступившего события страховым случаем, а также о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения. В силу п. 11.8 Правил страхования, в случае признания наступившего события страховым случаем и утверждения страхового акта Страховщик производит выплату страхового возмещения в случае повреждения ТС в течение 15-ти рабочих дней при величине страхового возмещения более 25% страховой суммы.
Из материалов дела видно, что поврежденный автомобиль был предоставлен истицей на осмотр эксперту страховщика (согласно направлению ООО «1СК») только 28.05.2010 года, что подтверждается актом № ..... Согласно экспертного заключения № .... ООО 2 от 28.05.2010 года стоимость восстановительного ремонта а/м БМВ 745 без учета износа на заменяемые детали определена в 775745 руб.
Однако, в нарушение условий договора страхования, до настоящего времени ООО «1СК» Страховой акт не составлен, а страховое возмещение не выплачено и в адрес истицы не направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. Таким образом, страховщиком не исполнены надлежащим образом свои обязательства по договору страхования перед Жуковой И.В.
Приведенные в судебном заседании представителем ООО «1СК» доводы, по которым страховщик оспаривает наступление заявленного Жуковой И.В. события, не принимаются судом.
По убеждению суда, страховщик не доказал, что на момент заключения договора страхования с Жуковой И.В., и, принимая на страхование а/м 1 на транспортном средстве имели место какие-либо повреждения.
К выводам эксперта ООО 2 ФИО 3, согласно представленное ООО «1СК» экспертного заключения № .... от 17.07.2010 года, суд относится критически.
Утверждение эксперта о том, что повреждения на а/м 1 на фото, заявленные и урегулированные в филиале ООО 1 в ноябре 2008 г. аналогичны повреждениям, заявленным и неурегулированным в филиале ООО «1СК» в апреле 2010 года, не являются безусловным доказательством того, что это одни и те же повреждения, которые не были устранены. Как установлено судом, договор страхования с ООО 1 был заключен предыдущим собственником а/м 1 – ФИО 1 Признание конструктивной гибели транспортного средства не исключает возможности его ремонта, оно лишь свидетельствует об экономической нецелесообразности его проведения. Вместе с тем, собственник не может быть лишен права, как на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так и на отчуждение годных остатков.
В судебном заседании подтвердилось, что в период действия договора страхования № .... от 28.04.2010 года, помимо рассматриваемого судом события, Жуковой И.В. было заявлено о повреждении заднего бампера – 30.09.2009 года и о хищении двух задних колес 02.10.2009 года. Как видно на фотографиях, прилагаемых к экспертному заключению № .... определившим размер ущерба по первым двум событиям, и также на иллюстрационной таблице к протоколу осмотра места происшествия от 02.10.2009 года, передняя часть транспортного средства видимых и значительных повреждений не имеет.
Опровергается материалами дела довод ответчика о наступлении риска при невыясненных обстоятельствах.
Факт ДТП от 24.04.2010 года подтвержден материалами проверки ...., проводимой сотрудниками ОВД, в котором имеются: схема места происшествия, справка о ДТП, объяснение водителя Жуковой И.В. и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
На представленных истицей фотографиях, которые, как указал ее представитель, Жукова И.В. сделала 24.04.2010 года на месте ДТП, усматривается, что при движении вне населенного пункта а/м 1 съехал в кювет и совершил наезд на дерево правой передней частью, что привело к значительным повреждениям, аналогичным перечню из акта осмотра № .... от 28.05.2010 года и справке о ДТП от 24.04.2010 года. На заднем бампере автомобиля имеются царапины.
Вывод эксперта ФИО 3 о том, что повреждения а/м 1 были получены в другом месте от столкновения не с деревом, указанным на схеме ДТП, суд ставит под сомнение. В заключении не отражено каким образом эксперт провел свое исследование, на чем основаны его выводы и по каким мотивам он к ним пришел. Отмеченные экспертом по представленным ему для проведения исследования цифровым фотографиям и материалам ряд особенностей, нельзя признать достаточными для обоснованности выводов.
По заключению судебной трасолого-автотехнической экспертизы № .... от 16.09.2010 года, проведенной по поручению суда экспертом ООО 3 ФИО 2, технические (механические) повреждения а/м 1 наиболее вероятно могли образоваться от столкновения данного транспортного средства с деревом. Для ответа на данный вопрос, как это видно из исследовательской части заключения эксперта, им было проведено описание и анализ повреждений а/м БМВ, препятствия (дерева), проведено сопоставление механизма их возникновения с обстоятельствами ДТП, указанными водителем Жуковой И.В. В качестве исходных материалов использовались материалы дела и материала проверки по факту ДТП.
Кроме того, экспертом произведен вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м 1 для устранения повреждений, зафиксированных при осмотре данного транспортно средства 07.09.10г., по средним ценам Тверского региона на текущую дату определяется суммой 826000 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению и ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку по делу не установлено обстоятельств, его порочащих. Эксперт подтвердил свою квалификацию, стаж работы. Заключение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
Представленные сторонами по делу экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу. Руководитель ООО 4 Жуков А.А. является бывший супруг истицы. Эксперт ФИО 3 осуществляет свою деятельность на договорной основе с ООО «1СК». Данные обстоятельства не позволяют считать результаты экспертиз объективными.
Оценивая экспертное заключение наряду с другими доказательствами по делу, в их совокупности, суд приходит к убеждению о том, что в судебном заседании подтвердилось заявленное Жуковой И.В. событие от 24.04.2010 года, которое в соответствии с п. 3.1, 3.2.1, 3.3.3 Правил страхования признается страховым. В связи с чем, имеются основании я для возложения на ООО «1СК» обязанности по выплате Жуковой И.В. страхового возмещения. Размер такого возмещения должен быть определен на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, достоверно отражающей величину ущерба.
На основании п. 10.1 Правил страхования размер страхового возмещения определяется при повреждении ТС в размере фактической стоимости его восстановления, но не выше страховой суммы, установленной о договору, с учетом п. 4.4 настоящих Правил. Если в договоре страхования страховая сумма установлена ниже страховой стоимости застрахованного имущества, Страховщик, при наступлении страхового случая, возмещает Страхователю часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества. В силу п. 4.4. Правил страхования, страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещении я и может быть восстановлена до размера, установленного при заключении договора, путем заключения дополнительного соглашения на оставшийся срок страхования и уплаты дополнительной страховой премии.
Как видно из материалов дела, размер возмещения по первым заявленным истицей двум страховым событиям составил 136000 рублей (36000 руб. + 100 000 руб.), полисом предусмотрено снижение страховой суммы, потому по данному событию размер возмещения должен быть определен по следующему отношению: 1064000/1200000х826000 = 731 836,0 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что выгодоприобретателем по договору страхования назначено ООО «Русфинанс Банк», суд считает необходимым взыскание произвести в пользу Банка. При этом в судебном заседании представитель истицы возражений по данному порядку взыскания не высказала. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Банк отказался от своего права на получение страхового возмещения в пользу страхователя, а Жуковой И.В. был погашен кредит, выданный на приобретение а/м 1.
Разрешая требования Жуковой И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, предусматривающих уплату процентов на сумму неправомерно удерживаемых денежных сумм, в случае иной просрочки в их уплате.
Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, поскольку пунктом 1 ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании подтвердилось, что ответчик надлежащим образом свои обязательства перед Жуковой И.В. не исполнил, потому имеются основания для взыскания с него процентов за пользование не выплаченным в установленный договором срок страхового возмещения, начисленных на эту сумму.
В рассматриваемом случае проценты подлежат начислению с 22.06.2010 года, поскольку Жукова И.В. предоставила страховщику на осмотр поврежденный автомобиль только 28.05.2010 года, чем исполнила окончательно свою часть обязательств по договору и ООО «1СК» имело возможность принять возможность решение по заявлению истицы.
Довод истицы о том, что в нарушение положений п. 9.5.4.1. Правил страхования ООО «1СК» не назначило дату проведения осмотра, и что эксперт ООО 2 был в отпуске, не принимается судом. До момента предоставления истицей автомобиля эксперту страховщика последний был лишен возможности оценить соответствие повреждений заявленным событиям и определить размер ущерба.
Возражения ответчика также не принимаются судом, поскольку доказательств того, что имели место уважительные причины для невыплаты страхового возмещения Жуковой И.В. в предусмотренный договором срок, и что о продлении сроков рассмотрения заявления Жукова И.В. была поставлена ООО «1СК» в известность суду не представлено.
Проценты подлежат начислению по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования действующей наибольший период времени в течение всего срока просрочки по день принятия судом решения и составят:
731836,00 х 8.0% / 360 х 110 = 17 889, 32 руб., которые подлежат взысканию в пользу истицы, поскольку именно ее права, как страхователя, нарушены ответчиком.
Понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, предусматривающих присуждение к возмещению судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, а на оплату услуг представителя – в разумных пределах.
Требования истца удовлетворены частично, в связи с чем, судебные расходы, выразившиеся в оплате госпошлины в сумме 12219,59 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 5500 руб., признаются судом необходимыми, должны быть возмещены ответчиком на 81%, то есть в сумме 14 352, 87 руб.
Возмещение расходов истицы на оплату услуг представителя в сумме 15600 руб. должно быть произведено на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени его участия в деле, результатов рассмотрения дела, сложности дела. Суд признает разумными расходы истицы в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жуковой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» страховое возмещение в размере 731 836 рублей, обязав перечислить на расчетный счет выгодоприобретателя Общества с ограниченной ответственностью «Русфинансбанк».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Жуковой И.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 889 рублей 32 копейки, судебные расходы в сумме 14 352 рубля 87 копеек, а всего 32 242 рубля 19 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: