Дело № 2-2722/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Комаровой Т.А., с участием ответчика Тарасова А.В. и его представителя Гуськовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО СК «Ариадна» к Тарасову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса
у с т а н о в и л:
ЗАО СК «Ариадна» обратилось в суд с иском к Тарасову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, указав, что 16.10.2009 года в результате нарушения ответчиком п. 13.9 Правил дорожного движения при управлении автомобилем а/м2 произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак № принадлежащий Лебедеву А.В. Поскольку гражданская ответственность Тарасова А.В. была застрахована в ЗАО СК «Ариадна» на условиях ОСАГО, страховщик на основании калькуляции ФИО11 выплатил Лебедеву А.В. 79141 руб. При рассмотрении страхового случая было установлено, что он наступил при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. «е» п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной им страховой выплаты. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение, а также судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.
В судебное заседание представитель истца, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее собственных требований на предмет спора Лебедев А.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание также не явился без указания причин, заявлений не представил.
Ответчик Тарасов А.В. и его представитель Гуськова М.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что 17.10.2009 года ответчику был выдан страховой полис ВВВ №, на основании которого период использования транспортного средства а/м2 государственный регистрационный знак № предусмотренный договором ОСАГО, был продлен на срок с 04.10.2009 года по 03.04.2010 года. Таким образом, ДТП, произошедшее 16.10.2009 года, имело место в течение периода использования транспортного средства, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности ответчика. В связи с этим основания для предъявления регрессного требования к Тарасову А.В. у страховщика отсутствуют. Факт ДТП и свою вину в произошедшем столкновении транспортных средств ответчик не оспаривает.
В письменных возражениях на иск представитель Тарасова А.В. указала, что представленный истцом в подтверждение размера взыскиваемой суммы Отчет об оценке от 02.11.2009 года №-А, выполненный ООО1 не соответствует требованиям Федерального закона от 17.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также федеральным стандартам оценки, так как не содержит большинства из предусмотренных законом сведений, обязательных для составления подобного отчета. Также не ясно, по какой причине оценка произведена не на дату ДТП и не на момент составления отчета, а на 20.10.2009 года. В рамках затратного подхода для объектов оценки оценщик применил методику РД 37.009.015-98, которая не действует, поскольку ей отказано в регистрации. При применении затратного подхода оценщиком не учтена страна-производитель исследуемого автомобиля. Между тем, от данного условия зависит выбор программы, применяемой экспертом для оценки исследуемого автомобиля. Также к отчету не приложены техническое задание и календарный план. Кроме того, в отчете не приведен механизм расчета процента износа транспортного средства, нет ссылок на программу, в которой производился расчет, нет ссылок на источник информации, по которому определены цены на запчасти и ремонтные работы, на сегодняшний день стоимость нормочаса по иномаркам по Тверской области составляет 700 руб. В приложении отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию инженера-эксперта Ф., а также сведения о включении его в реестр экспертов-техников, что является обязательным условием согласно п. 5 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 24.04.2003 года № 238. В Приложении на фотографиях отсутствует диагностическая карта, то есть не известно, на основании чего ставилось количество нормо-часов. Оценщик не указал, почему при проведении оценки он отказался от доходного и сравнительного подходов, и использовал только затратный подход. Оценщик не произвел согласования результатов оценки и не указал среднюю стоимость. В Отчете, помимо зафиксированных в справке о ДТП повреждений, а также скрытых повреждений, по непонятной причине указаны видимые повреждения: защита бампера, правого переднего брызговика, нарушения зазоров заводской установки между капотом и левым передним крылом, между капотом и левой средней фарой по центру. В связи с этим возникают сомнения в том, что все повреждения получены автомобилем в ДТП с участием Тарасова А.В., тем более, что ответчик о месте и времени проведения осмотра автомобиля не извещался. Также сомнительными кажутся и некоторые из указанных экспертом скрытых повреждений, на представленных фотоматериалах они отсутствуют. В связи с изложенным Тарасов А.В. полагает, что осмотр автомобиля а/м1 проведен в нарушение закона, лицом, полномочия которого на проведение осмотра не подтверждены, Отчет об оценке также не соответствует требованиям закона. Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины и услуг представителя, тем более, что при отсутствии в штате организации юриста, представительство ее интересов в суде может осуществляться любым работником, заработная плата которого выплачивается организацией.
Выслушав доводы ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 16.10.2009 года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением собственника Тарасова А.В. и автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Лебедеву А.В. под управлением последнего. В результате автомобиль а/м1 получил технические повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, правой передней фары, капота, омывателя фары, решетки радиатора, возможные скрытые деформации. Причиной ДТП явилось невыполнение Тарасовым А.В. требований п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Изложенные обстоятельства, помимо объяснения Тарасова А.В. в судебном заседании, подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: рапортом инспектора ДПС, справкой о ДТП и схемой ДТП от 16.10.2009 года, подписанной водителями-участниками происшествия, письменными объяснениями Тарасова А.В. и Лебедева А.В., копией постановления-квитанции от 16.10.2009 года 69 АК № 522721, на основании которого Тарасов А.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Принадлежность автомобиля а/м1 на праве собственности Лебедеву А.В. подтверждена копией свидетельства о регистрации транспортного средства №
Ответственность по возмещению вреда, причиненного собственнику поврежденного автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № в соответствии со ст.1079 ГК РФ, должна возлагаться на владельца источника повышенной опасности, т.е. на Тарасова А.В.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
По заявлению Лебедева А.В. о выплате страхового возмещения, страховщик - ЗАО СК «Ариадна» для определения размера материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, организовало проведение независимой оценки восстановления автомобиля а/м1. В соответствии с Отчетом ООО1 от 02.11.2009 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его износа составила 77141 руб. с учетом износа. Стоимость услуг оценщика согласно договору на оказание услуг по оценке от 20.10.2009 года № 581-А, заключенному между Лебедевым А.В. и оценщиком, и акту от 02.11.2009 года составила 2000 руб.
На основании страхового акта от 09.11.2009 года № 7757/1 платежными поручениями от 17.12.2009 года № 1524 и от 23.12.2009 года № 1568 страховщик перечислил потерпевшему Лебедеву А.В. страховое возмещение в общей сумме 79141 руб.
Статьей 16 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году (п. 1).
В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (п. 3).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По утверждению истца, страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, но в период действия договора страхования.
Из материалов дела следует, что Тарасов А.В. заключил с ЗАО СК «Ариадна» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства а/м2 государственный регистрационный знак № сроком действия с 04.04.2009 года по 03.04.2010 года. При заключении договора ему был выдан полис ВВВ №, предусматривающий период использования транспортного средства с 04.04.2009 года по 03.10.2009 года. Данные об указанном полисе приведены в справке о ДТП от 16.10.2009 года.
Впоследствии период использования транспортного средства был увеличен на срок с 04.10.2009 года по 03.04.2010 года, в связи с чем, Тарасов А.В. уплатил дополнительную страховую премию и ему взамен полиса ВВВ № № был выдан полис ВВВ № от 17.10.2009 года сроком действия с 04.04.2009 года по 03.04.2010 года. Данные обстоятельства подтверждены представленным суду подлинным полисом ВВВ №.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если изложенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования договора страхования (страхового полиса ВВВ №) следует, что период использования транспортного средства в течение срока страхования - с 04.04.2009 года по 03.10.2009 года и с 04.10.2009 года по 03.04.2010 года. Дорожно-транспортное происшествие имело место 16.10.2009 года, то есть в период, предусмотренный полисом.
Предоставленная истцом копия этого же страхового полиса, содержащая рукописное исправление указанного в нем второго периода использования транспортного средства – не с 04.10.2009 года, а с 17.10.2009 года, противоречит оригиналу документа и не отвечает требованиям допустимости доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ в отношении копий документов.
Данные о том, что при выдаче Тарасову А.В. страхового полиса 17.10.2009 года, либо впоследствии стороны договора достигли соглашения об ином периоде использования транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. В определении суда от 31.08.2010 года о подготовке дела к судебном у разбирательству истцу предлагалось представить в судебное заседание заявление Тарасова А.В. на заключение договора ОСАГО, однако такой документ не был предоставлен.
В связи с этим у суда нет оснований ставить под сомнение объяснение Тарасова А.В. о том, что волеизъявление сторон при изменении ранее заключенного договора ОСАГО было направлено на увеличение срока использования транспортного средства так, чтобы он соответствовал периоду действия договора. Именно на данных условиях страховщик рассчитал с применением соответствующих коэффициентов и принял у него страховую премию в счет изменения данного условия договора.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств использования страхователем транспортного средства за пределами согласованного сторонами периода его использования, а потому в заявленном иске следует отказать.
Кроме того, истец не опроверг возражения ответчика и не доказал обоснованность взыскиваемой с Тарасова А.В. суммы, что является дополнительным основанием для отказа в заявленном иске.
На основании ст. с. 60,67 ГПК РФ, оценивая отчет ООО «Капитал Оценка», суд приходит к выводу, что он не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как не содержит указания: оснований для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведений о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечня использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, в том числе о стоимости необходимых для ремонта деталей и ремонтных работ; ограничений и пределов применения полученного результата; перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
В результате отчет не отвечает установленному п. 4 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N3), утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007г. N254, принципу, согласно которому состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости). В обоснование стоимости подлежащих замене запчастей, определенной на дату оценки в рамках Центрального региона, оценщик приводит лишь ссылку на 5 интернет-сайтов, не раскрывая их содержание. Утверждая, что использовавшаяся им информация на момент проведения оценки существовала, но никак не воспроизводя ее в отчете, и одновременно констатируя, что он не несет ответственности за ее последующее изменение, оценщик исключает возможность проверки его выводов и оценки их правильности именно в пределах товарного рынка Тверской области, где проживает потерпевший, в соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263. Сведения об источниках информации о стоимости ремонтных работ в Отчете ООО1 не приводятся. Кроме того, оценщик А., составивший отчет, осмотр предмета оценки не производил, что подтверждено актом осмотра транспортного средства от 20.10.2009 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ЗАО СК «Ариадна» к Тарасову А.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова