Дело № 2-2009/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего Парфеновой Т.В. при секретаре Комаровой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Титаевой Н.П. к Титаеву В.А. и МУП «Тверская дирекция единого заказчика» о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета и о признании несовершеннолетней Титаевой С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также по встречному иску Титаева В.А. к Титаевой Н.П. и Виноградовой З.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
УСТАНОВИЛ
Титаева Н.П. обратилась в суд с исками к Титаеву В.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Титаевой С.В. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик ранее являлся ее супругом, проживал по адресу <адрес>. Указанная квартира была им предоставлена в 1998 году в период брака. В настоящее время в ней проживает истица, ее дочь Титаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и мать – Виноградова З.Е. После расторжения брака, в 2000 году Титаев В.А. из указанной квартиры добровольно выехал, затем вступил в новый брак, от которого имеет ребенка – Титаеву С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая никогда не вселялась в спорное жилое помещение, но без разрешения истицы была зарегистрирована в спорной квартире. Со дня выезда ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги за себя и за свою дочь, вынуждая истицу нести дополнительные расходы. Кроме того, без его согласия она не может зарегистрировать в квартире в качестве членов своей семьи других лиц. Препятствий в пользовании квартирой ему не создавалось. Истица полагает, что ответчик выехал из ранее занимаемой им квартиры в другое место жительства, в соответствии со ст. 83 ЖК РФ расторгнув в отношении себя договор социального найма. В связи с этим она просит признать договор социального найма, заключенный между администрацией г.Твери и Титаевым В.А., расторгнутым со дня выезда, признать Титаева В.А. утратившим право пользования жилым помещением, обязать миграционную службу снять его с регистрационного учета; а также признать Титаеву С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и обязать миграционную службу снять ее с регистрационного учета.
Определением суда от 21.07.2010 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МУП «Тверская дирекция единого заказчика» (МУП «ТДЕЗ»), в качестве третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора - Титаева Е.Б., а также несовершеннолетняя Титаева А.В.
Ответчик Титаев В.А. заявил встречный иск к Титаевой Н.П. и Виноградовой З.Е., в котором указал, что между ним и Титаевой Н.П. в период брака часто возникали конфликты, возникли враждебные отношения, в связи с чем он был вынужден покинуть квартиру. Все это привело к распаду семьи, и 06.09.2000 года брак между ними был расторгнут. После расторжения брака Титаева Н.П. стала препятствовать ему в проживании в квартире, поэтому он был вынужден проживать у своей сестры. Несмотря на это он оплачивал коммунальные услуги, ежегодно оформлял субсидию как сотрудник милиции на оплату жилья. В сентябре 2000 года он заключил договор с ИП А. об оказании услуг по размену спорной квартиры на две, но до сих пор найти размен не представляется возможным. 21.04.2001 года он вступил в брак с Титаевой Е.Б. и стал временно проживать на ее жилплощади. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь С., он зарегистрировал ее в спорной квартире, где намеревался проживать вместе с ребенком. Однако при неоднократном появлении в квартире дверь ему никто не открывал, но, несмотря на это, он продолжал оплачивать коммунальные услуги за себя и за дочь. Он пытался изменить договор найма жилого помещения в судебном порядке, однако его иск не был принят. Он и дочь не имеют другого постоянного места жительства. С его нынешней супругой имеется соглашение о временном его проживании, до решения своего жилищного вопроса. Ответчики Титаева Н.П. и Виноградова З.Е. категорически возражают против вселения его и дочери в квартиру. Дверь в квартиру, где остались его вещи, закрыта на внутреннюю щеколду, открыть которую он не имеет возможности. Считает, что ответчики необоснованно отказывают ему во вселении, просит вселить его и его несовершеннолетнюю дочь Титаеву С.В. в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить ему и его дочери препятствий в пользовании вышеуказанным жилым помещением.
В ходе судебного разбирательства Титаева Н.П. и ее представитель Кремлева М.Е. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска, пояснили следующее. В мае 2000 года ответчик, взяв одежду и музыкальный инструмент, выехал из спорной квартиры на другое место жительства, каких-либо имущественных претензий не предъявлял. Сначала он жил у родственников, затем с Титаевой Е.Б. С момента выезда он не приходил в данное жилое помещение, намерений проживать в данной квартире не изъявлял, препятствия ему в этом не создавались. В 2000 году он предлагал ей вариант размена спорной квартиры, но она отказалась, так как ее не устроило предложенное ей жилье. После развода, в 2000 – начале 2001 года она предлагала ответчику разменять квартиру и сняться с регистрационного учета, в качестве варианта ему была предложена дача, от которой он отказался, сославшись на то, что ему нужна квартира. После его ухода она оплачивала в полном объеме жилищно-коммунальные услуги до тех пор, пока он не зарегистрировал в квартире свою дочь – Титаеву С.В. С этого времени она перестала вносить платежи за двух человек. Кроме того, в связи с материальными затруднениями платежи производила нерегулярно. В 2000 и 2001 году она также пользовалась имевшейся у Титаева В.А. как у сотрудника милиции льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг, для чего ответчик предоставлял ей справку с места работы. В суд о взыскании с него части платежей за жилищно-коммунальные услуги она не обращалась. Заключить соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных слуг, либо приватизировать квартиру ответчику не предлагала. По ее мнению, ответчик имеет в собственности 1/12 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес>, как на имущество, приобретенное им в период брака с Титаевой Е.Б. Дочь Титаева В.А. – Титаева С.В. никогда не вселялась в спорную квартиру и права на нее не приобрела. По мнению Титаевой Н.П., удовлетворение заявленных ею в суд требований является единственной возможностью обеспечить будущее их с ответчиком дочери – Титаевой А.В., так как отец участия в воспитании и содержании последней не принимает. Приобрести для дочери отдельное жилье она не в состоянии.
Титаева А.В. в судебном заседании исковые требования Титаевой Н.П. поддержала, пояснила, что за 10 лет ее отец – Титаев В.А. лишь два раза появлялся в спорной квартире, попыток вселиться в нее не предпринимал, деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг не давал. Когда отец ушел из семьи, ей было 6 лет, но она помнит, что при ней родители не ссорились. В 2007 году на входной двери была установлена внутренняя щеколда. Уходя, Титаев В.А. забрал свои личные вещи: одежду, удочку, в квартиру больше не приходил. Препятствия его проживанию в квартире отсутствовали.
Титаев В.А. и его представитель Дранцева Н.В. в судебном заседании иск Титавой Н.П. не признали, поддержав заявленные встречные требования, пояснив, что в период брака между сторонами возникли враждебные отношения, приведшие к распаду семьи. В связи с этим Титаев В.А. вынужденно ушел из спорной квартиры. После расторжения брака Титаева Н.П. препятствует ему в проживании в спорной квартире, бывшая супруга и ее мать в квартиру его не пускают. Другого жилого помещения Титаев В.А. не имеет. Деньги на оплату жилищно-коммунальных услуг он передавал Титаевой Н.П., а, получив исковое заявление и узнав о наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, погасил ее. До этого времени Титаева Н.П. не сообщала ему о наличии такой задолженности. В настоящее время он проживает в трехкомнатной квартире вместе с супругой, которой принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру; с ее сыном и матерью. Спора по вопросу раздела имущества, нажитого в период брака, между ним и Титаевой Н.П. не было. Свои вещи из квартиры он не забирал. Он предпринимал попытки разменять спорную квартиру, для этого заключил договор с риэлтором А.. Однако найти подходящий вариант в отношении неприватизированной квартиры крайне сложно. С иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением он не обращался. В 2004 и 2005 годах он пытался обратиться в суд с иском об изменении договора найма жилья, однако иск у него не был принят. От права пользования квартирой он не отказывался, намеревался жить в ней со своей дочерью – Титаевой С.В. Против воли проживающих в квартире лиц в спорное жилое помещение не вселялся во избежание нанесения психологической травмы дочери Титаевой А.В.
Титаев В.А. также уточнил, что его выезд из спорной квартиры был обусловлен ссорами с бывшей супругой. После ухода он проживал некоторое время у сестры, у тети, в общежитии Тверского химико-технологического колледжа. Вместе с Титаевой Е.Б. он стал проживать с февраля 2001 года. Осенью 2000 года он предлагал Титаевой Н.П. вариант размена спорной квартиры, но он ее не устроил. В настоящее время у него есть ключ от данной квартиры, но, несмотря на неоднократные попытки, попасть в нее он не может, так как дверь закрыта изнутри на щеколду. Его проживание в квартире по адресу: <адрес> носит временный характер, до решения вопроса о размене спорной квартиры. Другого жилья он не имеет. Свою дочь – Титаеву С.В. он зарегистрировал в спорной квартире, так как был намерен вместе с ней проживать в данном жилом помещении, к тому же <адрес> имеет большую площадь, чем однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, где он вместе с новой семьей жил на момент рождения дочери.
Третье лицо Титаева Е.Б. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала встречный иск, пояснила, что Титаев В.А. ушел из предыдущей семьи по причине ссор с Титаевой Н.П. После развода Титаев В.А. не забирал из спорной квартиры свои вещи, намерения выехать на другое постоянное место жительства не имел. Она неоднократно слышала его разговоры с Титаевой Н.П. по телефону и его вопросы о том, когда Титаева Н.П. освободит ему комнату. По приезду в спорную квартиру, мать истицы не впустила их с Титаевым В.А. Его переговоры с Титаевой Н.П. о размене квартиры ни к чему не привели. Их дочь - Титаева С.В. фактически проживает в <адрес> <адрес>, хотя зарегистрирована в спорной квартире. Это связано с тем, что в указанной квартире на долю Титаева В.А приходится 12 кв.м, в то время, как на ее собственную долю в квартире дома на <адрес> – только 6 кв.м. Титаева Е.Б. согласна, чтобы ребенок проживал с отцом после того, как будет решен вопрос о вселении Титаева В.А. О наличии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг им не было что-либо известно. Они договорились, что в принадлежащей ей, ее матери и сыну квартире Титаев В.А. проживает с 2001 года временно, каких-либо прав на эту квартиру он не имеет, поскольку жилье было приобретено посредством неоднократных обменов других жилых помещений, принадлежавших ей, ее сыну и матери, без вложения денежных средств.
Представитель ТОСЗН Козлова О.Е. полагала, что иск Титаевой Н.П. не подлежит удовлетворению, так как Титаев В.А. покинул спорное жилое помещение вынужденно, из-за конфликтов с бывшей супругой, последствии проявлял интерес к данной квартире. Истица в течение продолжительного времени вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг не поднимала. Другого жилья Титаев В.А. не имеет. Права его дочери Титаевой С.В. производны от жилищных прав отца, поэтому она не может быть признана неприобретшей право пользования квартирой.
Ответчик по встречному иску Виноградова З.Е. о месте и времени судебного заседания извещалась надлежаще, по установленным ГПК РФ правилам, заявлений не представила. Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения расценивается как отказ ответчика от ее получения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Представители ответчика МУП «ТДЕЗ» и третьего лица - ОУФМС Московского района г.Твери, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречного иска также следует отказать.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеет наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
По сообщению Управления Росреестра по Тверской области от 09.07.2001 года № сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: <адрес> отсутствуют.
Данное жилое помещение площадью 84,6 кв.м, состоящее из четырех комнат, было предоставлено Титаеву В.А. на семью из четырех человек, включая супругу Титаеву Н.П., дочь Титаеву А.В. и мать супруги – Виноградову З.Е. на основании ордера от 10.09.1998 года № 244.
Выпиской из домовой книги, карточкой лицевого счета подтверждается, что в неприватизированной квартире по вышеназванному адресу зарегистрированы: Титаев В.А., Титаева Н.П., их дочь Титаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Виноградова З.Е.
Согласно копии свидетельства о расторжении брака брак Титаева В.А. и Титаевой Н.П., был прекращен 18.09.2000 г.
Сторонами не оспаривается, что в мае 2000 года Титаев В.А. выехал из спорной квартиры, после чего проживал временно по разным адресам, а затем вместе с Титаевой Е.Б., с которой ДД.ММ.ГГГГ2001 года зарегистрировал брак.
Из объяснений Титаева В.А. следует, что причиной его вынужденного выезда из спорной квартиры в отсутствие другого жилья явились сложившиеся между супругами конфликтные отношения, последующее расторжение брака с Титаевой Н.П., невозможность совместного проживания. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей.
Свидетель Г. указал, что является другом Титаева В.А., его коллегой по работе, знает, что у ответчика сложились конфликтные отношения с Титаевой Н.П. и ее матерью, поэтому он ушел из семьи.
Свидетель Б. сообщил, что Титаев В.А. является его коллегой по работе, знает, что последний ушел из семьи в связи со сложившимися конфликтными отношениями.
Свидетель З. пояснила, что является тетей Титаева В.П.; ей известно, что в период нахождения его в браке с Титаевой Н.П. в их семье постоянно возникали скандалы. Он был вынужден уйти из спорной квартиры, проживал некоторое время в общежитии, затем с сентября 2000 по январь 2001 года у нее, а впоследствии переехал жить к Титаевой Е.Б.
Оснований ставить под сомнение данное ответчиком Титаевым В.А. объяснение и показания свидетелей у суда нет, тем более, что о наличии конфликтов в их семье, выезде ответчика в мае 2000 года в неопределенное место жительство и его временном проживании в разных жилых помещениях сообщала и сама истица Титаева Н.П. в ходе судебного разбирательства.
О вынужденном характере выезда Титаева В.А. из спорной квартиры и отсутствии намерения прекратить пользоваться ею говорит и тот факт, что он предпринимал определенные меры, направленные на обмен данного жилого помещения на два самостоятельных. Титаева Н.П. в судебном заседании подтвердила довод Титаева В.А. о том, что примерно в конце августа 2000 года, еще в период их брака, Титаев В.А. предлагал ей вариант обмена, однако тогда ее не устроило предложенное ей жилье. После расторжения брака она, в свою очередь, предложила ему дачу взамен занимаемого им жилого помещения, однако Титаев В.А. отказался ввиду того, что ему необходима квартира.
Из представленного Титаевым В.А. договора от 15.09.2000 года, заключенного им с индивидуальным предпринимателем А. следует, что последний обязался оказать ответчику услуги по обмену спорной квартиры на два разных помещения.
В судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля, А. подтвердил действительность данной сделки, пояснил, что более 15 лет работает риэлтором. Титаев В.А. обратился к нему по вопросу размена квартиры в <адрес> 10 лет назад. Изначально данная квартира имела статус общежития, затем в течение длительного времени дом передавался в муниципальную собственность. Обмен неприватизированного жилья представляет собой значительную сложность, поэтому до настоящего времени подходящего варианта размена квартиры не нашлось. Что касается оплаты риэлторских услуг, то она по сложившейся практике должна производиться по мере нахождения подходящего варианта сделки.
Согласно представленному на запрос суда Управлением Росреестра по Тверской области уведомлению от 07.09.2010 года № информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в отношении Титаева В.А. отсутствует.
Квартира по адресу: <адрес>, где он в настоящее время фактически проживает, принадлежит на праве долевой собственности Титаевой Е.Б., размер ее доли – 1/6; В., размер его доли – 1/3; В.Г., размер доли - ?, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 69 АБ № от 26.11.2007 года.
В данной квартире общей площадью 71,9 кв.м, состоящей из трех комнат, с 05.02.2008 года зарегистрированы Титаева Е.Б., В., ДД.ММ.ГГГГ рождения и В.Г., о чем свидетельствует выписка из домовой книги от 03.08.2010 года.
Жилое помещение было приобретено Титаевой Е.Б., В., В.Г. на основании договора уступки права требования о долевом участии в строительстве жилья от 17.09.2007 года и акта приема-передачи квартиры от 01.10.2007 года после ряда сделок по продаже ранее принадлежавших названным лицам жилых помещений: двух комнат в квартире <адрес>, затем квартиры по адресу: <адрес>, а также квартиры <адрес>
Помимо объяснения Титаевой Е.Б., утверждавшей, что квартира была приобретена без вложения чьих-либо денежных средств, указанные обстоятельства подтверждено копиями договоров купли-продажи от 07.10.2000 года и от 29.11.2002 года (на покупку и продажу двух комнат в квартире <адрес>), от 29.11.2002 года и от 30.08.2005 года (о покупке и продаже квартиры по адресу: <адрес>), от 30.08.2005 года, а также договора дарения 1/4 доли в праве на квартиру от 30.08.2005 года, от 19.10.2007 года (о покупке и продаже квартиры <адрес>), а также постановлениями администрации Заволжского района г.Твери от 12.08.2005 года № 366-2, от 27.11.2002 года № 684, которыми Титаевой Е.Б. разрешена продажа принадлежавших ей и несовершеннолетнему В. жилых помещений. Таким образом, утверждение представителя Титаевой В.П. о том, что Титаев В.А. приобрел 1/12 долю в праве на квартиру <адрес>, как на имущество, приобретенное им совместно с Титаевой Е.Б., бездоказательно и не может быть учтено судом при принятии решения.
Доказательств наличия согласия собственников квартиры по адресу: <адрес>,в соответствии со ст. 247 ГК РФ на предоставление Титаеву В.А. права постоянно пользования данным жилым помещением, истица не представила. Напротив, из объяснения Титаевой Е.Б. следует, что такое согласие отсутствует, проживание Титаева В.А. в данной квартире носит временный характер, до решения его жилищного вопроса, связанного с квартирой <адрес>.
С учетом изложенного сам факт не проживания Титаева В.А. в спорном жилом помещении не может являться основанием для расторжения с ним договора социального найма жилого помещения и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Истцом, вопреки ст. 56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений, не представлены доказательства того, что ответчик имеет другое постоянное место жительства, либо был вселен в другое жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или собственника и приобрел право пользования другим жилым помещением, не испытывает нуждаемости в спорном жилом помещении. В связи с этим оснований для расторжения с ответчиком договора социального найма и признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением не имеется.
Кроме того, исходя из размера и количества комнат в квартире <адрес>, аналогичных характеристик жилого помещения по адресу: <адрес>, числа зарегистрированных и проживающих в них лиц, следует признать, что сохранение права ответчика пользования спорным жилым помещением будет отвечать интересам его и несовершеннолетней Титаевой С.В., не повлечет нарушения законных прав проживающих в нем лиц, не отразится на правах собственников квартиры <адрес>
Доводы Титаевой Н.П. о том, что она вынуждена оплачивать начисляемые на Титаева В.А. и его дочь жилищно-коммунальные услуги, не свидетельствует о нарушении ее жилищных прав ответчиком.
Из истории начислений и платежей по квартире <адрес> за период с января 2006 года по июль 2010 года следует, что сама Титаева Н.П. также ненадлежащим образом выполняла обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг: в феврале и апреле 2006 года, марте, апреле, июле-октябре, декабре 2007 года, апреле-июле, декабре 2008 года, марте, августе и октябре 2009 года оплата жилищно-коммунальных услуг ею не производилась.
На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Твери от 03.06.2010 года по гражданскому делу № 2-113-6/10 по иску МУП «ТДЕЗ» к Титаеву В.А., Титаевой Н.П., Виноградовой З.Е. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков взыскана сумма пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг в сумме 2000 руб. и судебные расходы в размере 931,56 руб. Сумма основного долга за период с 06.08.2004 года по 01.06.2008 года в размере 16094,11 руб. была оплачена Титаевой Н.П. добровольно в ходе судебного разбирательства. 19.08.2010 года через службу судебных приставов она оплатила взысканную судом в пользу МУП «ТДЕЗ» сумму пени.
В соответствии с претензией ООО «ЕРКЦ» в адрес Титаева В.П. от 17.05.2010 года на 01.05.2010 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире составляла 30778,11 руб. Данная задолженность была погашена Титаевым В.А., что подтверждено представленными им квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 32841,65 руб. от 09.07.2010 года.
Как пояснила Титаева Н.П. в судебном заседании, сложившееся после выезда Титаева В.А. положение, когда она оплачивала жилищно-коммунальные услуги за всех зарегистрированных в квартире лиц, перестало ее устраивать после регистрации в спорной квартире Титаевой С.В. Однако каких-либо претензий Титаеву В.А. она предъявляла, с предложениями о заключении соглашения, определяющего порядок и размер ее участия в расходах по оплате жилищно-коммунальных услуг к нему и наймодателю не обращалась, взыскать с него в судебном порядке часть произведенных ею платежей за жилищно-коммунальные услуги не пыталась.
Кроме того, в силу ст. 69 ч. 4 ЖК РФ, Титаев В.А. и его дочь Титаева С.В., не являясь членами одной семьи с Титаевой Н.П., сохраняя права в отношении спорной квартиры, самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому, в случае предъявления к ней требований об оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, включающей начисления на лиц, не являющихся членами ее семьи, но зарегистрированных в одной с ними квартире, она не лишена возможности потребовать разделения взыскиваемых сумм с учетом данного обстоятельства.
Что касается требований о признании несовершеннолетней Титаевой С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, то данное требование также не может быть удовлетворено судом.
Титаева С.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Титаева В.А. и Титаевой Е.Б. от их брака, зарегистрированного 21.04.2001 года.
В спорном жилом помещении она была зарегистрирована 08.10.2003 года. Мать ребенка – Титаева Е.Б. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади отца.
Непроживание несовершеннолетней Титаевой С.В. в указанном жилом помещении было связано с проживанием с родителями, которые на определенный период времени избрали другое место жительства своей семьи, поэтому само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска.
Согласно ч.2 ст.38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст.40 Конституции РФ).
В силу статьи65 Семейного кодекса РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст.70 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии с п.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка и его родителей в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для удовлетворения вышеуказанных исковых требований Титаевой Н.П. в отношении несовершеннолетней Титаевой С.В. отсутствуют.
Титаев В.А., заявляя встречный иск, не представил доказательства в обоснование своих требований о вселении его и несовершеннолетней Титаевой С.В. в спорное жилое помещение и препятствий истца при их вселении.
Совокупность показаний допрошенных судом свидетелей не дает основание сделать вывод, что Титаев В.А. предпринимал конкретные попытки вселиться в спорное жилое помещение, а ответчики ему препятствовали в проживании в спорной квартире.
Свидетель Г. указав, что Титаеву В.А. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, куда его не пускают, не привел данных о том, что Титаев В.А. намеревался вселиться и проживать в квартире, а также о том, когда им предпринимались меры к вселению.
Свидетель Б. сообщил, что в июне 2008 года он и Титаев В.А. приходили в квартиру <адрес>, но не смогли попасть в квартиру, Титаев В.А. намеревался показать свой армейский фотоальбом.
По утверждению свидетеля З. в спорную квартиру Титаева В.А. не пускают, открыть дверь своим ключом он не может, так как изнутри квартиры на двери установлена щеколда. В этом она убеждалась неоднократно, когда вместе с Титаевым В.А. при поездке на кладбище, заезжала по дороге в квартиру в <адрес>.
Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что в период с начала 2000 года по конец 2004 года он проживал в спорной квартире, Титаев В.А. в это время в квартиру приходил один раз в день рождении дочери.
Из показаний свидетеля С. следует, что он приходит в гости к Титаевой Н.П. 1-4 раза в месяц в выходные дни, после расторжения ее брака с Титаевым В.А. ответчика в квартире он не видел. В январе 2007 года он установил на входную дверь квартиры щеколду.
Свидетель Е. утверждала, что в период ее проживания у Титаевой Н.П. с марта 2007 года по октябрь 2008 года ответчик в спорную в квартиру не приходил.
Представленные Титаевым В.А. карточки лицевого счета по спорной квартире за январь 2004 года, июнь 2005 года, справка с места жительства от 28.06.2005 года, исковое заявление об изменении договора социального найма жилого помещения, датированное 2005 годом и квитанция об оплате госпошлины в суд от 29.01.2004 года не подтверждают факт чинения ему препятствий в пользовании жилым помещением, а также обращения его в суд с иском об устранении этих препятствий. С подобным иском ответчик обратился в суд только после обращения в суд Титаевой Н.П. с иском о расторжении договора социального найма и признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
При наличии таких обстоятельств основания для удовлетворения встречных исковых требований Титаева В.А. отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Титаевой Н.П. к Титаеву В.А. и МУП «Тверская дирекция единого заказчика» о расторжении договора социального найма, признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, снятии с регистрационного учета и о признании несовершеннолетней Титаевой С.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска Титаева В.А. к Титаевой Н.П. и Виноградовой З.Е. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова