возмещение убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

Дело №2-2537/10

Именем Российской Федерации

«15» октября 2010 года

Московский районный суд города Твери в составе

при секретаре Коршуновой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» к Селиверстову М.В. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Закрытое Акционерное Общество «Московская Акционерная Страховая Компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к ответчику Селиверстову М.В. о возмещении в порядке суброгации выплаченной суммы в размере 50 179 руб. 06 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1705 руб. 37 коп... В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что …февраля 2009 года в 08 часов 20 минут в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Селиверстовым М.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством …, государственный регистрационный номер …. В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки …, государственный регистрационный номер …, принадлежащему страхователю ЗАО «МАКС» Ч.. Указанное транспортное средство застраховано ЗАО «МАКС».

Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением ООО «М» и составила 101 000 руб. 00 коп.. Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения ООО «М» и составила 373 556 руб. 14 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта ТС превысила 80% его действительной стоимости, на основании чего сумма страхового возмещения была определена в соответствии с п.10.19 Правил выплата страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на дату расчета возмещения - 397 000 руб. 00 коп. (при условии передачи автомобиля страховщику, но автомобиль передан не был) минус износ за период действия договора страхования - 7,5 % (7,5% от 400 000 руб. = 30 000), минус рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) - 101 000 руб. 00 коп, т.е. 397 000 руб.- 7,5 %- 101 000 руб. - 266 000 руб. 00 коп..

Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС» выплатило страховое возмещение в размере 266 000 руб. 00 коп.. Кроме того, ЗАО «МАКС» доплатило страховое возмещение Ч. в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании заказ-наряда.

Гражданская ответственность Селиверстова М.В. на момент ДТП была застрахована ОАО «Р», которое выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило в пользу ЗАО «МАКС» 218 820 руб. 94 коп.

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, определением Московского районного суда гор.Твери от 20.08.2010 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ч., Д., Л., К., Б., ООО «В».

В судебное заседание истец ЗАО «МАКС», извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Селиверстов М.В. извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст.ст.113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией в установленном законом порядке. Уведомление о вручении ответчику извещения о времени и месте рассмотрения гражданского дела вернулось в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения». Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетов вышеизложенного, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом посредством заказной корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочно производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ч., Д., Л., К., Б., ООО «В», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении дела либо рассмотрения дела в их отсутствии. На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных выше лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что …февраля 2009 года в 08 часов 20 минут в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), о котором было заявлено в ГИБДД.

Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Селиверстовым М.В. Правил дорожного движения при управлении транспортным средством …, государственный регистрационный номер …, что подтверждается документами ГИБДД.

В результате данного ДТП был нанесен ущерб автомобилю марки …, государственный регистрационный номер …, принадлежащему Д..

Истцом ЗАО «МАКС» предъявлен иск о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки в пределах срока исковой давности, установленного нормами, регулирующими отношения между ними.

Как следует из материалов дела, между истцом и Д. …июля 2008 года был заключен договор имущественного страхования наземного транспортного средства автомобиль марки … рег. №…, на срок с …08.2008 года по …08.2009 года, с выдачей страхового полиса №….

На основании заявления о страховом случае – повреждении в период действия договора страхования застрахованного а/м … рег. №… в результате ДТП и представленных впоследствии документов, подтверждающих факт его наступления, произведен расчёт страхового возмещения на основании п.10.19 Правил страхования наземного транспорта №09.06, утвержденных приказом №180 от 09.06.2006 г. (далее Правила):

В силу п.10.19 Правил, при полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 80 (Восемьдесят) процентов (если договором (полисом) страхования не предусмотрено иное) его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора (полиса) страхования, выплата страхового возмещения производится Страховщиком на условиях "Полная гибель ", то есть:

10.19.1. В размере страховой суммы установленной договором (полисом) страхования по риску "Ущерб" с учетом (за вычетом) износа застрахованного транспортного средства, определяемого в соответствии с настоящими Правилами страхования и за вычетом ранее произведенных страховых выплат по риску "Ущерб", при условии передачи остатков застрахованного транспортного средства Страховщику.

Рыночная стоимость автомобиля (годные остатки) после ДТП была определена экспертным заключением ООО «М» №… от …04.2009 г. и составила 101 000 руб. 00 коп..

Стоимость восстановительного ремонта была определена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» № 09-2925 от 30.03.2009 г. и составила 373 556 руб. 14 коп.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 80% его действительной стоимости, на основании чего была определена сумма страхового возмещения в размере 266000 руб. 00 коп. (в соответствии с п.10.19 Правил выплата страхового возмещения производится в размере действительной стоимости имущества на дату расчета возмещения - 397 000 руб. 00 коп. (при условии передачи автомобиля страховщику, но автомобиль передан не был) минус износ за период действия договора страхования - 7,5 % (7,5% от 400 000 руб. = 30 000), минус рыночная стоимость автомобиля после ДТП (годные остатки) - 101 000 руб. 00 коп, т.е. 397 000 руб.- 7,5 %- 101 000 руб. - 266 000 руб. 00 коп.).

07 мая 2009 года, истец ЗАО «МАКС», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 266000 руб. 00 коп., перечислив денежную сумму платежным поручением №… от …мая 2009 года.

Кроме того, ЗАО «МАКС» доплатило страховое возмещение Д. в размере 3 000 руб. 00 коп. на основании заказ-наряда №…, что подтверждается платежным поручением №… от. ..04.2009 г.

В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.1079 п.1, 1064, 965 ГК РФ к ЗАО «МАКС» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

В соответствии со ст.ст.935, п.2 ст.965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств, вследствие причинения вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с п.3 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в силу положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, в отношении которого установлена вина и которые владеют им на законном основании.

Как следует из материалов дела (справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), данное ДТП произошло в связи с нарушениями п.10.1 ПДД РФ водителем Селиверстовым М.В., управлявшим автомобилем …, государственный регистрационный номер …, принадлежащим ООО «В».

Вины иных участников – водителей Л., К., Ч., Б. в нарушении ДТП при управлении ими транспортными средствами, не установлено.

Из материалов дела также следует, что Селиверстов М.В. управлял транспортным средством автомобилем …, государственный регистрационный номер … на законном основании, в связи с чем суд признает данное лицо, ответственным за причинение вреда.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.931 ч.3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя Селиверстова М.В. при управлении им транспортным средством – автомобилем …, государственный регистрационный номер … была застрахована в установленном законом порядке ОАО «Р», которое выполняя обязательства по указанному договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило в пользу ЗАО «МАКС» 218 820 руб. 94 коп..

Таким образом, убытки ЗАО «МАКС», в пределах которых к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, составили: 266000,00 + 3000, 00 – 218820,94 = 50179, 06 руб..

В судебном заседании также установлено, что досудебное обращение ЗАО «МАКС» от. ..10.2009 года по вопросу страховой выплаты в порядке суброгации Селиверстовым М.В. оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца, чьи требования удовлетворены полностью, с ответчика взыскиваются судебные расходы по уплате госпошлины – 1705 руб. 37 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.233-235, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Селиверстова М.В. в пользу Закрытого Акционерного Общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в порядке суброгации убытки в размере 50 179 рублей 06 копеек, судебные расходы в размере 1705 руб. 37 коп., а всего 51884 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 октября 2010 года