Дело №2-2751/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«18» октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.,
при секретаре Коршуновой О.С.,
с участием истца Сергиевского А.В.,
ответчика Ярош М.В. и её представителя Кравцова Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Сергиевского А.В. к Ярош М.В. о возмещении морального вреда,у с т а н о в и л:
Истец Сергиевский А.В. обратился в суд с иском к Ярош М.В. взыскание в его пользу в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 300000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Московского р-на г.Твери от 10 декабря 2009 года он был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.129, ч.1, ст.130 УК РФ. Приговор в этой части потерпевшей по делу Ярош М.В. не обжаловался и вступил в силу. Обвинение его в совершении указанных преступлений были надуманны и необоснованны. Он был оправдан судом в связи с отсутствием события преступления. Вся эта ситуация негативно подействовала на его психоэмоциональное состояние и отразилась на здоровье. Кроме того, произошедшие в июне месяце 2008 события повлияли на его психологическое состояние, в связи с чем ему пришлось уволиться с работы. Обвинения, предъявленные ему в клевете и нанесении оскорблений, наносят существенный вред его характеристике с профессиональной стороны. Уголовное дело длилось в течение двух лет. В период рассмотрения уголовного дела он дважды находился на лечении в стационаре по поводу болезни сердца. Необоснованным обвинением и последовавшим уголовным делом ему были причинены физические и нравственные страдания. Он был огорчен и подавлен из-за того, что знакомые, друзья и сослуживцы будут считать его человеком несдержанным, неадекватным и агрессивным. Полагает, что в связи с понесенными им потерями имущественного характера (в заработной плате) из-за нахождения на больничном и страданиями психическими и физическими из-за необоснованного уголовного преследования, серьезным ухудшением в связи с этим состояния здоровья, он имеет право на компенсацию имущественных потерь и морального вреда.
В судебном заседании истец исковые требований поддержал в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в исковом заявлении, дополнив их тем, что им обжаловался в апелляционном порядке приговор мирового судьи в части его обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ был отменен и уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей. В остальной части приговор оставлен без изменения. В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Московского районного суда гор.Твери от 25 февраля 2010 года ему было отказано.
Ответчик Ярош М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, считает, что действующими правовыми нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения, в том случае если привлекаемый к уголовной ответственности был в дальнейшем приговором суда оправдан.. Она обратилась в суд с заявлением о привлечении Сергиевского А.В. к уголовной ответственности считая, что ее права были нарушены неправомерными действиями истца Сергиевского А.В..
В судебном заседании представитель ответчика Кравцов Р.М. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что оснований для взыскания с его доверительницы компенсации морального вреда не имеется в связи с отсутствием в действиях последней признаков злоупотребления правом.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, показания свидетелей Б., С., Т., П., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности со стороны государственных органов, за действия которых государство несет ответственность независимо от их вины.
Судом установлено, что 16 июня 2008 года мировым судьей судебного участка №3 Московского района г.Твери было принято к производству поданное Ярош М.В. заявление частного обвинения о привлечении Сергиевского А.В. к уголовной ответственности, где было указано, что …июня 2008 года в 17 час. в помещении магазина «А», принадлежащего ООО «ТП» контролер торгового зала Сергиевский А.В. нанес ей телесные повреждения и оскорбил.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 Московского района г.Твери Сергиевский А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.130 УК РФ Сергиевский А.В. был оправдан, в связи с отсутствием события преступления.
Не согласившись с приговором мирового судьи в части обвинения по ст.116 ч.1 УК РФ был отменен и уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В дальнейшем Сергиевский А.В. обратился в Тверской областной суд с надзорной жалобой на постановление Московского районного суда гор.Твери от 25 февраля 2010 года, считая его незаконным. Постановлением судьи Тверского областного суда от 28 июня 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы Сергиевского А.В. о пересмотре постановления Московского районного суда гор.Твери от 25 февраля 2010 года, было отказано.
Истец полагает, что поскольку он был оправдан по двум статьям Уголовного Кодекса РФ в связи с отсутствием события преступления, то он, как лицо, пострадавшее в результате необоснованного и надуманного обвинения, причинившего ему физические и нравственны страдания и повлекшим за собой серьезное ухудшение состояния здоровья, имеет право на компенсацию морального вреда, в соответствии со ст.133 УПК РФ.
Однако права на реабилитацию, которое ст.133 УПК РФ предоставляет лицу, подвергшемуся незаконному уголовному преследованию со стороны государственных органов, Сергиевский А.В. не имеет.
Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, связанного с уголовным преследованием, и это право имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, указанными выше нормами не предусмотрено взыскание морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности по делам частного обвинения.
Кроме того, согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в органы государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения и принимать по ним решения с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.п.1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Статья 56 ГПК РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений
В ходе настоящего судебного разбирательства истец не представил доказательств, достоверно подтверждающих, что Яруш М.В. обратилась к мировому судье о привлечении Сергиевского А.В. к уголовной ответственности без каких-либо оснований, имея намерение лишь причинить обвиняемому вред.
Напротив, из материалов уголовного дела частного обвинения по обвинению Сергиевского А.В. следует, что у Ярош М.В. обнаружены четыре кровоподтека на передне-внутренней поверхности правого плеча, три кровоподтека на задне-наружной поверхности правого плеча, кровоподтек на задней поверхности левого предплечья, кровоподтек на задней поверхности правого колена (заключение эксперта).
Получив телесные повреждения, Ярош М.В. вправе была обратиться за защитой своих прав в органы, уполномоченные государством на рассмотрение и принятие решений по таким обращением. Данным правом она воспользовалась, обратившись с заявлением частного обвинения к мировому судье.
Доказательства того, что подавая заявление, потерпевшая сообщала заведомо ложные сведения в отношении Сергиевского А.В., в материалах дела отсутствуют.
Таким образом истцом не доказано, а судом не установлено, что обращение Ярош М.В. к мировому судье не имело под собой никаких оснований и продиктовано не желанием защитить свои права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред Сергиевскому А.В. Поэтому суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчицы признаки злоупотребления правом отсутствуют, и законных оснований для возложения на нее обязанности по компенсации морального вреда за необоснованное привлечение Сергиевского А.В. к уголовной ответственности не имеется.
Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении Сергиевского А.В. по ст.151 ГК РФ, так как в данном случае имела место реализация Ярош М.В. конституционного права (ст.46 Конституции РФ) на судебную защиту её прав, которые она посчитала нарушенными. Иного способа защиты своих прав по делу частного обвинения, кроме обращения в суд с заявлением о привлечении Сергиевского А.В. к уголовной ответственности у Ярош М.В., в связи с чем действия частного обвинителя не могут расцениваться как незаконное уголовное преследование в отношении обвиняемого.
На основании изложенного,
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Сергиевского А.В. к Ярош М.В. о возмещении морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий:
Решение суда в окончательной форме принято 20 октября 2010 года