признание завещания недействительным

Дело №2-1730/10

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2010 года город Тверь

Московский районный суд гор.Твери

в составе председательствующего – федерального судьи Ипатова В.Е.

при секретаре Коршуновой О.С.,

с участием представителя истца Галкиной А.Г.,

представителя ответчика Екименковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чекалина И.В. к Чекалину С.И. о признании завещания недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец Чекалин И.В. обратился с иском к ответчику Чекалину С.И. о признании недействительным завещания, составленного и удостоверенного … октября 2007 года нотариусом гор.Твери Н., от имени Чекалиной З.А.. В обоснование заявленного требования указал, что он и ответчик, являются родственниками, соответственно отец и сын. 08 ноября 2009 года умерла его мать - Чекалина З.А., которая … октября 2007 года составила завещание, которым завещала ответчику ? доли квартиры, расположенной по адресу: …, лишив тем самым его наследства. С 2005 года Чекалина З.А. страдала рядом заболеваний, в том числе имела ряд осложнений после перенесенного инсульта. Так у нее появилась частичная потеря мышечного контроля над конечностями, временно была нарушена способность говорить и понимать речь, появилась растерянность, беспомощность, эмоциональная неустойчивость. Ухудшилось у Чекалиной З.А. и психическое состояние. Считает, что Чекалина З.А. в момент совершения завещания не была полностью дееспособной или, если и была, то находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебное заседание истец, извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя Галкину А.Г..

В судебном заседании представитель истца Галкина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования истца поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Поддержала представитель истца и свои объяснения данные ею в судебном заседании 28 июня 2010 года, в ходе которого она дополнила обстоятельства изложенные в иске тем, что из имеющейся в материалах дела медицинской книжки можно сделать вывод, что умершая не осознавала своих поступков, в том числе и в юридически значимый период времени, не понимала происходящее. У Чекалиной З.А. в результате болезни был поврежден головной мозг, при этом она была частично парализована.

В судебное заседание ответчик, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя Екименковой М.А..

В судебном заседании представитель ответчика Екименкова М.А., действующая на основании ордера, исковые требования истца не признала, поддержала свои возражения данные ею в судебном заседании 28 июня 2010 года, в ходе которого пояснила, что сторона ответчика не отрицает того обстоятельства, что в 2005 году Чекалина З.А. перенесла инсульт, в результате чего у нее появились проблемы с ногами. После выписки из больницы Чекалина З.А. проживала в своей квартире, где за ней родственниками осуществлялся уход. Составить завещание в пользу ответчика Чекалина З.А. имела намерение еще в 2003 году, когда у истца появилась сожительница, с которой у бабушки сложились не очень хорошие отношения. Однако совершить завещание в пользу ответчика Чекалиной З.А. удалось только в 2007 году. О составленном завещании она сообщила своему сыну, истцу по настоящему делу. В этот период времени Чекалина З.А. вела активный образ жизни, принимала гостей, посещала семейные мероприятия, была полностью адекватной. Чекалина З.А. по характеру была властной женщиной, самостоятельно принимала решения, и имело влияние на своего сына. Отношение у умершей с сыном и внуком были хорошие, ровные. Не возражала против проведения по настоящему делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

Третьи лица нотариусы Н. и З. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Кроме того, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Исходя из обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также из объяснений стороны истца, Чекалиным И.В., оспаривается завещание совершенное его матерью Чекалиной З.А. …октября 2007 года в пользу Чекалина С.И..

Согласно ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем составления завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства, не указывая причин такого лишения.

В силу ст.1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть подписано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписание должно быть полностью прочитано завещателем, в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии прочитать завещание, его текст оглашается нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно ст.1130 ГК РФ завещатель вправе в любое время отменить или изменить составленное завещание, не указывая при этом причины его отмены.

В соответствии со ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущего за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что истец является сыном умершей Чекалиной З.А.. Таким образом, в соответствии со ст.1142 ГК РФ истец является наследником первой очереди по закону, следовательно, исходя из вышеуказанной нормы, вправе обратиться в суд с настоящим иском.

Исходя из изложенных норм закона, завещание может быть оспорено заинтересованным лицом по основаниям, установленным нормами ГК РФ для признания не действительным сделок.

Из объяснений стороны истца следует, что она оспаривает завещание по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ (оспоримое завещание), так как по мнению истца при совершении завещания завещатель находилась в болезненном состоянии и не могла правильно оценивать и понимать значение своих действий.

В силу ч.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что Чекалина З.А. … октября 2007 года совершила завещание, которым завещала принадлежащую ей на праве собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: … своему внуку Чекалину С.И..

Настоящее завещание удостоверено нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Н.. Завещание записано со слов Чекалиной З.А., полностью завещателем прочитано до его подписания и собственноручно завещателем подписано в присутствии нотариуса. При этом личность завещателя установлена, дееспособность её проверена. Данное завещание на момент смерти завещателя, как это следует из материалов наследственного дела №… за …г., не отменено и не изменено.

08 ноября 2009 года Чекалина З.А. умерла.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из оснований предъявленного истцом иска, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является обстоятельства, связанные с совершением спорного завещания, совершение спорного завещания лицом не способным понимать значения своих действий или руководить ими. При этом, обязанность доказать вышеназванные факты, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

Бремя доказывания было разъяснено сторонам по делу как в ходе его подготовке, так и в судебном заседании.

Сторона истца в обосновании своих требований о признании завещания недействительным, сослалась на показания свидетеля Чуприной Е.Ю., а также на медицинскую документацию, имеющуюся в материалах дела.

Так из ответа на запрос из ГУЗ ТОКПНД следует, что Чекалина З.А. на диспансерном наблюдении не состоит, получала лечебно-консультативную помощь в 2006 и 2009 году.

Согласно представленной амбулаторной поликлинической карты с места жительства, Чекалина З.А. с 2004 г. наблюдалась у терапевта по поводу атеросклероза сосудов головного мозга. В 2005 г. перенесла геморрагический инсульт. В дальнейшем жаловалась на головные боли, слабость в левой руке и ноге. Диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренно выраженными изменениями личности.

Из представленной амбулаторной карты усматривается, что Чекалина З.А. была осмотрена психиатром ТОКПНД 19.07.2006 г.. Жалобы на снижение памяти, рассеянность, замедленность движения. Диагноз: органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с умеренными изменениями личности.

Согласно поликлинической карты 05.07.2006 г. Чекалина З.А. была представлена на комиссию в связи с вопросом о группе инвалидности. Диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени при атеросклерозе. Последствия ОНМК с правосторонней пирамидной недостаточностью, умеренными мозжечковыми расстройствами, умеренными изменениями личности.

Согласно записям врача в амбулаторной поликлинической карте, представленной на МСЭК, Чекалиной З.А. назначена 3 группа инвалидности.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Е. показала суду, что она является гражданской женой истца Чекалина И.В.. Умершую она знает уже на протяжении 14 лет. После того как в 2005 году у Чекалиной З.А. случился инсульт, она перестала ходить и выходить на улицу, стала плохо себя чувствовать, постоянно вызывала врачей на дом. У неё стали проявляться провалы в памяти, она стала плохо помнить происходящее, плакала по каждому поводу. В 2007 году Чекалина З.А. была не адекватна, забывала, что только что ела или ходила в туалет. Помимо инсульта у Чекалиной З.А. были проблемы с суставами на ногах, болели руки, присутствовала головная боль. По характеру Чекалина З.А. была не скандальная и не конфликтная. Очень любила сына.

Кроме того, в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена экспертами ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери (отделение амбулаторных судебных экспертиз), посмертная судебно–психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что в момент интересующий суд, а именно при удостоверении завещания …октября 2007 года Чекалина З.А. по своему психическому состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд исходит из принципов оценки доказательств, закрепленных процессуальным законом, в соответствии с которыми заключения экспертов, как и другие доказательства, имеющиеся в материалах дела (объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные доказательства) являются одними из видов доказательств по делу, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Основываясь на изложенной позиции, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств тому, что Чекалина З.А. в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Так имеющаяся в материалах дела медицинская документация, не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Чекалиной З.А. в юридически значимый период, а именно …октября 2007 года, в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно записям врачей в медицинской документации указаний на выраженные психические отклонения, которые бы исключали для Чекалиной З.А. возможность социально детерминировано определять свое поведение, нет.

Заключение комиссии экспертов ГУЗ «Областной клинический психоневрологический диспансер» г.Твери, по результатам проведенной судебно-психиатрической экспертизы, с учетом исследованной экспертами медицинской документации, объяснений сторон и показаний свидетелей, также не содержит выводов свидетельствующих о нахождении Чекалиной З.А. при совершении завещания в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку при проведении экспертизы экспертами использованы методы клинико-психопатологического исследования, исполнено квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж и опыт работы по своим специальностям. Эксперты предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализ показаний свидетеля истца позволяет суду сделать вывод, что содержащаяся в них информация об отдельных фактах на её взгляд неадекватного поведения наследодателя (плаксивость, забывчивость относительно приеме пищи и т.д.) также не может быть принята судом как бесспорно свидетельствующая о каком-либо психическом или ином расстройстве умершей, тем более исключающим для неё возможность определять свое поведение, ибо оценка адекватности поведения наследодателя может быть произведена только с учетом мотивов совершения им конкретных действий, однако соответствующие сведения в показаниях свидетеля отсутствуют. В показаниях вышеуказанного свидетеля отсутствует клинически достоверная информация о наличии у Чекалиной З.А. на момент подписания завещания, психических отклонений, сопровождающихся расстроенным сознанием, которые бы исключали для неё возможность социально детерминировано определять свое поведение.

Также судом учитывается, что показания свидетеля истца, с точки зрения медицинской составляющей, были предметом исследования экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает у суда сомнения. Выводы экспертов, в том числе и в этой части свидетельствуют об отсутствии в данных показаниях клинически значимой информации.

Ссылка истца на то, что оспариваемым завещанием нарушаются его права и законные интересы как наследника, не может быть принята судом, так как в соответствии со ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам. Свобода завещания ограничивается только правилами об обязательной доле в наследстве. При этом в силу ч.2 указанной статьи завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

К объяснениям истца в части ссылки на неадекватное по её мнению поведение завещателя, суд считает необходимым отнестись критически, в силу заинтересованности истца в исходе по настоящему гражданскому делу. Тем более, что доводы истца не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Делая вывод о том, что стороной истца не представлены бесспорные доказательства нахождения Чекалиной З.А. в юридически значимый период времени в таком состоянии, которое бы лишало её возможности понимать и отдавать отчет происходящим событиям, суд основывает свою позицию, в том числе и на возражениях ответчика, подтвердившего, что при составлении завещания Чекалина З.А. понимала значение происходящего, так как данные возражения нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Так допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика свидетель Ш., друг ответчика, показал суду, что последний раз он видел Чекалину З.А. 30 ноября 2007 года, на дне рождения сына ответчика. До этого встречался с ней в конце июня 2007 года, на крестинах Чекалина И. При разговоре с Чекалиной З.А. она жаловалась на ноги. Однако Чекалина З.А. его всегда узнавала, понимала кто перед ней. Каких-либо провалов в памяти у нее он не заметил. На празднике она произносила тост, радовалась за И..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г., бывшая невестка Чекалиной З.А. показала суду, что после инсульта в 2005 году у Чекалиной З.А. были проблемы с ногами. Однако память у нее была нормальная. Чекалина З.А. сама ей звонила по телефону, и они с ней разговаривали. Видела Чекалину З.А. на крещение в июне 2007 года. Она стояла самостоятельно в церкви, понимала происходящее, общалась с окружающими, узнавала родственников, была полностью адекватной. У нее было хорошее настроение и аппетит.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ответчика У., теща ответчика, показала суду, что ей известно, что Чекалина З.А. в 2005 году перенесла инсульт, после которого она ей жаловалась на ноги. В 2007 году Чекалина З.А. была у них на дне рождения И. и его крещении. Чекалина З.А. производила впечатление адекватного человека, правильно реагирующего на все происходящее. Она всех узнавала, общалась с окружающими, нормально себя чувствовала. В церкви на крещении И. она выстояла всю службу. О завещании она говорила ей еще в 2004 году и хотела квартиру завещать Чекалину С..

Не доверять показаниям указанных выше свидетелей, у суда оснований не имеется, так как показания данных свидетелей, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (заключением комиссии экспертов, медицинской документации), достоверность и объективность которых не вызывает у суда сомнений.

Анализируя приведенные выше доказательства, а также спорное завещание, из текста которого усматривается, что оно собственноручно подписано завещателем, личность которого нотариусом установлена и дееспособность проверена, суд приходит к выводу, что стороной истца суду не представлены допустимые и бесспорные доказательства того, что Чекалина З.А. в момент совершения завещания находилась или могла находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Вместе с тем в материалах дела есть достаточно доказательств, свидетельствующих об адекватном и осознанном поведении умершей при составлении завещания, в котором завещатель распорядился имуществом по своему усмотрению, надлежащим образом и в установленном законом порядке.

Имевшие у завещателя заболевания, не носили злокачественный характер, так как в медицинской документации отсутствуют указания на наличие у Чекалиной З.А. каких-либо бредовых, галлюцинаторных или грубых интеллектуально-мнестических расстройств, слабоумия, которые бы исключали для неё возможность социально детерминировано определять свое поведение.

Само по себе несогласие наследника с волей наследодателя не может служить основанием для признания спорного завещания не действительным.

Таким образом, исходя из общей презумпции действительности любой сделки, до тех пор, пока в судебном порядке не установлено иное, суд вправе признать сделку недействительной лишь в случае, если бы приведенные стороной истца обстоятельства, бесспорно указывали на то, что Чекалина З.А. в момент совершения завещания находились или могли находиться в таком состояние, которое не позволяло бы ей понимать значение своих действий или руководить ими. Однако таких доказательств, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.177 ГК РФ, для признания недействительным спорного завещания, совершенного Чекалиной З.А. в пользу Чекалина С.И. …октября 2007 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чекалина И.В. к Чекалину С.И. о признании завещания недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской облсуд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято судом 27 октября 2010 года.