Дело № 2-444/2010 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истца Селезнева АА. и его представителя Селянкиной Л.А., представителя ответчика Малькова А.П. – Елистратова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезнева А.А. в интересах несовершеннолетнего Селезнева И.А. к Малькову А.П., ОАО СК «Энергетическая страховая компания», Буйко А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Селезнев А.А. в интересах своего несовершеннолетнего сына Селезнева И.А. обратился в суд с иском к Малькову А.П. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 17.10.2009 года в 15 часов 15 минут <адрес> Мальков А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак № совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Селезнева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик с места ДТП скрылся, но впоследствии был задержан сотрудниками ГИБДД. В результате ДТП Селезнев И.А. был госпитализирован в реанимацию 4 Городской больницы. Согласно акту освидетельствования от 02.11.2009 года № 1186 у Селезнева И.А. имелись повреждения: черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, эпидуральная гематома правой височной области со смещением срединных структур головного мозга, ушиб головного мозга, множественные ссадины на спине, пальцах кисти, левого коленного сустава. Травма головы являлась опасной для жизни, поэтому все полученные при ДТП повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Уголовное дело по факту ДТП не было возбуждено. До настоящего времени Селезнев И.А. испытывает сильные боли из-за полученных травм, пережил сильный стресс, продолжает лечение. Кроме того, травмы головы в этом возрасте очень опасны и могут впоследствии привести к значительному ухудшению здоровья. Родители Селезнева И.А. и их сын испытали сильнейший стресс. В настоящее время поведение И. стало беспокойным, появилось беспричинное чувство страха, расстройство сна. Кроме того, впоследствии ему предстоит по меньшей мере, еще одна операция. Также стоит вопрос об инвалидности ребенка и его обучении в индивидуальном порядке. Расходы истца на лечение сына составляют 7257,42 руб., расходы на медицинское освидетельствование 1000 руб. Физические страдания И. связаны с болью от травм, полученных в результате ДТП, а также связанных с этим медицинских процедур. Нравственные страдания заключаются в сильном эмоциональном стрессе, пережитом мальчиком, который вынужден теперь вести образ жизни с существенными ограничениями. Компенсация морального вреда за вред, причиненный сыну, истцом оценивается в 200000 руб. Вышеназванные суммы, а также судебные расходы истец просил взыскать с Малькова А.П.
Впоследствии исковые требования в части возмещения материального ущерба были увеличены до 23519,44 руб., сумма компенсации морального вреда – до 300000 руб.
В ходе производства по делу к участию в нем в качестве соответчиков судом были привлечены ОАО СК «Энергетическая страховая компания» и Буйко А.В.
В судебном заседании истец Селезнев А.А. и его представитель Селянкина Л.А. исковые требования поддержали. Истец пояснил, что в результате ДТП с участием Малькова А.П. его ребенок – Селезнев И.А. лишился здоровья и будущего. До настоящего времени он испытывает сильнейшие головные боли, вынужден проходить обучение на дому, так как в соответствии с рекомендациями врачей обучение в общеобразовательной школе ему противопоказано. Имеющаяся у него вторая гематома головного мозга до настоящего времени не удалена, появились признаки нарушения зрения. Уголовное дело по факту ДТП не возбуждено. Сумма, которую он взыскивает в качестве компенсации морального вреда – это минимальная компенсация того, что им еще предстоит затратить на лечение ребенка. Мальков А.П. скрылся с места ДТП, не оказав ребенку какой-либо помощи, а впоследствии не предпринял мер, чтобы каким-либо образом извиниться и компенсировать причиненный вред.
Представитель истца также указала, что непосредственно перед ДТП Селезнев И.А. вышел из маршрутного такси и переходил дорогу, направляясь к торговому центру «Флагман», где работает его отец. Пешеходный переход в этом месте отсутствует. Мальков А.П. должен был предположить, что в указанном месте могут переходить дорогу пассажиры маршрутного такси, и снизить скорость автомобиля. Кроме того, он не оказал потерпевшему какой-либо помощи, оставив его в опасности.
Ответчик Мальков А.П. в судебное заседание не явился, дав согласие на проведение судебного разбирательства в его отсутствие с участием его представителя – Елистратова А.В., который в поданных им возражениях на иск указал, что факт оставления Мальковым А.П. места ДТП не имеет к делу какого-либо отношения. Кроме того, потерпевший переходил дорогу в месте, запрещенном для перехода, при этом он выбежал из-за стоящего транспортного средства, а ответчик не нарушал Правила дорожного движения, вел автомобиль с установленной скоростью и принял возможные меры к снижению скорости. Поскольку в данном случае имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен, а учитывая, что вред был причинен вследствие чрезвычайных и неотвратимых обстоятельств (действий малолетнего) он не подлежит возмещению. То обстоятельство, что Селезнев И.А. самостоятельно осуществлял поездку в общественном транспорте и переходил дорогу в отсутствие контроля со стороны взрослых, говорит о ненадлежащем исполнении родителями своих обязанностей, поэтому ответственность за причинение вреда несет сам отец потерпевшего. Кроме того, водитель принадлежащего Буйко А.В. маршрутного такси а/м2 государственный регистрационный знак №, из которого выходил потерпевший, нарушил правила остановки, поэтому также должен нести ответственность за причиненный Селезневу И.А. вред.
Ранее в судебном заседании Мальков А.П. утверждал, что автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак № принадлежал ему на праве собственности, его гражданская ответственность в момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания». Перед ДТП он двигался со скоростью 40 км/ч, обычно по городу он двигается со скоростью 30-40 км/ч. Проезжая часть в месте ДТП была узкой, остановившееся маршрутное такси загораживало ему обзор. Ребенок выбежал на проезжую часть, Мальков А.П. нажал на тормоз, но затормозить не смог, так как дорога была мокрой. После ДТП он остановился и затем продолжил движение после того как убедился, что ребенку будет оказана помощь.
Представитель ответчика ОАО СК «Энергетическая страховая компания», действующий на основании доверенности, Секачев В.В. в судебное заседание также не явился, сообщив об отсутствии возражений против рассмотрения дела в его отсутствие и поддержав изложенную в ранее представленном письменном отзыве просьбу рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.
Ответчик Буйко А.В. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, однако как и ранее корреспонденцию суда ответчик не получил, в связи с чем имеются основания полагать, что данный ответчик не желает участвовать в судебном разбирательстве. Изложенное дает основание считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.
Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
17.10.2009 года около 15 часов 15 минут напротив дома № № <адрес> Мальков А.П., управляя принадлежащим ему автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак №, не обеспечил соблюдение безопасного скоростного режима и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Селезнева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который переходил дорогу не по пешеходному переходу, не убедившись в безопасности своих действий, создав опасность для движения транспортного средства ответчика. В результате ДТП Селезнев И.А. был госпитализирован в реанимацию № Городской больницы.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованным судом подлинным материалом проверки КУСП № от 17.10.2009 года, копии которого приобщены к настоящему делу, в частности телефонной информацией от 17.10.20009 года, поступившей в ОВД по Московскому району из городской больницы №; справкой по ДТП от 17.10.2009 года № с указанием данных об участниках ДТП, транспортном средстве а/м1 государственный регистрационный знак № и его собственнике, объяснением Малькова А.П., пояснившего также, что с места ДТП он ухал, так как испугался. Из протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП от 17.10.2009 года видно, что ДТП произошло на участке дороги для движения в двух направлениях, имеющем по одной полосе для движения в каждую сторону, с мокрым дорожным покрытием; движение на данном участке дороги - не регулируемое, дорожные знаки отсутствуют. Кроме того, по запросу ОГИБДД УВД по г.Твери от 23.03.2010 года ООО предоставило в материал проверки запись с камеры наружного наблюдения, на которой зафиксирован наезд транспортного средства на пешехода. Данная видеозапись была исследована в судебном заседании с участием представителя истца, ответчика Малькова А.П. и его представителя, ее копия с согласия сторон была приобщена к материалам настоящего гражданского дела.
Факт и обстоятельства ДТП также подтверждены показаниями свидетелей.
Допрошенный по ходатайству Малькова А.П. свидетель Д. пояснил, что 17.10.2010 года он находился в качестве пассажира в автомобиле а/м1, управляемом Мальковым А.П. Они ехали по <адрес>, дорога была узкой. Когда подъехали к маршрутному такси, из-за него выбежал мальчик. Несмотря на предпринятое торможение, столкновения избежать не удалось. Наезд был совершен правой частью автомобиля. Скорость автомобиля а/м1 при этом была около 30-40 км/ч, они ехали на второй передаче.
Свидетель А.Е. пояснил суду, что перед ДТП он управлял автомобилем а/м2-маршрутное такси, ехал вслед за внедорожником и маршрутным такси, из последнего вышел и начал перебегать дорогу ребенок. Скорость автомобиля а/м1, по его мнению, была около 60 км/ч, торможения и иных мер во избежание столкновения предпринято не было. К моменту наезда Селезнев И.А. почти перебежал дорогу, автомобиль ответчика сбил его крайней правой частью. В месте, где потерпевший переходил дорогу, обычно всегда останавливаются воители маршрутных такси для высадки пассажиров, пешеходный переход отсутствует.
Свидетели А., Т. также видели наезд автомобиля ответчика на пешехода в тот момент, когда последний перебегал дорогу. По их мнению, транспортное средство двигалось с большой скоростью, более 60 км/ч. ДТП произошло перед входом в ООО где пешеходный переход отсутствует.
Допрошенный судом в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД по г.Твери Р. пояснил, что изначально в ходе проверки был сделан вывод о том, что Мальков А.П. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения. Но впоследствии к материалам дела была приобщена видеозапись, запрошенная им в ООО после просмотра которой он пришел к выводу, что скорость движения автомобиля а/м1 была не больше 30-40 км/ч. Причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения пешеходом. В действиях водителя маршрутного такси, в котором ехал Селезнев И.А., нарушения отсутствуют.
Несмотря на то, что в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, наступает без вины, обстоятельства причинения вреда, наличие и степень вины причинителя вреда и самого потерпевшего, судом принимаются во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей выплате потерпевшему.
В ходе судебного разбирательства для полного выяснения всех существенных для дела обстоятельств, касающихся механизма и технических причин ДТП, ввиду ряда вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения судебной экспертизы от 01.09.2010 года №, проведенной экспертом А.В., представленная вместе с материалами дела видеозапись позволяет определить ориентировочное перемещение объектов непосредственно перед наездом на мальчика, и не позволяет с достаточной точностью определить скорость движения автомобиля а/м1 перед наездом и непосредственно в момент наезда. В связи с этим экспертом были даны ответы на поставленные вопросы при двух условиях: исходя из требований п. 10.2 Правил дорожного движения, ограничивающего скоростной режим в населенном пункте 60 км/ч, а также с учетом предоставленных ему материалов дела, где имеются объяснения самого ответчика и допрошенного свидетеля с его стороны, утверждавших, что автомобиль а/м1 непосредственно перед наездом двигался со скоростью 40 км/ч. Эксперт пришел к выводу, что автомобиль а/м1 при скорости движения 40 км/ч, при условии своевременного реагирования водителем данного автомобиля на возникшую опасность (пешехода, двигающегося по проезжей части), мог остановиться до линии движения пешехода. У водителя автомобиля а/м1 при скорости движения автомобиля 40 км/ч была техническая возможность по предотвращению наезда на пешехода путем применения экстренного торможения. Данное означает, что в данном происшествии действия водителя не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения в части, предписывающей водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При скорости движения автомобиля а/м1 60 км/ч его водитель не имел технической возможности с момента обнаружения опасности для движения, остановить свой автомобиль до линии следования пешехода, при таких условиях действия водителя а/м1 соответствовали требованиям Правил дорожного движения. Действия пешехода, переходящего проезжую часть слева направо, относительно траектории движения автомобиля а/м1 вне зоны пешеходного перехода под углом к проезжей части, в непосредственной близости от автомобиля с технической точки зрения выразились в создании помехи для движения и не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 4.5 Правил дорожного движения. Что касается действий неустановленного водителя маршрутного автомобиля, то развитие ДТП от них не зависело.
Оценивая экспертное заключение А.В. от 01.09.2010 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, подтверждается документами, имеющимися в материале проверки по факту ДТП, объяснением самого Малькова А.П. в судебном заседании. Изложенные в вышеуказанном заключении выводы эксперт А.В. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил также, что основал их на исследовании всех материалов гражданского дела, учитывал обстоятельства произошедшего ДТП в их совокупности, в том числе внезапное появление пешехода на проезжей части из-за остановившегося для высадки пассажиров маршрутного такси, вслед за другим пешеходом, в месте, где с большой вероятностью могли находиться люди, переходящие дорогу по направлению к Торговому центру ООО проведенные им расчеты основаны на нормативной, методической и справочной литературе; компьютерная программа PC-Crash, применявшаяся экспертом при проведении данного исследования – лицензионная, ранее многократно применялась при производстве экспертиз по уголовным делам. Специальное образование в области видео- и компьютерной техники для проведения исследования подобного тому, что он выполнил в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, не требуется.
Наличие у эксперта необходимых специальных знаний, образования, стажа работы подтверждено представленными суду документами. Данные, свидетельствующие о возможной заинтересованности эксперта в исходе дела, отсутствуют.
Возражения представителя ответчика Малькова А.П. против выводов эксперта не влияют на допустимость вышеуказанного доказательства. Его утверждение о том, что проведенная экспертиза являлась не автотехнической, а видеотехнической, никак не оспаривает содержания экспертного исследования.
Применение технических средств, в том числе компьютерных программ, в ходе проведенного исследования, экспертом обосновано и мотивировано в экспертном заключении и дополнительно в судебном заседании. Оснований сомневаться в наличии у эксперта познаний, требуемых для использования подобных средств в рамках судебной экспертизы, у суда нет.
Изложенные в вышеуказанном заключении выводы, касающиеся расчетных величин времени реакции водителя, времени запаздывания срабатывания тормозного привода и нарастания замедления эксперт А.В. также обосновал и полностью подтвердил в судебном заседании.
Доказательств, опровергающих эти выводы, представитель ответчика не предоставил. Приложенные к возражениям на заключение судебной экспертизы выдержки из нормативных и ненормативных документов не содержат предписания о том, какими должны быть названные показатели в условиях ДТП, имевшего место произошедшего 17.10.2009 года <адрес> с участием Малькова А.П., управлявшего принадлежащим ему автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак № и несовершеннолетнего пешехода Селезнева И.А.
Рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная К. 27.09.2010 года, не может быть положена в основу судебного решения по ряду причин.
В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, а при возникновении сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.
Рецензирование заключений судебной экспертизы, выполненное к тому же вне рамок судебного процесса, ГПК РФ не предусматривает. Кроме того, не ясно, какими материалами располагал К. при подготовке рецензии. В то же время в обоснование своих выводов об отсутствии у Малькова А.П. возможности предотвратить ДТП он руководствуется результатом экспертного исследования А.В. в части установления расстояния, которым мог располагать Мальков А.П. для предотвращения наезда (19,66 м).
Утверждение о несоблюдении порядка назначения судебной экспертизы, которое по мнению представителя ответчика, имело место при вынесении определения от 07.05.2010 года, безосновательно. Порядок назначения экспертизы, установленный ст.ст. 79-87 ГПК РФ, был соблюден. Экспертиза была поручена конкретному эксперту, после обсуждения вопроса о его кандидатуре в судебном заседании. Возможность уточнить и конкретизировать персональные данные эксперта при наличии к тому необходимости у ответчика имелась в течение месяца с момента заявления представителем истца соответствующего ходатайства. Все недостающие, по мнению ответчика, данные об эксперте были установлены и подтверждены документально в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Малькова А.П. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако в его удовлетворении определением суда отказано ввиду отсутствия для этого предусмотренных законом оснований, при том, что несогласие представителя ответчика с заключением эксперта само по себе не является основанием для назначения еще одной судебной экспертизы по гражданскому делу, а удовлетворение его ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного гражданского дела и увеличению судебных расходов сторон.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным при разрешении настоящего дела руководствоваться экспертным заключением А.В. и его выводами о том, что у Малькова А.П. при движении автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № со скоростью 40 км/ч была техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода, переходящего проезжую часть, путем применения экстренного торможения, а действия водителя в этом случае не соответствовали требованиям п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения в части, предписывающей водителю при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Оснований ставить под сомнение достоверность объяснения ответчика Малькова А.П. относительно указанной им скорости движения автомобиля а/м1 у суда нет, так как оно им не изменено и не опровергнуто, подтверждено допрошенным по его же ходатайству свидетелем Д., инспектором ГИБДД Р., проводившим проверку по факту ДТП, который пришел к выводу, что скоростной режим автомобиля а/м1 находился в пределах названной величины. К., составляя по заявлению представителя ответчика вышеназванную рецензию на заключение судебной экспертизы, также исходил из того, что скорость движения автомобиля а/м1 в момент ДТП составляла 40 км/ч.
Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что телесные повреждения Селезневу А.А. причинены в большей степени по вине самого потерпевшего, нарушившего им п. 4.3, 4.5 Правил дорожного движения, согласно которым пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Вместе с тем, причинение вреда Селезневу И.А. находится в прямой причинной связи с противоправными действиями Малькова А.П., который, управляя автомобилем на узкой дороге, приближаясь к остановившемуся для высадки пассажиров напротив здания торгового центра маршрутному такси, мог предвидеть возможное появление пешеходов на проезжей части, но не проявил необходимой осторожности, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывающей интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Автомобиль а/м1 государственный регистрационный знак № в момент ДТП принадлежал Малькову А.П., что подтверждается данными, зафиксированными в материале проверки по КУСП № от 17.10.2009 года, не оспаривается участвующими в деле лицами.
Являясь в момент ДТП законным владельцем транспортного средства, Мальков А.П. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ является лицом, ответственным за вред, причиненный им при управлении источником повышенной опасности.
В результате ДТП пешеходу Селезневу И.А. согласно акту освидетельствования от 03.11.2009 года № были причинены телесные повреждения: черепно-мозговая травма, перелом свода черепа, эпидуральная гематома правой височной области со смещением срединных структур головного мозга, ушиб головного мозга, множественные ссадины на спине, пальцах кисти, левого коленного сустава, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В акте освидетельствования, а также в выписке из медицинской карты Селезнева И.А. № ГУЗ ... указано, что 17.10.2009 года Селезнев И.А., доставленный в БСМП бригадой скорой медицинской помощи, подвергся операции - резекционной трепанации черепа в правой теменно-височной области, после операции находился на искусственной вентиляции легких.
Согласно выписному эпикризу № отделения нейрохирургии ГУЗ ... Селезнев И.А. находился на стационарном лечении в указанном учреждении с 26.02.2010 года по 22.03.2010 года с диагнозом: посттрепанационный дефект черепа правой теменно-височной области 5х6 см, так как наличие такого дефекта ведет к развитию вторичной мозговой грыжи и высокого риска травматизации мозговой ткани. 10.03.2010 года ему была проведена операция краниопластики в правой теменной области, пострепанационный дефект полностью закрыт сетчатой пластиной с 12 винтами по ее окружности. После выписки Селезневу И.А. рекомендовано соблюдение щадящего режима, исключение физических нагрузок и перегревания 6 месяцев, решение вопроса об инвалидности.
06.04.2010 года Селезнев И.А. был направлен на медико-социальную экспертизу. Из направления следует, что имеющееся у него заболевание обусловлено травмой в ДТП от 17.09.2010 года.
Справкой от 19.04.2010 года МСЭ-2007 № подтверждено, что Селезневу И.А. установлена инвалидность с датой очередного переосвидетельствования в апреле 2011 года.
В соответствии с индивидуальной программой реабилитации ребенка-инвалида от 19.04.2010 года Селезнев И.А. имеет ограничение первой степени к передвижению, ориентации и обучению, условия получения общего образования – на дому в 2010 – 2011 г.г.
Из заключения ВК № от 02.12.2009 года следует, что в 2009-2010 учебном году Селезнев И.А. также подлежит индивидуальному обучению на дому.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Гражданская ответственность Малькова А.П. в момент ДТП была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» на основании полиса ВВВ №, данные о котором указаны в справке о ДТП от 17.10.2009 года. В связи с этим гражданско-правовая ответственность за причиненный Мальковым А.П. материальный ущерб должна быть возложена на ОАО «Энергетическая страховая компания» в размере предусмотренного договором страхового возмещения.
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как следует из выписки из медицинской карты Селезнева И.А. № ГУЗ ... после завершения стационарного лечения, Селезневу И.А. были рекомендованы лекарства: пирацетам, глиатилин, семакс. Согласно медицинскому заключению невролога лечебно-диагностического центра «Педиатр» от 30.12.2009 года Селезнев И.А. в связи с перенесенной травмой также нуждается в препаратах: кортексин, новокаин, фенибут.
Истец в подтверждение понесенных расходов представил контрольно-кассовые чеки, подтверждающие не только приобретение вышеназванных препаратов, но и иных лекарств и предметов, взаимосвязь которых с повреждением здоровья Селезнева И.А. в вышеуказанном ДТП и необходимость приобретения ничем не подтверждена. Поэтому к подлежащим возмещению судом относятся только те расходы, обоснованность которых подтверждена медицинскими документами. На приобретение рекомендованных врачом вышеперечисленных лекарств истец затратил согласно представленным им документам 4060,67 руб.
Товарной накладной от 11.02.2010 года №, счетом на оплату от 01.02.2010 года №, квитанцией и контрольно-кассовым чеком от 11.02.2010 года подтверждено, что на приобретение медицинского оборудования, необходимого для проведения его сыну операции краниопластики, Селезнев А.А. затратил 9681,68 руб.
Согласно договору на оказание медицинских услуг от 28.09.2010 года и контрольно-кассовому чеку от 28.09.2010 года за проведение Селезневу И.А. магнитно-резонансной томографии головного мозга истец уплатил 2185 руб.
Кроме того, стоимость медицинского освидетельствования потерпевшего согласно квитанции № составила 1000 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного здоровью Селезнева И.А. составляет 16927,35 руб. и подлежит взысканию с ОАО СК «Энергетическая страховая компания».
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.
Тяжкая степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему, объективно подтверждена представленными доказательствами, свидетельствующими о высокой степени физических страданий, перенесенных малолетним ребенком. Несмотря на длительное лечение, существенные хирургические операции, по прошествии времени здоровье Селезнева И.А. не восстановилось, полученная им в результате ДТП травма повлекла инвалидность ребенка. Помимо существенных физических страданий, Селезнев И.А. претерпел отрицательные социальные последствия в виде ограничений в повседневном образе жизни, так как вынужден соблюдать охранительный режим, лишен возможности получения общего образования в соответствующем учреждении. Данные ограничения надлежит квалифицировать как нравственные страдания.
Материальное положение ответчика Малькова А.П. в настоящее время осложнено отсутствием постоянного заработка ввиду прохождения им обучения на 5 курсе дневной формы обучения Московского государственного агроинженерного университета им. Г.. Данное обстоятельство принимается во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда. Однако следует учесть, что согласно представленной ответчиком справке от 04.10.2010 года с места учебы, предполагаемая дата окончания обучения Малькова А.П. - 30.06.2011 года. К тому же ответчик здоров, трудоспособен и не лишен возможности улучшить свое материальное положение. Семейное положение ему в этом не препятствует, так как по его объяснению лиц, которых он обязан по закону содержать, Мальков А.П. не имеет.
Кроме того, из договора купли-продажи от 04.03.2010 года следует, что принадлежавшее Малькову А.П. транспортное средств а/м1, участвовавшее в ДТП, было продано им Ю. за 85000 руб. Таким образом, за счет указанной суммы Мальков А.П. имеет возможность выплатить часть взысканной судом суммы.
При наличии объективных затруднений в выплате оставшейся взысканной судом суммы, и их подтверждении соответствующими доказательствами Мальков А.П. не лишен возможности обратиться о предоставлении ему отсрочки или рассрочки.
Материальное положение матери ответчика – Э. судом не учитывается, так как за причиненный Мальковым А.П. вред должен отвечать именно он. Э. в данном случае не является субъектом гражданско-правовой ответственности и не несет обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу и его сыну.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, по убеждению суда размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в 200000 руб. находится в соответствии с требованиями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, является разумным и справедливым.
Что касается ответчика Буйко А.В., то каких-либо требований к нему истцом не предъявлялось. Названный ответчик был привлечен к участию в деле по ходатайству представителя Малькова А.П. Однако данных о совершении Буйко А.В. противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между ними и вредом, причиненным Селезневу И.А., в ходе судебного разбирательства не получено. В связи с этим Буйко А.В. следует признать ненадлежащим ответчиком, а взыскиваемые истцом суммы распределить между Мальковым А.П. и страховой компанией в вышеприведенном размере. Таким образом, все исковые требования удовлетворяются судом только за счет последних двух ответчиков.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на оказание услуг представителя подтверждены договором от 02.11.2009 года и контрольно-кассовым чеком на сумму 25000 руб., нотариально удостоверенной доверенностью, выданной истцом своему представителю с отметкой о стоимости нотариальных услуг 600 руб. Суд приходит к убеждению о том, что представительство интересов было необходимым истцу. Учитывая оказанную ему представителем помощь и степень участия ее в рассмотрении дела, исходя из его характера, с учетом требований разумности и частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истица частично в сумме 20600 руб. исходя из соотношения взысканных с них сумм (5,6% и 94,4%). Таким образом, с ОАО СК «Энергетическая страховая компания» взыскивается сумма - 1606,80 руб., с Малькова А.П. – 18993,20 руб.
Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден: с ОАО СК «Энергетическая страховая компания» - 400 руб., с Малькова А.П. – 200 руб.
В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Определением суда от 07.05.2010 года расходы по производству судебной экспертизы были возложены на истца Селезнева А.А. Судебная экспертиза была проведена А.В. в отсутствие произведенной истцом оплаты, в связи с чем экспертом представлено в суд заявление о взыскании данных расходов, составляющих согласно счету 25987 руб., в судебном порядке при рассмотрении дела. Кроме того, экспертом заявлено требование о возмещении ему потери времени в связи с необходимостью явки в суд по ходатайству представителя ответчика Малькова А.П., исходя из утвержденной 01.12.2009 года стоимости 1 часа работы - 798,70 руб.
В соответствии п. 2 ст. 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, данное заявление эксперта подлежит удовлетворению. При этом, несмотря на то, что проведение судебной экспертизы и вызов в судебное заседание эксперта осуществлялись в рамках рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда, которое судом полностью удовлетворено, указанные судебные расходы по установленным ГПК РФ правилам должны возмещаться двумя ответчиками пропорционально присужденным ко взысканию с них суммам. Следовательно, с ответчика Малькова А.В. в пользу эксперта взыскивается 24696,42 руб., с ОАО СК «Энергетическая страховая компания» - 2089,28 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Селезнева А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Энергетическая страховая компания» в пользу Селезнева А.А. страховое возмещение в сумме 16927,35 руб. и судебные расходы 1606,80 руб.
Взыскать с Малькова А.П. в пользу Селезнева А.А., действующего в интересах несовершеннолетнего Селезнева И.А., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и судебные расходы 18993,20 руб.
Взыскать с ОАО СК «Энергетическая страховая компания» в пользу А.В. судебные расходы - 2089,28 руб.
Взыскать с Малькова А.П. в пользу А.В. судебные расходы - 24696,42 руб.
Взыскать с ОАО СК «Энергетическая страховая компания» государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Малькова А.П. государственную пошлину 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд в течение 10 дней со дня приятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова