Дело № 2-2244/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием представителя истца Перевалова А.А., ответчика Кобозева В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части № 19089 к Кобозеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,Установил:
Войсковая часть № 19089 (далее в/ч № 19089) обратилась в суд с иском к Кобозеву В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав, что в период с 01.12.2008 года по 02.10.2009 года Кобозев В.И. работал в в/ч 19089 в должности ... а/м1 государственный регистрационный знак №, закрепленного за войсковой частью. 08.04.2009 года в 15.37 на 15 км автодороги <адрес> Кобозев В.И., перегоняя вышеуказанный спецавтомобиль с технической территории воинской части для технического обслуживания в парк при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущество в движении автомобилю а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением Антонова А.Н., в результате чего произошло столкновение двух автомобилей. Вследствие ДТП автомобиль Н.К. получил повреждения, стоимость устранения которых составила 142638 руб. Риск гражданской ответственности владельца спецавтомобиля в соответствии с законом не подлежал страхованию. На основании решения Пролетарского районного суда г.Твери от 06.10.2009 года, вступившего в законную силу, с в/ч 19089 в пользу Антонова А.Н. взыскано 145664 руб., в том числе 142638 руб. в возмещение причиненного ущерба, 3026 руб. – судебные расходы. Указанную сумму, перечисленную взыскателю 15.06.2010 года, истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истица Перевалов А.А. исковые требования подержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении
Ответчик Кобозев В.И. с иском не согласился, утверждал, что в связи с ДТП, указанным в иске, он не привлекался к административной ответственности. Кроме того, работодатель не создал надлежащие условия для выполнения им трудовых обязанностей – не обеспечил сопровождение и регулирование дорожное движение на пути следования колонны транспортных средств, одним из которых управлял Кобозев В.И.
Третье лицо, на заявляющее собственных требований на предмет спора Антонов А.Н. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, заявлений не представил, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г.Твери от 06.10.2009 года по гражданскому делу № 2-980/09 по иску Антонова А.Н. к в/ч № 19089 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, установлено, что 08.04.2009 года около 15.30 работник в/ч № 19089 Кобозев В.И., управляя закрепленным за ним автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак №, принадлежавшим в/ч № 19089, при выезде с второстепенной дороги на <адрес> не пропустил двигавшийся по главной дороге автомобиль а/м2 государственный регистрационный знак № под управлением Антонова А.Н., вследствие чего произошло столкновение транспортных средств. В результате ДТП автомобилю а/м2, были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства Антонову А.Н. – убытки на общую сумму 142638 руб. Виновным в совершении данного ДТП признан Кобозев В.И., нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения. В связи с этим с работодателя Кобозева В.И. - в/ч № 18089 в пользу Антонова А.Н. взыскана указанная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы в размере 3026 руб.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию сторонами в рамках настоящего дела.
Копией платежного поручения от 15.06.2010 года № 85 подтверждается, что присужденная судом денежная сумма в/ч № 19089 перечислила взыскателю 17.06.2010 года.
С этого времени истец в силу ст. 1081 ГК РФ приобрел право обратного требования к непосредственному причинителю вреда, то есть к Кобозеву В.И.
Согласно трудовому договору от 01.12.2008 года Кобозев В.И. с 20.04.2003 года состоит в трудовых отношениях с в/ч № 19089, работает в качестве ....
В момент ДТП Кобозев В.И. управлял автомобилем а/м1 государственный регистрационный знак № на основании путевого листа от 08.04.2009 года №, из содержания которого следует, что транспортное средство было технически исправным.
Поскольку Кобозев В.И., будучи работником в/ч № 19089, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился при исполнении своих служебных обязанностей, на правоотношения истца и ответчика распространяются требования трудового законодательства, регламентирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении суда законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Выплата в/ч № 19089 Антонову А.Н. 142638 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного виновными действиями Кобозева В.И., является прямым действительным ущербом работодателя.
Наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость, необходимая оборона или неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) судом не установлено.
Из решения Пролетарского районного суда г.Твери от 06.10.2009 года следует, что ДТП, произошедшее 08.04.2009 года с участием Кобозева В.И. и Антонова А.Н., явилось прямым следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения, а не действий иных лиц, в том числе работодателя Кобозева В.И.
Довод ответчика о том, что истец обязан был организовать движение транспортных средств в составе колонны, а также их сопровождение с выставлением постов регулирования дорожного движения, ничем не подтвержден.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей В. и Л. пояснили, что в соответствии с полученным заданием они должны были доставить принадлежащие в/ч № 19089 автомобиля в г.Тверь для передачи их в другую часть. Указания двигаться всем вместе и в определенное время руководством не давалось. Водители четырех машин самостоятельно выехали друг за другом.
В соответствии со ст.ст. 241, 242 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности работника приведен в ст. 243 Трудового кодекса РФ.
Статья 56 РФ возлагает на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов. В силу ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь с требованием о возложении на работника полной материальной ответственности, истец обязан был доказать наличие для этого предусмотренных законом оснований, что разъяснялось судом истцу в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).
В материалах дела имеются копии представления Военной прокуратуры Тверского гарнизона от 07.05.2009 года в адрес командира в/ч 19089 об устранении нарушения закона в части организации профилактической работы с водителями в связи с ДТП, произошедшим 08.04.2009 года с участием Кобозева В.И. В данном представлении указывается, что 06.05.2009 года военным прокурором Тверского гарнизона в отношении Кобозева В.И. было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и направлено для исполнения начальнику УГИБДД УВД по Тверской области. Копии указанного постановления и сопроводительного письма на имя начальника УГИБДД УВД по Тверской области также представлены в суд.
Однако возбуждение дела об административном правонарушении не подтверждает факт привлечения лица, в отношении которого вынесено соответствующее постановление прокурора, к административной ответственности, доказательством чего может являться только вступившее в законную силу постановление уполномоченного должного лица по делу об административном правонарушении. Данных о вынесении такого постановления в отношении Кобозева В.И. истец суду не представил.
В ходе производства по делу по ходатайству представителя истца судом оказывалось истцу содействие в сборе и представлении доказательств, запрашивался материал по делу об административном правонарушении в отношении Кобозева В.И., однако не был представлен. Согласно представленному в суд сообщению ОМ № 2 УВД по г.Твери данный материал поступил в ОГИБДД ОВД по Московскому району г.Твери, то есть по месту жительства Кобозева В.И. и был списан в дело № 4/6, при проверке которого было установлено, что данный материал в деле отсутствует.
Вместе с тем, отсутствие объективной возможности представления в суд данного материала не препятствует принятию решения по делу, исходя из имеющихся других доказательств, на основании которых суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Кобозева В.И. не было вынесено.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в виде административного штрафа в размере от 1000 руб. до 1500 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.
Как следует из объяснений представителя истца и ответчика, Кобозев В.И. с момента ДТП и до настоящего времени по-прежнему работает в в/ч № 19089 в качестве водителя транспортного средства, следовательно, права управления транспортными средствами он не был лишен. Об этом свидетельствуют и ответы мировых судей судебных участков № 3 Калининского района Тверской области и № 4 Московского района г.Твери, в чью компетенцию территориально могло входить рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения, либо по месту жительства Кобозева В.И. Из данных ответов следует, что материал об административном правонарушении в отношении ответчика не поступал.
По данным 1 ОБДПС ГИБДД УВД по Терской области сведения о привлечении Кобозева В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в базе АИПС «Водитель» отсутствуют.
По сообщению Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кобозева В.И. за период после 08.04.2009 года на исполнение в службу судебных приставов не поступало.
Таким образом, к административной ответственности в виде штрафа за совершение вышеназванного правонарушения Кобозев В.И. также не привлекался.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате совершения ответчиком правонарушения, за которое Кобозев В.И. не был привлечен к административной ответственности.
О наличия иных, предусмотренных ст. 242 ТК РФ оснований для возложения на работника полной материальная ответственности, истец суду не сообщил и соответствующих доказательств не представил, поэтому в рассматриваемом случае материальная ответственность Кобозева В.И. за причиненный работодателю вред ограничена установленными ст. 241 Трудового кодекса РФ пределами его среднего месячного заработка.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Согласно представленной истцом справки о доходах Кобозева В.И. в течение 12 месяцев за период с июля 2009 года по июнь 2010 года средний заработок ответчика составляет 12387,72 руб. (148652,68 руб./12 месяцев. Данный размер среднего заработка ответчика соответствует справке 2-НДФЛ о доходах Кобозева В.И. за 2010 год, признается представителем истца и ответчиком, оснований ставить под сомнение правильность его расчета у суда не имеется. Поэтому именно в такой сумме Кобозев В.И. обязан возместить работодателю ущерб, причиненный им в результате ДТП, произошедшего 08.04.2009 года. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу ст. 250 Трудового кодекса РФ, основанием для ее уменьшения, Кобозев В.И. не представил. Справка об инвалидности его супруги - Н.К. таким доказательством не является, согласно справке МСЭ-2007 № ей установлена третья группа инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности.
Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования войсковой части № 19089 удовлетворить частично.Взыскать с Кобозева В.И. в пользу войсковой части № 19089 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, 12387,72 руб.
Взыскать с Кобозева В.И. госпошлину 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова