Дело № 2-2062/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченок Т.В. к Васильеву А.А. и Самсоновой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Самсоновой К.А. о признании договора найма недействительным и выселении
УСТАНОВИЛ
Марченок Т.В. обратилась в суд с иском к Васильеву А.А. и Самсоновой О.В. о признании договора найма недействительным и выселении, указав, что с 13.08.1999 года состояла в браке с Васильевым А.А. Их брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г.Твери от 02.09.2003 года. От брака имеется несовершеннолетний ребенок – Васильев А.А., № года рождения. В период брака супругами была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи было признано право собственности истицы в размере ? доли на указанную квартиру. Впоследствии на основании заочного решения мирового судьи от 09.12.2009 года на ответчика возложена обязанность устранить чинимые Марченок Т.В. препятствия в пользовании квартирой, передать ей дубликат ключей от квартиры. На данный момент истица вновь не может попасть в спорную квартиру, так как ответчик заключил договор найма ? доли квартиры с Самсоновой О.В., которая поменяла замок и не передала истице ключи. Поскольку Марченок Т.В. не давала согласия на заключение подобного договора, она считает, что указанная сделка не соответствует требованиям закона. Так как собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, Марченок Т.В. просит признать договор найма ? доли спорной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, выселить Самсонову О.В. из жилого помещения.
Впоследствии исковые требования были дополнены требованием о выселении несовершеннолетней дочери Самсоновой О.В. – Самсоновой К.А., проживающей вместе с ответчиками в спорном жилом помещении.
В судебном заседании Марченок Т.В. и ее представитель Румянцева Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в результате действий ответчиков истица не имеет возможности проживать в принадлежащей ей квартире, вынуждена с семьей, включая двух несовершеннолетних детей, снимать квартиру, поскольку другого жилья не имеет. Во исполнение решения мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 09.12.2009 года Васильев А.А. передал ей дубликат ключей от входной двери квартиры, однако в этот же день на входной двери нанимателем квартиры – Самсоновой О.В. был установлен другой замок, и Марченок Т.В. вновь не смогла попасть в квартиру. Согласия на вселение Самсоновой О.В. и ее дочери истица не давала.
Ответчик Васильев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что Самсонова О.В. проживает в квартире по адресу: <адрес> с 2001 года, с того времени, когда их с Марченок Т.В. брак еще не был расторгнут, но истица выехала из данного жилого помещения. Самсонова О.В. была вселена им в квартиру в качестве члена его семьи, поскольку с этого времени они состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, хотя брак их не зарегистрирован. Вместе с Самсоновой О.В. в спорной квартире проживает ее дочь – Самсонова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. О вселении Самсоновой О.В он ставил в известность истицу, хотя доказательств согласования с ней данного вопроса у него нет. Самсонова О.В. с истицей данный вопрос также не согласовывала. Договор найма между ним и Самсоновой О.В. был заключен с целью придания законного статуса ее пребыванию в спорной квартире. Сам Васильев А.А. с начала 2010 года проживает как в спорной квартире, так и в квартире дома по <адрес>.
Ответчик Самсонова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы Васильева А.А., пояснила, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована, принадлежит на праве собственности ее матери и дочери. В настоящее время в данном жилом помещении проживает ее мать. Дом, в котором находится указанная квартира, 1979 года постройки, не имеет отопления.
Старший помощник прокурора Московского района г.Твери Ульяновская И.Ю. полагала, что иск Марченок Т.В. подлежит удовлетворению.
От представителя ТОСЗН г.Твери поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 04.08.2009 года по гражданскому делу № 2-54-2/09 по иску Марченок Т.В. к Васильеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества за Марченок Т.В. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес> как на имущество, приобретенное супругами в период брака, расторгнутого 05.03.2005 года; доля Васильева А.А. в праве собственности на квартиру уменьшена до ?.
Данная квартира согласно техническому паспорту состоит из двух изолированных комнат, имеет общую площадь 49,4 кв.м.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Таким образом, вселение и проживание в квартире по своей сути являются осуществлением указанных прав гражданина в отношении данного жилого помещения.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
При таких обстоятельствах основанием для вселения и проживания гражданина в жилом помещении является согласие всех участников долевой собственности либо соответствующее решение суда об определении порядка пользования этим имуществом.
В соответствии с объяснениями ответчиков в судебном заседании Самсонова О.В. была вселена Васильевым А.А. в квартиру по адресу: <адрес> в 2001 году после выезда Марченок Т.В. из указанного жилого помещения. С этого времени Васильев А.А. и Самсонова О.В. состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, их брак не зарегистрирован. Вместе с Самсоновой О.В. в спорной квартире проживает ее дочь – Самсонова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ответчиком не удочерялась.
Данные объяснения не оспаривались истицей. Факт совместного проживания и ведения общего хозяйства Васильева А.А. и Самсоновой О.В. в спорной квартире подтвержден показаниями свидетелей А.Ю. и В.А. об этом же сообщается в справке ТСЖ согласно которой в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Васильев А.А., Васильева (в настоящее время Марченок) Т.В., Васильев А.А., которые по месту регистрации не проживают; с 2002 года в квартире совместно с Васильевым А.А. одной семьей проживают и ведут совместное хозяйство Самсонова О.В. и ее дочь Самсонова К.А.; в марте 2010 года Васильев А.А. был снят с регистрационного учета, однако часто приезжает к Самсоновой О.В. Справкой МОУ СОШ № подтверждается, что Самсонова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – дочь Самсоновой О.В. обучается в 6 классе указанного образовательного учреждения.
В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в данном споре именно ответчики обязаны были доказать законный характер вселения и проживания Самсоновой О.В. и Самсоновой К.А. в спорной квартире, в частности, наличие соглашения между собственниками спорной квартиры относительно проживания в ней Самсоновой О.В. и ее дочери – Самсоновой К.А., либо установленного порядка пользования жилым помещением. Однако таких доказательств суду не представлено.
Довод Васильева А.А. о том, что Самсонова О.В. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена его семьи, не подтверждает законный характер ее вселения в квартиру, поскольку к этому моменту квартира находилась в общей совместной собственности супругов – Васильева А.А. и Марченок Т.В., поэтому в силу ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст. 253 ГК РФ владение, пользование и распоряжение ею должно было осуществляться по обоюдному согласию супругов. Как установлено в судебном заседании Марченок Т.В. своего согласия на вселение Самсоновой О.В. и Самсоновой К.А. не давала. Между тем, в соответствии со ст. 127 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения последних, граждане, имеющие в личной собственности квартиру были вправе вселять в квартиру других граждан на условиях и в порядке, устанавливаемых законодательством.
При принятии решения по настоящему делу судом также учитывается, что проживание в спорном жилом помещении Самсоновой О.В. создает истице препятствия в пользовании принадлежащей ей собственностью и нарушает ее жилищные права.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Московского района г.Твери от 09.12.2009 года по гражданскому делу № 2-476-2/09 по иску Марченок Т.В. к Васильеву А.А. был установлен факт препятствия Васильевым А.А. в осуществлении Марченок Т.В. правомочий собственника на долю в квартире. В связи с этим ответчик был обязан устранить чинимые истице препятствия в пользовании квартирой, передать ей в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда дубликат ключей от входной двери квартиры.
Из материалов исполнительного производства, копии которых представлены суду, следует, что 22.03.2010 года по акту приема-передачи Васильев А.А. передал представителю истицы ключи от квартиры <адрес>. Однако 25.03.2010 года Марченок Т.В. вновь обратилась в службу судебных приставов в связи с невозможностью попасть в указанную квартиру, так как ключ, переданный Васильевым А.А., не подходит к замку входной двери.
Актом от 25.03.2010 года, составленным судебным приставом-исполнителем, зафиксировано, что на входной двери квартиры установлен новый замок, переданные Васильевым А.А. истице ключи к нему не подходят.
В письменных объяснениях от 02.04.2010 года и от 31.05.2010 года, данных судебному приставу-исполнителю, Васильев А.А. указал, что ранее передал ключи от квартиры судебному приставу-исполнителю, исполнив судебное решение, ключей от квартиры у него нет, с 11.01.2010 года сдает ? долю в праве на квартиру в наем; замок на входной двери квартиры поменяла Самсонова О.В., с которой Васильев А.А. заключил договор найма принадлежащей ему долю в праве на квартиру.
Содержание вышеизложенных объяснений Васильев А.А. подтвердил в судебном заседании. Возражений, а также доказательств обратного ответчиком Самсоновой О.В. не представлено.
В то же время сообщением Управления Росреестра по Тверской области от 15.09.2010 года № об отсутствии в ЕГРП сведений о правах Марченок Т.В. на недвижимое имущество, свидетельством о государственной регистрации права долевой собственности Марченок Т.В. на спорную квартиру от 24.09.2010 года, наличием у истицы регистрации по адресу: <адрес> подтверждается, что помимо спорной квартиры она не имеет другого жилья, принадлежащего ей на праве собственности или на условиях договора социального найма.
Самсонова О.В. и ее дочь – Самсонова К.А. обеспечены жильем. Согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2010 года № № Самсоновой К.А. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру общей площадью 49,1 кв.м по адресу: Тверская <адрес>. По данным ОАСР УФМС России по Тверской области в этом же жилом помещении зарегистрирована Самсонова О.В.
Доводы ответчиков о том, что вышеуказанная квартира не благоустроена, находится в ветхом состоянии и не пригодна для постоянного проживания, ничем не подтверждены.
Следовательно, удовлетворение исковых требований не повлечет ущемления жилищных прав Самсоновой О.В. и Самсоновой К.А.
11.01.2010 года ответчики Васильев А.А. и Самсонова О.В. заключили договор найма ? доли жилого помещения. По условиям данного договора Васильев А.А. передал Самсоновой О.В. ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> за плату во владение и пользование для проживания в ней.
Ответчик Васильев А.А. в судебном заседании признал, что договор найма был заключен сторонами формально без намерения создать юридические последствия данной сделки.
В силу ст. 170 ГК РФ оспариваемый истицей договор найма является мнимой сделкой, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Кроме того, доля в праве собственности на имущество, если она не выделена в натуре, не может являться предметом договора найма в силу закона, так как в соответствии со ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Статья 15 Жилищного кодекса РФ определяет, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, то есть изолированные помещения, которые являются недвижимым имуществом и пригодны для постоянного проживания граждан (отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку судом установлено, что Самсонова О.В. не приобрела права пользования квартирой по адресу: <адрес>, ее проживание в квартире нарушает права собственности истицы на принадлежащее ей на праве долевой собственности жилое помещение, она подлежит выселению.
По этому же основанию, учитывая, что возложенная на родителей ст. 54 Семейного кодекса РФ обязанность воспитывать своих детей обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями, из спорного жилого помещения подлежит выселению и Самсонова К.А.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию понесенные истицей расходы по уплате госпошлины в сумме 400 руб.
Расходы Марченок Т.В. по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей документально подтверждены договором на оказание услуг от 19.04.2010 года между ею и ООО квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностью, выданной представителю. Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер удовлетворенных требований, степень и характер участия представителя истца как в подготовке искового заявления, так и в судебных заседаниях, расходы истца на оплату услуг представителя суд признает необходимыми, однако с учетом характера и сложности заявленного спора, требований разумности подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца частично, в сумме 15000 руб. Общая сумма судебных расходов Марченок Т.В., взыскиваемых с Васильева А.А. и Самсоновой О.В. в равных долях, составит 15400 руб., то есть по 7700 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Исковые требования Марченок Т.В. удовлетворить.
Признать договор найма ? доли квартиры по адресу: <адрес> от 11.01.2010 года, заключенный между Васильевым А.А. и Самсоновой О.В., недействительным. Выселить Самсонову О.В. и Самсонову К.А. из данного жилого помещения.
Взыскать с Васильева А.А. и Самсоновой О.В. в пользу Марченок Т.В. судебные расходы в сумме 15400 руб. в равных долях, по 7700 руб. с каждого ответчика.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова