Дело № 2-2316/2010
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,
При секретаре Догадаевой Ю.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мираж» к Новожилову А.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мираж» обратилось в суд с иском к Новожилову А.В. о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>
В обоснование иска истец указал, что приказом генерального директора ООО «Мираж» от ДД.ММ.ГГГГ № МЖ 00000003 Новожилов А.В. был принят на должность заместителя генерального директора ООО «Мираж» ДД.ММ.ГГГГ. С Новожиловым А.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Основным видом деятельности ООО «Мираж» является розничная торговля ювелирными изделиями, в связи с чем ООО «Мираж» имеет магазин ювелирной торговли № сети <данные изъяты>, расположенный по адресу: г.Тверь<адрес>. В силу своих служебных полномочий Новожилов А.В. имел полный доступ к материальным ценностям, хранящимся в указанном магазине. ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.В. совершил преступное деяние, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, а именно тайно похитил принадлежащие ООО «Мираж» ювелирные изделия на общую сумму <данные изъяты>. Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.В. был признан виновным в отношении указанного преступления. Однако приговор был вынесен в отношении той части имущества, в отношении которой был доказан умысел на кражу ювелирных изделий. Приказом № генерального директора ООО «Мираж» от 03.07.2009 года была назначена инвентаризационная комиссия для проведения контрольной проверки остатков ювелирных изделий в магазине №, расположенного по адресу: г.Тверь<адрес> Согласно акту инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 30.06.2009 года и сличительной ведомости от 30.06.2009 года в магазине была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей (ювелирных изделий) на сумму <данные изъяты>. Их них было похищено ценностей на сумму <данные изъяты> В связи с этим ООО «Мираж» обратилось к мировому судье судебного участка № с иском о возмещении вреда, причиненного преступлением. Однако согласно п.1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.В. несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Новожилов А.В. своими халатными действиями привел к тому, что истец понес материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему действительный ущерб.
В судебном заседании 20.10.2010 года представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования. При этом добавила, что недостающие украшения на сумму <данные изъяты>. были вверены Новожилову А.В., который имел доступ к товару в любое время суток. У Новожилова А.В. был пульт от сигнализации, установленной в магазине. Продавцы имели доступ к товару только днем. В обязанности Новожилова А.В. входило ведение учета товара, ассортимента товара, заказ изделий. Товар Новожилов А.В. брал в главном офисе и привозил в магазин. Она не считает, что ООО «Мираж» был пропущен срок исковой давности. ООО «Мираж» о причиненном ущербе стало известно 04.07.2010 года после проведения инвентаризации в магазине и составления соответствующего акта. ООО «Мираж» считало, что ущерб в размере <данные изъяты>. будет взыскан с Новожилова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Твери. Однако указанная сумма по приговору не была взыскана, в связи с чем 16.07.2010 года они отправили в суд исковое заявление. Копию приговора мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Новожилова А.В. они получили в марте 2010 года. По приговору мирового судьи Новожилов А.В. был признан виновным в совершении хищения ювелирных изделий на сумму <данные изъяты>.
В судебное заседание 08.11.2010 года истец ООО «Мираж», будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился. В суд от представителя истца по доверенности ФИО1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Мираж».
Ответчик Новожилов А.В. в судебном заседании 20.10.2010 года с иском не согласился. Как пояснил Новожилов А.В., в его обязанности входило: поиск помещений, работа с кассовыми аппаратами, набор штата продавцов, фиксация остаточного товара, привоз товара в магазин, проведение инвентаризации с продавцами, ведение первичной бухгалтерии и т.д. Получая в главном офисе товар, он сверял каждое изделие, после чего отвозил товар в магазин, где собирал продавцов, распечатывал накладные, которые хранились в электронном виде, продавцы сверяли каждое привезенное им изделие, после чего выкладывали их на витрину. Он снимал ответственность с себя при передаче товара. ДД.ММ.ГГГГ, когда он узнал, что магазины, за которые он отвечает, будут закрыты, он решил похитить украшения на сумму <данные изъяты>. Деньги ему были нужны для погашения кредита. Инвентаризация была проведена лишь через неделю после хищения. Он не исключает, что украшения могли взять и сами продавцы. Кроме того, с продавцами также заключались договора о полной материальной ответственности. Письменных объяснений работодатель с него не затребовал.
Кроме того, ответчик считает, что истец ООО «Мираж» пропустил срок исковой давности, обратившись в суд с иском 16.07.2010 года. Согласно ст.392 ТК РФ установлен срок обращения в суд и равен он одному году со дня обнаружения причиненного ущерба. Согласно сличительной ведомости об ущербе ООО «Мираж» стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них был составлен 04.07.2009 года.
В судебное заседание 08.11.2010 года ответчик Новожилов А.В., будучи надлежащим образом извещенным о дне слушания дела, не явился. В суд от ответчика поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Как следует из заявления Новожилова А.В., с исковыми требованиями он не согласен, поддерживает свое заявление о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым ООО «Мираж» в иске отказать.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателем в течение года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительной причине установленного срока он подлежит восстановлению.
Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст.392 Трудового кодекса РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
В соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Как установлено в судебном заседании, Новожилов А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Мираж» заместителем генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ с Новожиловым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Новожилов А.В. был уволен из ООО «Мираж» по п.п.г п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение по месту работы хищения чужого имущества.
ООО «Мираж» предварительно стало известно о наличии ущерба 30.06.2009 года, о чем свидетельствует сличительная ведомость.
В соответствии с приказом № от 03.07.2009 года ООО «Мираж» в ювелирном магазине №, находящемся по адресу: г.Тверь<адрес> проведена инвентаризация драгоценных металлов и изделий из них. В результате инвентаризации выявлена недостача ювелирных изделий на сумму <данные изъяты> о чем свидетельствует акт № от 04.07.2009г.
Поскольку факт ущерба ООО «Мираж» окончательно выявлен 04 июля 2009 года, то именно с этого дня и необходимо исчислять срок обращения в суд. Кроме того, в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 подтвердила, что о факте причиненного ущерба ООО «Мираж» стало известно 04.07.2009 года.
ООО «Мираж» обратилось в суд лишь 16 июля 2010 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте.
Таким образом, истец ООО «Мираж» пропустил срок обращения в суд.
При этом представитель истца в судебном заседании пояснила, что не считает, что ими был пропущен срок обращения в суд, в связи с чем не просила суд о его восстановлении.
Довод представителя истца о том, что ООО «Мираж» до 16.07.2010 года в суд не обращалось, т.к. считало, что ущерб в размере <данные изъяты>. будет взыскан с Новожилова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального района г.Твери суд находит несостоятельным. Кроме того, в вину Новожилову А.В. вменялось совершение кражи ювелирных украшений из магазина №, находящегося по адресу: г.Тверь<адрес> на сумму <данные изъяты>.
Так как ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом срока исковой давности, а истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска этого срока, считаю необходимым отказать ООО «Мираж» в удовлетворении иска.
В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного, ст. 392 Трудового кодекса РФ, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ООО «Мираж» в иске к Новожилову А.В. о возмещении материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: