Дело № 2-959/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Козлова В.Н. к ООО «Автотрон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены договора и компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Козлов В. Н. обратился в суд с иском к ООО «Автотрон» о признании договора купли-продажи автомобиля марки … … года выпуска расторгнутым, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль 918000 руб. и компенсации морального вреда в размере 300000 руб., мотивируя заявленные требования ниже приведенными обстоятельствами. … года истец приобрел указанный автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком, по цене 918000 руб., из которых 330000 руб. были им переданы продавцу в день заключения договора, а 588000 руб. – были перечислены ответчику национальным банком «Траст» (ОАО) филиал в г. Твери, с которым истец заключил кредитный договор. Ответчик заключал данный договор в интересах Харченко А. В., действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение данным автомобилем, выданной ему указанным в ПТС собственником автомобиля Барабановой О. П. За последней данный автомобиль был зарегистрирован в 3-м отделении … г. Москвы … года на основании договора купли-продажи от … года и был снят с учета для продажи … года. … года ответчик (комиссионер) и Харченко А. В. (комитент), действовавший на основании выданной Барабановой О. П. доверенности, заключили договор комиссии, во исполнение условий которого ответчик совершил от своего имени и за счет Харченко А. В. действия по продаже указанного автомобиля. … года данный автомобиль был зарегистрирован на имя истца и поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области. … года он был изъят старшим следователем … в рамках уголовного дела № …, возбужденного по факту кражи данного автомобиля у Тихонова Е. М., и возвращен последнему на ответственное хранение. Спорный автомобиль находился в розыске за … как угнанный в … году, но затем был с него снят. Истец полагает, что при заключении договора купли-продажи ему не была предоставлена достоверная информация о товаре, что дает ему право отказаться от исполнения данного договора и требовать возврата уплаченных по договору денежных средств. Автомобиль истцу был необходим с учетом специфики работы, при его изъятии он испытал стресс, который продолжает испытывать в настоящее время, в том числе и в связи с тем, что ему не удастся приобрести автомобиль в ближайшем будущем.
В разбирательстве дела истец участия не принимал, поручив его ведение своему представителю Федичкину Ю. Д. Последний в судебном заседании иск поддержал, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснил, что из обстоятельств дела следует, что продавцу – ответчику по делу не было известно об обременении спорного автомобиля правами третьих лиц, равно как и не было о нем известно и Козлову В. Н. Харченко А. В. был заключен договор комиссии с ООО «Автотрон» только по той причине, что истцу для оплаты цены договора купли-продажи спорного автомобиля было необходимо заключение кредитного договора, и заключение договора комиссии являлось необходимым условием для заключения кредитного договора. Но вне зависимости от данных обстоятельств ответчик должен нести ответственность в силу ст. 460 ГК РФ, и поскольку товар оказался обремененным правами третьего лица, договор купли-продажи от … года № … должен быть расторгнут в судебном порядке.
Представитель ответчика Кошелева Е. В., возражая относительно заявленного иска, поясняла, что в силу заключенного между Харченко А. В. и ООО «Автотрон» договора комиссии последнее несет ответственность перед Харченко А. В. за утрату, недостачу либо повреждение спорного автомобиля. Иной ответственности ООО «Автотрон» как перед Харченко А. В., так и перед третьими лицами законом не предусмотрено. Истец добровольно и самостоятельно выбрал объект купли-продажи на авторынке в г. Твери, оговорил с Харченко А. В. его стоимость, ответчик же выступил в качестве посредника, передав уплаченные истцом деньги по договору купли-продажи Харченко А. В. и получив лишь вознаграждение по договору комиссии. Собственником транспортного средства ответчик не являлся, выступая комиссионером, он выполнил свои обязательства в полном объеме. … года истец поставил автомобиль на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, что свидетельствует об отсутствии информации об угоне данного автомобиля. Ответчик при заключении договора купли-продажи передал истцу паспорт транспортного средства, в котором компетентными органами были внесены сведения о собственнике автомобиля – Барабановой О. П. с указанием основания возникновения данного права (справки-счета), о снятии данного автомобиля в декабре 2007 года с регистрационного учета для продажи. Сделка, на основании которой у Барабановой О.П. возникло право собственности на данный автомобиль до настоящего времени не оспорена, ввиду чего правомерность притязаний на данный автомобиль Тихонова Е. М. ставится под сомнение.
Представитель третьего лица НБ «ТРАСТ» (ОАО) Михайлова Е. А. поддержала позицию истца, подтвердив факт заключения им с данным третьим лицом кредитного договора.
Представители третьего лица МРЭО ГИБДД УВД по Тверской области, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрении дела представитель третьего лица Лихачева Е. Н. поясняла, что на момент постановки спорного автомобиля на учет в ГИБДД по Тверской области, он в розыске не находился (т. 1, л.д. 85).
Третьи лица Харченко А. В., Тихонов Е. М. и Барабанова О. П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в установленном ГПК РФ порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что … года между ответчиком (комиссионером) и Харченко А. В. (комитентом) был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик обязался совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже автомобиля а/м 1 … года выпуска, черного цвета, ПТС … за вознаграждение (комиссию) в размере 6000 руб., которое комитент обязался выплатить сразу после совершения сделки.
Судом установлено, что … года ответчик, действующий в интересах Харченко А. В., и истец заключили договор купли-продажи № …, по условиям которого истец приобрел в собственность спорный указанный выше автомобиль по цене 918000 руб., а ответчик ознакомил его с состоянием, комплектацией автомобиля и передал ему необходимую документацию. Собственником указанного автомобиля на … года, как следует из …, являлась Барабанова О.П. на основании договора купли-продажи, факт заключения которого подтвержден справкой-счетом … от … года, копия которой имеется в материалах дела. Доказательств того, что данный договор оспаривался, был расторгнут, признан недействительным либо не заключенным суду не представлено. Харченко А. В., обладал правом распоряжения указанным автомобилем на основании доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО 1 и зарегистрированной в реестре № … … года, что свидетельствовало о наличии у него полномочий на продажу указанного автомобиля истцу.
Судом установлено, что … года следователем СО при … по факту кражи спорного автомобиля было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а Тихонов Е. М. был признан потерпевшим по данному делу. Из представленных суду копий его материалов следует, что лица, совершившие данное преступление, не установлены, производством уголовное дело не закончено. На основании постановления о производстве выемки от … года спорный автомобиль был изъят у истца и на основании постановления от … года о возвращении вещественных доказательств … года он был передан на ответственное хранение Тихонову Е. М.
Судом установлено, что спорный автомобиль … года был поставлен на централизованный учет разыскиваемых транспортных средств, впоследствии в … году он был снят с данного учета на основании подложной статистической карточки от … года, а в … году поставлен вновь, что подтверждено копиями материала проверки по факту снятия спорного автомобиля с регистрационного учета, карточек учета «Автомобиль» и «Розыск» в отношении спорного автомобиля.
Из изложенного следует, что как на момент заключения сделки, на основании которой возникло право собственности на указанный автомобиль у Барабановой О. П., так и на момент заключения договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, спорный автомобиль не состоял на централизованном учете разыскиваемых транспортных средств.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Из этого следует, что ответчик по настоящему делу приобрел права и обязанности продавца по договору купли-продажи № …, совершенному … года с истцом, а доводы представителя ответчика об отсутствии ответственности последнего перед истцом в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом данной обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на продавце. По смыслу дано статьи притязания третьих лиц должны быть правомерными.
Как следует из договора купли-продажи от … года № …, истец не был уведомлен о каких-либо обременениях правами третьих лиц спорного автомобиля. Суд полагает установленным и то обстоятельство, что о данных обременениях не было и не могло быть известно ответчику, что подтверждено копией …, содержащего сведения о владельце автомобиля Барабановой О. П. с указанием основания возникновения у нее права собственности и сведения о снятии данного автомобиля с регистрационного учета дл продажи, отсутствием сведений о розыске данного автомобиля в картотеке централизованного учета разыскиваемых транспортных средств.
Суд полагает недоказанной при рассмотрении настоящего дела правомерность притязаний Тихонова Е. М. на указанный автомобиль, поскольку доказательства того, что договор, на основании которого возникло право собственности на спорный автомобиль у Барабановой О. П., не оспорен и не признан в установленном порядке недействительным либо незаключенным, отсутствуют. С учетом изложенного отсутствуют и основания для признания таковым договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком.
Кроме того, суд полагает установленным, что при заключении договора купли-продажи ответчиком как продавцом спорного автомобиля были проявлены должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались по характеру обязательства по продаже истцу индивидуально-определенного товара - спорного автомобиля, и он принял все меры для надлежащего исполнения обязательств, возникших вследствие данного договора. Так, им был передан покупателю – истцу по делу выбранный истцом автомобиль по согласованной с представителем его собственника цене, с документами, подтверждающими не оспоренное как на тот момент, так и в настоящее время право собственности на него у предыдущего собственника – Барабановой О. П., снятый в установленном порядке с регистрационного учета для продажи … года, и все обязательства как по договору купли-продажи от … года № …, так и по договору комиссии от … года им были выполнены. При этом, как было установлено выше, ответчик не знал и не мог знать о каких-либо притязаниях Тихонова Е. М. на указанный автомобиль.
Таким образом, при недоказанности правомерности притязаний Тихонова Е. М. на спорный автомобиль и при проявлении ответчиком должных заботливости и осмотрительности, требуемых от него по характеру обязательств и влекущих его невиновность в случае их нарушения, суд не находит законных оснований для расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, соответственно, не подлежат удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств, как последствии расторжения договора, и требование о компенсации морального вреда, являющееся производным от первого требования и мотивированное действиями ответчика, невиновность которых была установлена в ходе рассмотрения данного дела.
С учетом изложенного не подтвержденными в ходе рассмотрения дела оказались и доводы истца о не предоставлении ему ответчиком при заключении договора купли-продажи полной и достоверной информации о товаре.
Содержащиеся в материалах дела сведения о признании недействительной регистрации снятия автомобиля с регистрационного учета … года и последующая регистрация данного автомобиля за Тихоновым Е. М., произведенная согласно карточке учета транспортного средства … года, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку регистрация постановки и снятия автомобиля с регистрационного учета является административным актом, с которым закон не связывает моменты возникновения права собственности либо прекращения права собственности прежнего собственника.
На основании изложенного заявленный иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска к ООО «Автотрон» о расторжении договора купли-продажи, взыскании цены договора и компенсации морального вреда Козлову В.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий