Дело № 2-2874/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истца Иванова А. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Виноградова А.В. к Кудрявцеву В.В. о взыскании долга по договору займа,
у с т а н о в и л:
Виноградов А. В. обратился в суд с иском к Кудрявцеву В. В. о признании договора займа от … года незаключенным и взыскании с ответчика полученных последним по данному договору 483000 руб., мотивируя заявленные требования следующим. … года между истцом и ответчиком был заключен и нотариально удостоверен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в долг 483000 руб. сроком на 2 года. Факт передачи и получения денег подтвержден нотариально удостоверенной распиской ответчика. Условия, на основания которых были переданы заемные денежные средства, сформулированы в договоре таким образом, что по соглашению сторон заемщик за использование денежных средств выплачивает денежные средства в размере 0,5% от суммы займа наличными в сумме 21000 руб. ежемесячно, не позднее 23 числа каждого месяца. Поскольку 0,5% от 483000 руб. составляют 2415 руб., указанные в договоре проценты за пользование заемными средствами не соответствуют оговоренной в этом же договоре твердой денежной сумме. Таким образом, условия передачи денег сформулированы неоднозначно и противоречиво, согласие по ним между сторонами не достигнуто. Заемщик Кудрявцев В. В. выплачивать денежные средства отказывается, заявляя, что не признает ни договор, ни его условия.
В ходе рассмотрения дела истец, изменив основание иска, просил суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 483000 руб. В ходе рассмотрения дела пояснял, что заемные денежные средства были переданы истцом ответчику возле здания, в котором осуществляет свою деятельность нотариус ФИО 1. Никто кроме истца и ответчика при этом не присутствовал. По условиям данного договора ответчик должен был ему выплачивать по 21000 руб. ежемесячно в течение 23 месяцев. Подтвердил, что выдавал ответчику доверенность на право управления принадлежащим ему автомобилем, надеясь на то, что ответчик купит у него данный автомобиль, но денежные средства он передал ему в долг вне зависимости от покупки автомобиля. Цель займа ему не была известна. До настоящего времени ключи от автомобиля и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у ответчика.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, поручив его ведение своему представителю Иванову А. И. Последний иск поддержал, пояснив суду, что до настоящего времени ответчик долг истцу не возвратил.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по месту его регистрации на момент рассмотрения дела. Судебное извещение ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, в связи с чем, она была возвращена в суд за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Ст. 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает, как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
О причинах неявки в суд ответчик не сообщил, об отложении дела слушанием и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Ранее в ходе разбирательства дела, возражая против иска, пояснял, что у нотариуса он подписал договор займа и расписку, но фактически денег от истца он не получал. Договор займа был заключен как договор купли-продажи. Ответчик должен был каждый месяц выплачивать истцу по 21000 руб. Истец выдал ему доверенность на право управления автомашиной и внес его в страховой полис. До даты первого платежа по договору займа истец отозвал доверенность, ввиду чего ответчик не видел оснований для выплаты ему каких-либо денег по договору займа. Впоследствии истец забрал автомобиль со стоянки, куда она была поставлена ответчиком.
В ходе рассмотрения дела ответчиком был подан встречный иск о признании договора займа от … года недействительным (ничтожным), поскольку он является притворной сделкой, и об освобождении его от обязанности выплачивать денежные средства, являющиеся предметом договора займа. Определением суда от … года оно было оставлено без движения, и Кудрявцеву В. В. надлежало в срок до 14 октября 2010 года устранить его недостатки. Копия указанного определения была им получена 11 октября 2010 года. Недостатки встречного искового заявления в установленный в определении срок им устранены не были, поэтому определением суда от … года встречное исковое заявление было возвращено Кудрявцеву В. В.
Учитывая мнение представителя истца, суд счел правильным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Судом достоверно установлено, что … года между сторонами в письменной форме был заключен договор займа, согласно которому истец передал в долг ответчику 483000 руб. с обязательством полного погашения долга до … года включительно. Факт передачи заемных денежных средств истцом ответчику подтвержден распиской последнего. Заключенный между сторонами договор займа и расписка ответчика были нотариально удостоверены.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о безденежности заключенного сторонами договора займа и об его притворности, поскольку они опровергнуты выше проанализированными письменными доказательствами: договором займа и распиской ответчика, которые согласуются с объяснениями истца и не были опровергнуты иными доказательствами.
Выдача истцом ответчику совершенной в простой письменной форме доверенности на право управления принадлежащим истцу автомобилем и внесение Кудрявцева В. В. в список лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, страхового полиса серии … № … … не опровергают выше перечисленных письменных доказательств в обоснование факта заключения договора займа.
Исходя из изложенного суд полагает доказанными обстоятельства заключения сторонами договора займа на сумму 483000 руб., передачи денежных средств в указанной сумме истцом ответчику и, соответственно, наличия заемных правоотношений между сторонами.
Исходя из условий договора и объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о возвращении суммы займа ежемесячно по 21000 руб. в срок до … года включительно, то есть в рассрочку.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по возврату долга по частям, а именно, в сроки до … года включительно, до … года включительно, до … года включительно и до … года включительно не были выполнены, части долга, каждая из которых равна 21000 руб., в указанные сроки и до настоящего времени не были возвращены. Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату долга, ответчиком суду не представлено.
Оснований для прекращения обязательства по договору от … года, предусмотренных Главой 26 «Прекращение обязательств» ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика всей суммы долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежат 8030 руб.
Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Кудрявцева В.В. в пользу Виноградова А.В. долг по договору займа, заключенному 23 июня 2010 года, в размере 483000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 8030 руб., всего в сумме 491030 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий