о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением

Дело № 2-2803/2010

РЕШЕНИЕ

26 октября 2010 года город Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В., при секретаре Никитиной Е.Ю., с участием истицы Турлюн А.Б., ее представителя Турлюн А.А., третьего лица, не заявляющего собственных требований на предмет спора В.В. и несовершеннолетнего Э.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлюн А.Б. к Быстрову А.Н. о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л:

Турлюн А.Б. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с последнего денежную сумму 47971 руб., компенсацию морального вреда – 15000 руб.; расходы на проведение экспертного исследования – 2800 руб. Свои требования Турлюн А.Б. обосновывает тем, что 11.04.2010г. Быстров А.Н. совершил кражу принадлежащего ей автомобиля а/м1, в результате автомобиль вышел из ее обладания, она была лишена возможности осуществлять меры по его сохранности, и ему были причинены механические повреждения. Приговором Московского районного суда г. Твери от 27.06.2010г. Быстров А.Н. был осужден за совершение данного преступления. Согласно экспертному заключению ООО 1 от 05.07.2010г. сумма имущественного вреда, причиненного ей преступлением, составляет 47971 руб. Вышеуказанным приговором она была признана в качестве гражданского истца с правом на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства. Истица просит взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, расходы за составление заключения в сумме 2800 руб., а также компенсацию морального вреда, причиненного ей ответчиком и выразившегося в нравственных страданиях, обусловленных невозможностью до настоящего времени использовать принадлежащий ей автомобиль.

В судебном заседании Турлюн А.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске, пояснила, что повреждения, перечисленные в заключении ООО 1 возникли именно в результате преступления, совершенного Быстровым А.А., до этого момента автомобиль был технический исправен. Требования о взыскании морального вреда обоснованы тем, что она испытывала негативные эмоции и чувства в форме переживаний в связи с утратой принадлежащего ей имущества.

В судебное заседание ответчик, отбывающий наказание в ФБУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области, не доставлялся, поскольку ст. 77.1 УИК РФ предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Вместе с тем Быстрову А.Н. в определении от 03.09.2010 года о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ГПК РФ, предмет и бремя доказывания. Данное определение было получено ответчиком 13.09.2010 года. До настоящего времени заявлений, ходатайств, возражений против исковых требований от него не поступило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора В.В. действующая в интересах Э.М. пояснила, что не знала, что приобретенный ее сыном автомобиль был похищен Быстровым А.Н. К тому же последний передал Э.М. автомобиль, уже имевший повреждения. До этого в течение нескольких дней Быстров А.Н. сам ездил на этом автомобиле по деревне.

Э.М. пояснил, что купил у Быстрова А.Н. автомобиль а/м1, который к моменту продажи уже имел повреждения: не было бамперов, решетки радиатора, имелись вмятины по кузову. Впоследствии данный автомобиль под управлением Э.М. перевернулся, в связи с чем у транспортного средства была помята крыша, переднее крыло, разбились переднее и заднее стекла.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела № 1-191/2010, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г.Твери от 27.07.2010 года установлено, что Быстров А.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час. 00 мин. 12.04.2010 г. Быстров А.Н., находясь <адрес>, совершил тайное хищение принадлежащего Турлюн А.Б автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № стоимостью 50000 руб., припаркованного у вышеуказанного дома. На указанном автомобиле Быстров А.Н. скрылся с места преступления. За совершение указанного преступления Быстров А.Н. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Из приговора Московского районного суда г.Твери от 27.07.2010 года также следует, что заявленный Турлюн А.Б. гражданский иск судом оставлен без рассмотрения, за потерпевшей признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении ущерба с определением размера иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт совершения ответчиком противоправных виновных действий, повлекших причинение истцу ущерба, установлен ступившим в законную силу приговором суда, в ходе настоящего судебного разбирательства подлежит определению размер ущерба и обоснованность подлежащей взысканию с ответчика суммы. Бремя доказывания данных обстоятельств возлагалось на истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение размера причиненного ущерба истица представила акт осмотра транспортного средства № от 02.07.2010г., составленный ООО 1 и выполненное на его основе экспертное заключение №, согласно которому перечисленные экспертом повреждения вызваны наездом исследуемого автомобиля на препятствие с последующим переворотом на крышу. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 54481 руб.; с учетом износа – 47971 руб.

В акте осмотра № эксперт ООО 1 зафиксировал следующие повреждения транспортного средства: крыло заднее левое имеет вмятины с повреждение ЛКП; бампер задний и передний отсутствует; крыло заднее правое имеет вмятины с повреждением ЛКП; крыша имеет вмятины, изгибы с повреждением ЛКП, задняя правая – вмятины с повреждением ЛКП; дверь задняя левая имеет повреждения ЛКП; стекло ветровое отсутствует; крыло переднее правое имеет повреждения в виде вмятины, изгибов; подфарник левый расколот; фартук передний в левой части имеет изгиб; замок зажигания сломан; фонарь задний левый расколот.

Данные повреждения явились следствием противоправных действий ответчика, что подтверждается материалами уголовного дела в отношении Быстрова А.Н.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2010 года и фототаблицей к нему, протоколом осмотра предметов от 27.05.2010 года автомобиль а/м1 сине-зеленого цвета без государственных регистрационных знаков, ранее похищенный у Турлюн А.Б., обнаруженный в 200 м <адрес>, в поле у дороги <адрес> имеет следующие повреждения: диск на заднем колесе слева деформирован, шина повреждена, имеются вмятины на переднем крыле справа, на заднем крыле справа, на крыше, на передней двери справа, на кузове автомобиля, отсутствуют передний и задний бампер, отсутствует лобовое стекло.

Из показаний допрошенного при проведении предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в качестве свидетеля Э.М. следует, что 24.04.2010 г. он купил у Быстрова А.Н. автомобиль а/м1 за 6000 руб. К этому времени на автомобиле имелись повреждения кузова, отсутствовали бампера и государственные регистрационные знаки, была разбита решетка радиатора. 28.04.2010 года, автомобиль, управляемый Э.М. перевернулся, в результате чего разбились переднее и заднее стекло, было спущено заднее колесо.

Свидетель Ш. также дал показания о том, что на момент приобретения Э.М. похищенного автомобиля, транспортное средство имело вышеназванные Э.М. повреждения.

Свидетель Щ. в ходе предварительного расследования пояснил, что вместе с Э.М. 13.04.2010 года вытаскивал застрявший автомобиль а/м1, имевший повреждения кузова в задней части и сбоку. Затем машину купил Э.М., а впоследствии под его управлением автомобиль перевернулся на крышу, в результате чего вылетели переднее и заднее стекла, помялась крыша и правое переднее крыло.

Суду не представлено доказательств, позволяющих с точностью разграничить повреждения, причиненные автомобилю в результате управления им Быстровым А.Н. и Э.М. Вместе с тем, именно ответчик неправомерно завладел имуществом Турлюн А.Б., пользовался им и повредил его, затем распорядился по своему усмотрению, не обеспечив при этом его сохранность. В связи с этим суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба должна возлагаться именно на Быстрова А.Н., который не лишен права предъявления регрессных требований к лицам, чьи действия также способствовали увеличению суммы причиненного Турлюн А.Б. ущерба.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО 1 от 05.07.2010 года № у суда не имеется, так как оно составлено представителями независимой организации, имеющими для этого необходимые полномочия, указанные в нем ремонтные работы и детали, необходимые для устранения повреждений автомобиля, соответствуют акту осмотра транспортного средства от 02.07.2008 года, проведенного непосредственно экспертом, протоколам осмотра места происшествия от 28.04.2010 года и осмотра предметов от 27.05.2010 года, возражений против выводов эксперта сторонами не заявлено. Доказательств, опровергающих подтвержденные документально доводы истца, обосновывающие размер причиненного ему ущерба, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

В связи с этим суд полагает возможным определить сумму ущерба, причиненного Турлюн А.Б. ответчиком, подлежащую взысканию в ее пользу, на основании экспертного заключения ООО 1 в сумме 47971 руб. Стоимость услуг эксперта подтверждена актом выполненных работ от 05.07.2010 года № на сумму 2800 руб. Поскольку эти расходы Турлюн А.Б. понесла вынужденно, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, они также должны быть возмещены ей Быстровым А.Н.

Требования Турлюн А.Б. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ: это жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Поскольку заявленные истицей требования связаны с нарушением ее имущественных прав (повреждение транспортного средства), а не с посягательством на принадлежащие ей нематериальные блага, то требование о компенсации морального вреда не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в сумме 1723,13 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Турлюн А.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Быстрова А.Н. в пользу Турлюн А.Б. в счет возмещения материального ущерба 47971 руб., расходы по оплате экспертного исследования в сумме 2800 руб., всего 50771 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Быстрова А.Н. госпошлину 1723,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.