Дело № 2-613/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием истца Федорченко Л. А., ее представителя Зайцева Р. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Федорченко Л.А. к Чижову И.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
Федорченко Л. А. обратилась в суд с иском к Чижовой О. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 155357 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на выдачу доверенности в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 4307 руб. 14 коп. Иск мотивирован следующим. … года по вине ответчика, являющегося собственником квартиры № … дома № … по ул. … в г. Твери, расположенной этажом выше, была затоплена квартира № …, принадлежащая истцу. Водой были залиты кухня площадью … кв.м., прихожая площадью … кв.м., комната площадью … кв.м., коридор площадью … кв.м., комната площадью … кв.м. В результате залива пострадали потолки, стены, полы, обои, линолеум, мебель, электропроводка. Согласно отчету № … об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире, принадлежащей истцу, материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, составил 155357 руб., включая НДС (без учета износа заменяемых деталей и материалов). Причиной указанного залива явился разрыв радиатора отопления импортного производства, самовольно установленного и подключенного к системе горячего водоснабжения. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.
Определением суда от … года к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ был привлечен Чижов И. Н. Вступившим в законную силу определением суда от … года судом был принят отказ истца Федорченко Л. А. от иска к ФИО 1, и производство по делу к данному ответчику было прекращено.
В судебном заседании истец Федорченко Л. А. и ее представитель Зайцев Р. В. в полном объеме поддержали заявленный иск, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что в результате залива вода вначале текла, а затем сочилась по стенам ее двухкомнатной квартиры в течение трех дней, из розеток в момент залива она била фонтаном. В прихожей вода текла по всем стенам, в кухне по двум стенам, прилегающим к прихожей и к кладовой. Вода текла в кладовой. В маленькой комнате протечка была в одном углу, в большой комнате вода била фонтаном из розеток, повреждая при этом обои на стенах и попадая на пол. Протечки были также в ванной и туалете. Из мебели в большей степени пострадал шкаф в прихожей, поскольку его нельзя было двигать, а можно было только разобрать. Остальную мебель истец отодвигала, поднимала, пытаясь спасти от повреждений, убирала одежду. Пол был залит водой по всей квартире. Он был застелен линолеумом, который весь намок, его пришлось убрать, опасаясь распространения грибка. Из-за отсутствия денежных средств ремонт в квартире сделан частично, заменен линолеум, обои, отошедшие от стен, кое-где подклеены, но они в подтеках от залива и нуждаются в замене. Их переклейка не производится также по причине отсутствия денег.
В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела. … года от него поступила телефонограмма с просьбой об отложении дела слушанием в связи с его нахождением в длительной служебной командировке. Вместе с тем, Чижов И. Н. был извещен о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно, … года. О предполагаемой длительной командировке им суду не сообщалось. На момент рассмотрения дела им не были в суд представлены документы, подтверждающие его нахождение в командировке. Уважительными следует признавать те причины неявки участвующей в деле стороны, которые не зависели от ее воли. Осуществляя предпринимательскую деятельность, являясь ИП, ответчик самостоятельно разрешает вопросы осуществления им своей деятельности, ввиду чего, по убеждению суда, пребывание его в командировке в день судебного разбирательства не может быть признано судом уважительной причиной его неявки. Доказательств иного суду не представлено. Кроме того, ответчик мог поручить ведение дела представителю, о чем ему неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения дела, однако данным правом он не воспользовался. С учетом изложенного суд полагает, что причина неявки ответчика в суд является не уважительной, что нарушает право другой стороны на своевременное рассмотрение данного дела, ввиду чего с учетом мнения истца и его представителя суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела ответчик Чижов И. Н. не признавал иска, поясняя суду, что он проживает и зарегистрирован в квартире № … дома № … по ул. … в г. Твери. ФИО 1 в этой квартире не проживает и не пользуется ею. Подтвердил, что … года в 05 час. 15 мин. в его квартире оторвался кусок батареи, и полилась горячая вода. Пояснял, что по его поручению около 7 лет назад в данной квартире была подключена батарея парового отопления к системе горячего водоснабжения. С управляющей организацией установку данного радиатора он не согласовывал. Работы по ее подключению производила организация, имеющая лицензию на данный вид работ, поэтому он не считает данное подключение самовольным. Он предпринимает меры к предоставлению в суд документов, подтверждающих установку данной батареи. Полагает, что причиной разрыва радиатора был его брак, поэтому не согласен с заключением эксперта. Много лет с … года данная батарея хорошо выполняла свои функции. Не признавал повреждений квартиры истца кроме повреждений прихожей, указывал на то, что затопление носило локальный характер, у ответчика была затоплена часть холла, а у истца – это часть прихожей.
Представители третьего лица ООО «Управдом-М», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица Насретдинов А. А. пояснял, что ООО «Управдом-М» является управляющей организацией по отношению к дому, в котором проживают истец и ответчик около 10 лет. Установка радиатора Чижовым И. Н. с управляющей организацией не согласовывалась.
Заслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению в связи с ниже приведенным.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира № … в доме № … по ул. … в г. Твери (свидетельство о государственной регистрации права серия …).
Судом установлено, что … года утром в результате разрыва радиатора, установленного на системе горячего водоснабжения, в квартире № … дома № … по ул. … г. Твери, принадлежащей на тот момент ФИО 1 (выписка из ЕГРП от … года № … ), произошел залив квартиры истца, следствием которого явилось повреждение принадлежащего истцу имущества: квартиры и мебели.
Судом установлено, что данный радиатор без согласования с управляющей организацией и собственником данной квартиры был установлен зарегистрированным и проживающим в этой квартире Чижовым И. Н. либо по его инициативе и поручению неустановленным лицом. Доводы ответчика о том, что его подключение осуществляла специализированная организация, объективно не подтверждены.
Из письма директора ООО «Управдом-М» от … года № … и ксерокопии записей в журнале учета параметров теплоносителя, поступающего на дом в … года, следует, что сантехнические работы в доме № … по ул. … в г. Твери в период с … по … 2009 года сантехнической службой ООО «Управдом-М» не производились, а параметры теплоносителя на дом в указанное время были занижены.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № … от … года производственных недостатков радиатор не имеет, однако при его установке в квартире, находящейся в пользовании ответчика, были допущены нарушения. Так, предназначенный для монтажа на системе отопления, радиатор фактически был смонтирован на системе горячего водоснабжения; отсутствуют документы, подтверждающие испытание его и трубопровода на давление, в 1, 5 раза превышающее избыточное рабочее. Его монтаж должен был быть выполнен организацией, имеющей лицензию на данный вид работ, доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, суду не представлены. Не был смонтирован рекомендуемый НИИ 1 кран безопасности 1. Подключение радиатора не соответствует двухтрубной системе отопления, подключение подводящего трубопровода и отвод обратной воды осуществляется через нижний коллектор радиатора, в результате чего была нарушена теплоотдача прибора, и произошло завоздушивание радиатора. В соответствии с требованием п. 4.1.6 Паспорта на данный радиатор на подводящем к нему трубопроводе должен быть установлен регулирующий (ручной или автоматический) радиаторный клапан. Фактически на подводящем к радиатору трубопроводе установлен шаровый кран, который резко подает или отключает теплоноситель. Принцип работы регулирующего крана заключается в том, что с его помощью производится первичная регулировка при тепловом испытании и наладке системы и вторичная – в период эксплуатации. В системах водяного отопления запорно-регулирующая арматура должна иметь минимальное гидравлическое сопротивление проходу теплоносителя, поэтому применение для них вентилей обычного типа не разрешается. Согласно п. 4.13 Паспорта на данный радиатор категорически запрещается резко открывать вентили при входе и выходе в отопительный прибор во избежание гидравлического удара внутри радиатора и его разрыва. Причинами гидравлического удара в радиаторе могло быть как его завоздушивание, ставшее следствием его неправильного монтажа, так и резкое закрывание или открывание вентиля на входе и выходе в отопительный прибор. Иных причин его возникновения не установлено. Имевшееся на тот момент давление в теплоносителе не могло стать причиной разрыва радиатора. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» и правила установки и эксплуатации радиатора, определенные его паспортом. Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. В материалы дела представлены документы, подтверждающие образование, специальность и квалификацию эксперта. Являясь сотрудником ООО 1, эксперт в определении суда предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал соответствующую подписку. Не противоречат выводы заключения и показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО 2.
В соответствии с п. п. 5, 6 раздела 1 «Определение состава общего имущества дома» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения, состоящая из стояка, ответвлений от стояка до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояка, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояка, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. По смыслу Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 20-6 года № 25 пользователь жилым помещением не должен допускать выполнение в жилом помещении работ либо совершение других действий, приводящих к его порче, равно как, по мнению суда, и к порче других помещений. В соответствии с п. 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод граждан. В нарушение указанных в настоящем абзаце Правил, как было установлено выше, данный радиатор был смонтирован по поручению Чижова И. Н., не согласовавшего его установку с собственником квартиры ФИО 1 и управляющей данным домом организацией, с нарушением условий монтажа.
С учетом изложенного и на основании указанного выше экспертного заключения суд приходит к выводу о том, что причиной разрыва радиатора является гидравлический удар, выше проанализированные причины возникновения которого стали следствием нарушения ответчиком приведенных в предыдущем абзаце Правил, а также условий монтажа и эксплуатации радиатора.
Бремя доказывания отсутствия вины законом возложено на ответчика. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, суду не представлено. Основания для освобождения его от ответственности отсутствуют. Показания свидетеля ФИО 3, жены ответчика, пояснившей в судебном заседании о том, что в день, когда произошел залив квартиры истца, они с ответчиком проснулись от резкого хлопка, после которого потекла горячая вода, сами по себе не дают суду оснований для освобождения Чижова И. Н. от ответственности.
Принадлежность на тот момент указанной квартиры ФИО 1 не дает оснований для возложения на нее ответственности за вред, причиненный имуществу истца, поскольку она в данной квартире на момент залива не проживала, что подтверждено объяснениями ответчика, а ее право собственности на данную квартиру оспаривалось ответчиком. В 2006 году ФИО 1 был подан иск в … суд г. Твери об обязании Чижова И. Н. устранить препятствия в пользовании данной квартирой и об его выселении из нее. Определением … суда г. Твери от … года производство по гражданскому делу по данному иску было приостановлено на основании ст. 215 ГПК РФ, и на момент залива квартиры оно не было возобновлено. Кроме того, согласно объяснению представителя ФИО 1 Васильевой О. Б., поддержанному ФИО 1, согласия на установку данного радиатора она не давала. При таких обстоятельствах суд полагает, что у ФИО 1 отсутствовала объективная возможность нести бремя содержания принадлежащего ей имущества в части поддержания его в надлежащем техническом состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.
Судом установлено, что следствием залива квартиры, произошедшего по вине ответчика явились повреждения электропроводки в квартире истца, повреждения потолка, стен и пола в кухне квартиры, потолка, стен, пола в прихожей, стен и пола в комнате площадью … кв.м., потолка, стен и пола в коридоре, стен, пола, дверной коробки в комнате площадью … кв.м., а также шкафа-прихожей. Данные повреждения были зафиксированы актом осмотра от … года № …, составленным оценщиком ФИО 4, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации 1. На указанный осмотр ответчик Чижов И. Н. приглашался телеграммой, которая была им получена, однако для участия в осмотре не прибыл. Данный акт осмотра согласуется с актом от … года, подписанным истцом и старшей по дому ФИО 5, объяснениями истца, показаниями свидетеля ФИО 5, присутствовавшей в квартире истца после залива, подтвердившей в судебном заседании вышеперечисленные повреждения квартиры, а также показаниями свидетеля ФИО 6, присутствовавшего в квартире истца после залива и помогавшего ей ликвидировать его последствия, подтвердившего повреждения электропроводки в квартире, нахождение воды на полу во всей квартире до уровня щиколотки, течь воды по стенам прихожей, туалета, ванной, частичное намокание стен в жилых комнатах, пар и сырость во всей квартире. С учетом данных доказательств, полученных без нарушения закона, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также принимая во внимание отсутствие ответчика при осмотре квартиры истца, судом не приняты во внимание носящие предположительный характер доводы ответчика о том, что в квартире истца могла быть повреждена только прихожая. Кроме того, факт повреждения электропроводки в квартире истца по причине затопления квартиры подтвержден письменным пояснением электрика ООО «Управдом-М» ФИО 7 от … года.
Согласно составленному оценщиком ФИО 4, Отчету об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного квартире истца, восстановительная стоимость квартиры без учета износа составляет 155357 руб. 97 коп., в том числе она включает в себя стоимость ремонтных работ, равную 74633 руб. 62 коп., стоимость материалов, равную 58923 руб. и стоимость движимого имущества в размере 21801 руб. 35 коп. Данный Отчет соответствует предъявляемым к нему требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», обладает признаками относимости и допустимости, как того требуют положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и не был опровергнут иными доказательствами в ходе рассмотрения дела. Вместе с тем, суд полагает, что восстановление нарушенного повреждением находящейся в пользовании с 2006 года мебели - шкафа-прихожей имущественного права истца возможно приобретением подобной мебели бывшей в употреблении, а не новой, поскольку в ином случае имело бы место злоупотребление правом со стороны истца. На основании изложенного суд полагает правильным принять во внимание размер ущерба, причиненного истцу повреждением данной мебели, с учетом ее износа, то есть в сумме 16285 руб. 83 коп. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составит 149842 руб. 22 коп.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности помимо наступления вреда необходимы противоправное виновное поведение причинителя вреда и причинная связь между ними.
С учетом имеющихся в деле обстоятельств, подтвержденных выше проанализированными доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости, суд полагает установленным виновное действие ответчика, выразившееся в ненадлежащих установке и эксплуатации используемого им имущества (радиатора) и не проявлении тех должных заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в силу данного обязательства, повлекших причинение ущерба имуществу истца.
Понесенные истцом расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., на выдачу доверенности в размере 600 руб., по оплате госпошлины в размере 4307 руб. 14 коп. относятся в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам, при разрешении вопроса о возмещении которых суд руководствуется положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Так, на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает правильным снизить расходы на его оплату до 7000 руб. и взыскать их с ответчика. Общая сумма понесенных истцом судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составляет 16510 руб. 85 коп.
Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Чижова И.Н. в пользу Федорченко Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 149842 руб. 22 коп., в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов 16510 руб. 85 коп., всего в сумме 166353 руб. 07 коп.
В удовлетворении остальной части иска к Чижову И.Н. Федорченко Л.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий