Дело № 2-2978/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе: председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю.Н.,
с участием представителя истца Кобеняк Д. В., ответчика Никифорова В. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Никифорову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Никифорову В.С. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 4600 руб. 00 коп. и пени в размере 166 руб. 29 коп., указав в его обоснование, что на имя ответчика, являющегося согласно ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога, зарегистрировано транспортное средство: а/м 1, имеющее государственный регистрационный знак …, с мощностью двигателя … л.с. В соответствии с ч.2 ст. 361 НК РФ и ст. 1 закона Тверской области от 06 ноября 2002 г. № 75 ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В соответствии со ст. 362 НК РФ Межрайонная ИФНС России № 10 по Тверской области исчислила на основании сведений, представляемых органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ, сумму транспортного налога. Налоговое уведомление № … о подлежащей уплате сумме налога было направлено ответчику … года. Своевременно налог не уплачен. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ ответчику начислены пени. В связи с неуплатой налога ответчиком налоговая инспекция требованием от … года № … предложила ему погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу и пени в срок до … г. До настоящего времени им требование не исполнено.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также пояснил, что на момент рассмотрения дела задолженность по налогу и пени ответчиком не погашены.
В ходе рассмотрения дела ответчик предоставил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований, указав, что перед введением в действие НК РФ транспортный налог составлял 12 руб. за 1 л.с., налог в 40 руб. за 1 л.с. значительно ухудшает положение ответчика. Объектом налогообложения, по его мнению, является остаточная стоимость а/м 1, 1974 года выпуска, т.е. около 15000 руб., что соответствует правилам ст.ст. 374, 375, 31 ч. 3 НК РФ. Таким образом, объектом налогообложения является имущество, выраженное в рублях, но не в лошадиных силах. Следовательно, и закон № 75 «О транспортном налоге», и ст. ст. 359, 361 НК РФ не соответствуют Конституции РФ, НК РФ. Значит, требование истца незаконно и его ответчик имеет право не выполнять. Из ст. 57 Конституции РФ следует, что законы, устанавливающие новые налоги и ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 5 НК РФ. Поскольку закон Тверской области «О транспортном налоге» не учитывает фактическую способность налогоплательщика к уплате налога и препятствует реализации ему своих конституционных прав, транспортный налог установлен незаконно, ввиду чего суд должен отказать истцу в иске. Согласно ст.3 НК РФ налоги должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными. При установлении налогов согласно ч. 1 ст. 3 НК РФ учитывается фактическая способность налогоплательщика. Базой транспортного налога является стоимость автомобиля. Из ст. 57 Конституции РФ следует, что каждый обязан платить законно установленные налоги. Транспортный налог установлен незаконно, поскольку таким путем истец взыскивает с истца уже 2-ю или 3-ю стоимость а/м 1 (остаточную). Истец не признает ответчика субъектом права на уважение своей собственности, объектом которой является остаточная стоимость автомобиля. В силу ст. 3 НК РФ под налогом понимается обязательный платеж, взимаемый с организации и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности денежных средств. Из приведенного положения вытекает, что поскольку налог направлен конкретно на вещь, то основой налога должна служить цена этой вещи, именно этой вещью отвечает налогоплательщик по своим обязательствам. Из этого следует, что ст. 359 НК РФ и закон Тверской области № 75 «О транспортном налоге» противоречат ст. ст. 19, 21, 57 Конституции РФ. Объекты основных прав человека налогообложению не подлежат, поскольку возникают в силу того, что основываются на свойствах человеческой личности, следовательно, базой любого налога, то есть основанием любого налога должна быть стоимость, выраженная в рублях. Из ст. 2 Конституции РФ следует, что человек и его права и свободы являются высшей ценностью, следовательно, обозначены определенной ценой, а это значит, что при рассмотрении данного дела суд обязан юридически разграничить имущество: или это имущество используется в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав, обусловленных природой человека, значит, налогообложению не подлежит, или это имущество используется для обогащения, значит, подлежит налогообложению. Такое разграничение невозможно, если за базу налогообложения приняты лошадиные силы, что служит убедительным доказательством, того, что статья 1 закона № 75 «О транспортном налоге» отменяет право на уважение своей собственности, объектом которого является остаточная стоимость а/м 1974 года выпуска. На основании изложенного просил суд в иске отказать.
В судебном заседании ответчик поддержал свои письменные возражения, а также пояснил, что, получив от налогового органа уведомление об уплате налога, а затем требование, он не исполнил их, полагая, что вопрос о правомерности его начисления и взыскания должно разрешить правосудие.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ч.1 ст.3 НК РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
Согласно ст.ст. 12-14 НК РФ транспортный налог относится к региональным налогам, который установлен НК РФ и законом субъекта РФ, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.
На территории Тверской области транспортный налог вводится, а также определяются его ставки, порядок и сроки уплаты законом Тверской области от 06 ноября 2002 г. № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области».
Из копии карточки учета транспортного средства следует, что первичная регистрация автомобиля ответчика была произведена в … году. Указание в карточке мощности транспортного средства было предусмотрено с … года на основании Инструкции по учету автомототранспортных средств и специальной продукции Госавтоинспекции - Приложения к приказу МВД РФ от 31 марта 1995 года № 125, то есть после регистрации автомобиля ответчиком.
Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством порядке. Неисполнение налогоплательщиком обязанности снять транспортное средство с регистрационного учета не освобождает его от обязанности уплаты транспортного налога. Учитывая положения ч. 3 ст. 44 НК РФ прекращение обязанности по уплате транспортного налога не связано ни с использованием транспортного средства, на которое данный налог начислен, ни с прохождением технических осмотров, ни с суммами транспортного налога, начисленного и уплаченного за предыдущие налоговые периоды. Согласно ст. 362 НК РФ прекращение взимания транспортного налога установлено только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах. Зарегистрированное на имя ответчика, являющегося в силу ст. 357 НК РФ плательщиком транспортного налога, в установленном законодательством РФ порядке в течение налогового периода – 2009 года транспортное средство а/м 1, государственный регистрационный знак …, с мощностью двигателя … л.с. согласно ст. 358 НК РФ является объектом налогообложения по транспортному налогу.
Доводы ответчика о том, что действующие Налоговый кодекс РФ и закон Тверской области «О транспортном налоге в Тверской области» не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку ухудшают положение ответчика, существовавшее до принятия данных норм, что несовместимо с положениями статей Конституции РФ, так как в данном случае принятые законы не должны иметь обратной силы, суд находит несостоятельными, поскольку по настоящему гражданскому делу рассматриваются публично-правовые отношения, существовавшие между государством и ответчиком в связи с наличием регистрации на имя ответчика транспортного средства в налоговом периоде – в 2009 году, то есть после введения в действие НК РФ и закона Тверской области «О транспортном налоге».
В соответствии с ч. 2 ст. 361 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06 ноября 2002 г. № 75 ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» ответчику за 2009 год был начислен транспортный налог на зарегистрированное на его имя транспортное средство с применением установленной в зависимости от мощности транспортного средства ставки за единицу лошадиной силы. В соответствии со ст. ст. 52, 362 НК РФ истцом было направлено в адрес плательщика уведомление на уплату транспортного налога.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке в срок, установленный уведомлением - 15 апреля 2010 года, свою обязанность по уплате транспортного налога не выполнил, поэтому в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 45 НК РФ налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, в котором предлагалось в срок до … г. погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты налога (в подтверждение обстоятельств истцом представлены требование и реестр заказной корреспонденции об отправлении требования об уплате налога). Данное требование ответчиком не было исполнено.
Дифференцированное определение суммы транспортного налога в зависимости от категории являющегося объектом налогообложения транспортного средства ответчика, его мощности, составляющей налоговую базу и, соответственно, ставки налога, дает основания суду не принять во внимание доводы ответчика об отсутствии экономического основания у данного налога. Данный дифференцированный подход в совокупности с положениями ч. 3 ст. 356 НК РФ, предоставляющей возможность при установлении налога законами субъектов РФ предусматривать налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком, и в совокупности с налоговыми льготами, предусмотренными ст. 3 закона Тверской области от 06 ноября 2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» свидетельствует также и об учете законодателем фактической способности налогоплательщика к уплате налога.
С учетом изложенного суд не усматривает противоречий между законодательными актами, регулирующими основания, а также порядок начисления и уплаты транспортного налога, и Конституцией РФ.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате транспортного налога составляет 4600 руб. 00 коп., исходя из мощности отнесенного к грузовым автомобилям транспортного средства, составляющей согласно карточке учета транспортного средства … л.с. и ставки за единицу лошадиной силы, равной … руб. Данный расчет не вызывает сомнений в своей правоте у суда, поскольку при расчете налоговым органом были использованы законно установленная ставка и данные о транспортном средстве.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по уплате транспортного налога за 2009 год составляет 4600 руб. 00 коп. Транспортный налог начислен исходя из мощности отнесенного к грузовым автомобилям принадлежащего ответчику транспортного средства, составляющей согласно карточке учета транспортного средства … л.с. и ставки за единицу лошадиной силы, равной … руб. Данный расчет не вызывает сомнений в своей правоте у суда, поскольку налоговым органом были использованы законно установленная ставка и данные о транспортном средстве.
Порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога установлен НК РФ и был соблюден налоговым органом.
Факт неуплаты ответчиком транспортного налога за 2009 год на момент рассмотрения дела судом установлен и не оспаривался ответчиком.
Поскольку судом установлена просрочка уплаты налога, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 166 руб. 29 коп., рассчитанных за период с … года по … года является обоснованным в силу п. 2 ст. 57 НК РФ. Представленный истцом расчет произведен в соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ и у суда сомнений не вызывает.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат задолженность по транспортному налогу и пени за просрочку уплаты транспортного налога.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Никифорова В.С. в пользу Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу за 2009 год в размере 4600 руб. 00 коп. и пени за просрочку уплаты налога в размере 166 руб. 29 коп., всего в сумме 4766 руб. 29 коп.
Взыскать с Никифорова В.С. госпошлину по делу в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня его вынесения.
Председательствующий