Дело № 2-2185/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 ноября 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием истца Гомозова С. В., его представителя Какориной Е. Н., третьих лиц Лисичкина Д. В. и Андросова В. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Гомозова С.В. к ООО «РосБизнесСтандарт» о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
у с т а н о в и л:
Гомозов С. В. обратился в суд с иском к ООО «РозБизнесСтандарт» о возмещении убытков в размере 676880 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения, размер которых на 01 июля 2010 года составлял 33952 руб. Иск мотивирован следующим. … года истцом были поданы заявки на участие в аукционе по продаже имущества СПК 1 по лотам №№…, организатором которого являлось ООО «РосБизнесСтандарт». К заявкам по каждому лоту были приложены оригиналы квитанций об оплате задатков и договоры о задатке, всего в качестве задатка истцом было внесено 676880 руб., из которых 37500 руб. - задаток за лот № …, 35500 руб. - за лот № …, 603880 руб. – за лот № …. Уведомлением председателя аукционной комиссии от … года истцу было сообщено о том, что в соответствии с протоколом об итогах приема заявок и о признании претендентов участниками торгов от … года он не признан участником торгов. При этом ему было сообщено, что задаток, перечисленный на расчетный счет организатора торгов истец может получить, указав реквизиты для зачисления денежных средств. Соответствующие реквизиты для зачисления были указаны истцом в претензиях, полученных ответчиком … года и … года. В них же был указан срок возврата денег – … года. Однако денежные средства ответчиком не были возвращены, в связи с чем на подлежащую возврату сумму начислены проценты за период с … года по … года с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 7, 75%, в размере 33952 руб.
Истец Гомозов С. В. и его представитель Какорина Е. Н. в судебном заседании поддержали заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснил, что он постоянно проживает в г. …, поэтому попросил своих друзей: проживающего в г. Твери Лисичкина Д.В. и работающего в г. Твери Андросова В.В. внести за него денежные средства за лоты №№ … для участия в данных торгах, что было ими и сделано. Впоследствии не став участником торгов, он обратился с претензиями к ответчику о возврате уплаченных им денежных средств, однако на момент рассмотрения дела судом ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.
Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Им был представлен письменный отзыв на иск, согласно которому он полагает, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению в связи с ниже изложенным. Между ООО «РосБизнесСтандарт» (далее ООО «РБС-инфо») и СПК 1 был заключен договор № … от … года на организацию и проведение торгов. В рамках указанного договора ответчик осуществлял прием документации и задатков от претендентов для участия в торгах по продаже имущества СПК 1. Поскольку истец подавал заявки для участия в торгах, он является участником дела о банкротстве, следовательно, спор подлежит разрешению арбитражным судом, а данное дело подлежит прекращению. Кроме того, денежные средства на расчетный счет ООО «РБС-инфо» от истца не поступали. В платежных документах указаны иные лица, ввиду чего права истца не нарушены, и основания для обращения Гомозова С. В. в суд отсутствуют. Сумма задатка по договору с Гомозовым С. В. по лоту № … в соответствии с условиями аукциона составляет 35400 руб. (20% от стоимости лота в 177000 руб.), сумма задатка по договору с Гомозовым С. В. по лоту № … в соответствии с условиями аукциона составляет 37400 руб. (20% от стоимости лота в 187000 руб.). Указанные суммы от Гомозова С. В. ответчику не поступали. Представитель ответчика письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Андросов В. В., поддерживая заявленный иск, пояснил суду, что по просьбе своего друга Гомозова С. В. им в отделении сбербанка на ул. … г. Твери на счет ответчика за Гомозова С. В. были внесены денежные средства в размере 37500 руб. и 35500 руб. по лотам № … и № …. Впоследствии в платежных документах он увидел опечатки в фамилии Гомозов, вместе которой было указано ФИО 2. Поскольку торги к тому времени состоялись, и возвратить деньги Гомозову С. В. ответчик отказался, Андросов В. В. попросил их вернуть ему, в чем также получил отказ. Денежные средства, которые он перечислял по данным лотам за Гомозова С. В. принадлежали последнему и претензий в отношении них Андросов В. В. не имеет. ФИО 2 ему не знаком.
Третье лицо Лисичкин Д. В. поддерживая заявленный иск, пояснил суду, что по просьбе своего друга Гомозова С. В. им в отделении сбербанка на счет ответчика за Гомозова С. В. были внесены принадлежащие истцу денежные средства в размере 603880 руб. по лоту № …. Ему известно, что Гомозов С. В. не стал участником торгов, но денежные средства, уплаченные за него Лисичкиным Д. В. ему не были возвращены. Лисичкин Д. В. на указанные денежные средства не претендует. ФИО 2 ему не знаком.
Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сберегательного банка РФ в лице Тверского отделения, извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений по существу иска не представили.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что Гомозовым С. В. … года являющемуся организатором торгов ООО «РБС-инфо» были поданы заявки на участие в аукционе по продаже имущества СПК 1 по лотам № …, № … и № …, к каждой из которых им были приложены копия паспорта, квитанции об оплате задатка, договор о задатке и согласие супруги на участие в аукционе и покупку помещения. Указанный вывод суда основан на копиях трех описей документов претендента на участие в открытом аукционе по продаже имущества СПК 1, ИНН … (Тверская область, … р-н, с. …, пл. …, …), назначенном … года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Тверь, ул. …, д. …, оф. …, в которых имеются отметки о принятии указанных документов ответчиком.
Из исследованных в судебном заседании копии платежного поручения от … года № …, копии сообщения контролера-кассира … № … ФИО 1 от … года № …, выписки из расчетного счета ответчика за период с … года по … года в совокупности с объяснениями истца и третьего лица Лисичкина Д. В. следует, что Лисичкиным Д. В. на расчетный счет ответчика в ОАО 1 г. Тверь через Тверское ОСБ № … … года были оплачены 603880 руб. за Гомозова С.В. – истца по настоящему делу по лоту № …. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется, получены они без нарушения закона, являются относимыми и допустимыми по настоящему спору и согласуются между собой.
Судом установлено, что Андросовым В. В., третьим лицом по настоящему делу, на расчетный счет ответчика через Тверское ОСБ № … … года за Гомозова С.В. были оплачены 35500 руб. по лоту № … и 37500 руб. по лоту № …. Данный вывод суда основан на копиях платежных поручений № … и № … от … года, подтверждениях оплаченных платежей, изложенных в письмах заведующего дополнительным офисом № … Тверского отделения № … … от … года № … и № …, а также на выписке из расчетного счета ответчика за период с … года по … года, из которых следует поступление указанных денежных средств на расчетный счет ответчика. Указанные письменные доказательства согласуются с объяснениями истца и третьего лица Андросова В. В. Указание в платежном поручении фамилии ФИО 2 по убеждению суда является опиской, совершенной работником банка, что следует из смысла указанных в данном абзаце писем заведующего дополнительным офисом № … Тверского отделения № … от 05 октября 2010 года № … и № …, а также из письменного сообщения ответчика от … года о том, что ФИО 2 участия в аукционе по продаже имущества СПК 1 не принимал.
С учетом вышеизложенного суд находит установленными факты уплаты истцом ответчику в качестве задатков по лотам № …, № … и № … денежных средств в общей сумме 676880 руб., а доводы представителя ответчика о том, что денежные средства на его расчетный счет от истца не поступали, суд находит несостоятельными.
В соответствии с п. 4 ст. 448 ГК РФ лицам, внесшим задаток для участия в торгах, но не выигравшим их, задаток подлежит возврату.
Согласно объяснению истца и копии письма директора ООО «РосБизнесСтандарт» ФИО 3 в адрес конкурсного управляющего СПК 1 от … года Гомозов С. В. не был признан участником торгов, ввиду чего и по смыслу вышеприведенной нормы закона уплаченные им в качестве задатка для участия в торгах денежные средства подлежат возврату ответчиком.
В досудебном порядке истец обратился с претензиями, адресованными генеральному директору ООО «РосБизнесСтандарт» и полученными последним … и … … года, в которых содержалось требование истца о возврате ответчиком денежных средств в сумме 676880 руб. в срок до … 2010 года. Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком суду не представлены.
Проанализировав указанные выше обстоятельства и доказательства в их обоснование, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца (потерпевшего). В силу ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу неосновательно сберегаемые им 676880 руб., а требование истца о взыскании с ответчика данной суммы является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в гражданском судопроизводстве в суде общей юрисдикции, поскольку должен рассматриваться арбитражным судом, поскольку в силу со ст.22 ГПК РФ данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом данной нормы и установленных по делу обстоятельств суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию данные проценты за период с 10 ноября 2009 года по день вынесения судебного решения, как того просил истец, то есть по 02 ноября 2010 года.
При расчете процентов на основании ст. 395 ГК РФ подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день подачи иска и вынесения судебного решения, равная 7,75%, поскольку обязательство по возврату истцу указанных денежных средств ответчиком на момент рассмотрения дела не исполнено. Просрочка исполнения составляет 357 дней. Размер процентов составит 48330 руб. 66 коп. ( 7,75%/365 дней х 676880 руб. х 357 дней просрочки).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 10308 руб. 32 коп.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «РосБизнесСтандарт» в пользу Гомозова С.В. в счет возврата неосновательного обогащения 676880 руб., проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, в размере 48330 руб. 66 коп., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 10308 руб. 32 коп., всего в сумме 735518 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий