Дело № 2-3133/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Шкилёвой Е.В.,
с участием ответчика Иванова В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» к Иванову В.В., Губернской страховой компании «Скиф-Тверь» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У с т а н о в и л :
ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Иванову В.В., Губернской страховой компании «Скиф-Тверь» о возмещении в порядке суброгации выплаченной суммы в размере 137 444 руб. 83 коп.
В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что .... 2008 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения а/м 1, владельцем которой является Казакова Д.Е. и застрахованной на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису № ..... ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 137444 руб. 83 коп. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Ивановым В.В., управлявшим а/м 2, застрахованной в ОАО ГСК «Скиф-Тверь». В связи с чем, истец просит взыскать с Иванова В.В. в порядке суброгации сумму в размере 17444 руб. 83 коп., с ОАО ГСК «Скиф-Тверь» в порядке суброгации сумму в размере 120000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно уплаченную госпошлину в размере 3948 руб. 90 коп.
В судебном заседании представитель истца участия не принял, воспользовавшись своим правом, предоставленным ст. 167 ГПК РФ, Общество просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Ответчик Иванов В.В. в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме, как по возмещению ущерба в порядке суброгации, так и обязанности возвратить госпошлину.
Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, устное заявление занесено в протокол судебного заседания.
Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, которые предусмотрены ст. ст. 39, 68 ч.2, 173, 198 ч.4 ГПК РФ.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Скиф-Тверь», извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило, о причинах неявки суд в известность не поставило, не просило об отложении дела, либо рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 28 сентября 2010 года – Казакова Д.Е. и Жаркова О.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГИПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии.
На основании ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истцом ОСАО «Ингосстрах» предъявлен иск о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки в пределах срока исковой давности, установленного нормами, регулирующими отношения между ними.
Как следует из материалов дела, между истцом и Казаковой Д.Е. .... 2007 года был заключен договор добровольного имущественного страхования а/м 1, на срок с ....2007 года по ....2010 года, с выдачей полиса № .....
На основании заявления Казакова Д.Е. о страховом случае – повреждении в период действия договора страхования застрахованного а/м 1, в результате ДТП и представленных впоследствии документов, подтверждающих факт его наступления .... 2008 года, истец ОСАО «Ингосстрах», признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 137444,83 руб., перечислив денежную сумму платежным поручением № .... от ....2009 года.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 1079 п.1, 1064, 965 ГК РФ к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. ст. 935, п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Из материалов дела следует, что .... 2008 года в .... часа .... минут .... произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого были причинены механические повреждения, в том числе, а/м 1, принадлежащей на праве собственности и находившейся в управлении Казаковой Д.Е.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, в отношении которого установлена вина и которые владеют им на законном основании.
Как следует из справки ГИБДД данное ДТП произошло в связи с нарушениями п. 8.1 ПДД РФ водителем Ивановым В.В., управлявшим на основании доверенности а/м 2, принадлежащим на праве собственности Жарковой О.В.
Вины второго участника ДТП Казаковой Д.Е. в нарушении ДТП при управлении ею а/м 1, согласно справке о ДТП, не установлено.
Факт ДТП и вина водителя Иванова В.В. в судебном заседании не оспаривалась и подтверждаются копией справки о ДТП и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Суд полагает установленным факт законного управления Ивановым В.В. а/м 2, и признает его лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
На основании ст. 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из материалов дела видно, что гражданская ответственность водителя Иванова В.В. при управлении им транспортным средством – а/м 2, была застрахована в установленном законом порядке в ОАО ГСК «Скиф-Тверь».
В силу заключенного договора страхования гражданской ответственности и на основании ст. 931 ГК РФ на ОАО ГСК «Скиф-Тверь» лежит обязанность произвести выплату страхового возмещения по наступившему .... 2008 года страховому событию в пределах лимита ответственности.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы, суд исходит из следующего.
Согласно имеющегося в деле Счета № .... стоимость восстановительного ремонта а/м 1, по состоянию на .... 2008 года ООО 1 составила 137 444 руб. 83 коп.
Платежным поручением № .... от .... 2009 года страхователю Казаковой Д.Е. страховое возмещение выплачено ОСАО «Ингосстрах» в размере 137 444 руб. 83 коп.
Взыскиваемая с ОАО ГСК «Скиф-Тверь» сумма должна быть определена с учетом положений ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. При этом выплата одному потерпевшему не должна превышать 120000 рублей.
Поскольку судом не установлено, что ОАО ГСК «Скиф-Тверь» производило выплаты другим потерпевшим по данному страховому событию, в силу положений ст. 13 ч.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», во взаимосвязи с положениями ст. 7 того же закона, имеются основания для взыскания с ОАО ГСК «Скиф-Твер» в пользу истца 120000 рублей.
Не покрытая страховой выплатой по полису .... (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) и не возмещенная ОСАО «Ингосстрах» часть выплаченного Казаковой Д.Е. страхового возмещения составляет 137 444,83 руб. – 120 000 руб. = 17 444,83 руб., которые и подлежат взысканию с ответственного за убытки в результате ДТП лица (причинителя вреда) – Иванова В.В.
Требования истца о взыскании с ответчика уплаченной при предъявлении иска госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку обоснованны, а размер судебных расходов истца подтверждается платежным поручением на сумму 3948 руб. 90 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Губернской страховой компании «Скиф-Тверь» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в порядке суброгации денежную сумму в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 1 974 рубля 45 копеек, а всего 121 974 рубля 45 копеек.
Взыскать с Иванова В.В. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах») в порядке суброгации денежную сумму в размере 17 444 рубля 83 копейки и судебные расходы в размере 1 974 рубля 45 копеек, а всего 19 419 рублей 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: