Дело № 2-2029/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2010 года
Московский районный суд г. Твери в составе председательствующего судьи Пержуковой Л. В., при секретаре Зайцевой Ю. Н.,
с участием представителя истцов Кремлевой М. Е., представителя ответчика ООО «ВРСК» Кратмана В. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Кузнецовой Е.Н. и Кузнецова М.В. к ООО «Волжская региональная строительная компания» (ООО «ВРСК»), Крюковой Е.Л. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке приватизации,
у с т а н о в и л:
Кузнецова Е. Г. и Кузнецов М. В. обратились в суд с иском к ООО «ВРСК» о признании за ними права общей равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру № … площадью … кв.м. в доме № … по ул. … г. Твери в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что … года их семье из четырех человек была предоставлена квартира № … в доме № … по ул. … в г. Твери в связи с трудовыми правоотношениями. В указанное помещение, относящееся к служебному жилому фонду, они заселились на основании решения профкома совхоза «Калининский» от … года. В указанной квартире они были бессрочно зарегистрированы, своевременно оплачивая по предъявляемым им счетам коммунальные услуги. На основании постановления администрации 1 от … года № … произошла перенумерация дома с № … на № …. В период реорганизации совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий в … году совхоз 1 был реорганизован в ЗАО «Калининское», которому истцы как наймодателю оплачивали коммунальные услуги по предъявляемым им счетам. В собственность ЗАО «Калининское» был передан и жилой фонд, включающий в себя спорный дом. В мае 2008 года им стало известно о том, что данный жилой дом находится в собственности ООО «ВРСК» на основании договора купли-продажи от … года, заключенного с ЗАО «Калининское». Последнее, обслуживая их дом и предоставляя им коммунальные услуги, продолжало взимать с них платежи за коммунальные услуги. Согласно ст.18 закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и ст. 9 закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) подлежал передаче в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий или учреждений, иных юридических лиц, либо в ведении органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья. В соответствии со ст. 675 ГК РФ и ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма. Новый собственник дома себя наймодателем не признает, счетов на плату истцам не предоставляет, содержание и обслуживание дома не осуществляет. Дом нуждается в капитальном ремонте, но аварийным не признан. В соответствии со ст. 4 закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1жилые помещения совхозов подлежат приватизации на общих основаниях. Истцы намерены воспользоваться правом на приватизацию и обратились в ООО «ВРСК» с заявлением, содержащим просьбу о заключении с ними договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации, в удовлетворении которого в устной форме им было отказано. Все члены семьи на приватизацию квартиры согласны, Кузнецов В. А. и Кузнецова И. В. отказались в ней участвовать, удостоверив отказы нотариально. Поскольку отказ ответчика в приватизации квартиры не законен, истцы обратились в суд с данным иском.
В ходе рассмотрения дела истцами было уточнено исковое требование, они просили суд признать за ними право общей равнодолевой собственности на однокомнатную квартиру № … площадью … кв.м. в доме № … по ул. … г. Твери в порядке приватизации.
Судом к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ - Кузнецов В. А., Кузнецова И. В. и ЗАО «Калининское».
В судебном заседании истцы участия не принимали, поручив ведение дела их представителю Кремлевой М. Е., которая иск поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, она поясняла, что истцы вынужденно с конца … года в указанной квартире не проживают и коммунальные услуги с этого же времени не оплачивают, поскольку квартира и дом нуждаются в капитальном ремонте, и проживание в ней в настоящее время невозможно. Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, является ветхим, но аварийным и непригодным для проживания он в установленном законом порядке не признан. Бремя доказывания его непригодности для проживания лежит на ответчиках, однако они с заявлениями о признании данного дома непригодным для проживания в межведомственную комиссию при администрации города Твери не обращались. Выводы инспекции 1 об его аварийности, изложенные в актах обследования, не могут учитываться судом при вынесении решения, поскольку существует иная процедура для признания жилого дома аварийным и непригодным для проживания. Дом, по мнению истцов, подлежит капитальному ремонту, после которого проживание в нем возможно. В настоящее время у дома отсутствует кровля, частично сохранилась стропильная система, имеет место обрушение стены, но не в квартире истцов, отсутствуют стекла, электричество, при этом в системе холодного водоснабжения есть холодная вода, имеются межэтажные перекрытия, дверные проемы, а в спорной квартире и двери. Квартира и дом находятся в антисанитарном состоянии, не соответствуют противопожарным требованиям, но дом в установленном законом порядке не признан аварийным и подлежащим сносу. Основаниями для признания жилого помещения непригодным для проживания не являются отсутствие системы централизованной канализации и горячего водоснабжения в одно- и двухэтажном доме. Согласно ст. 4 Федерального закона от 04 июля 1991 года Федеральным законом от 23 декабря 1992 года исключено положение о запрете приватизации жилых помещений, не отвечающих санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что соответствует. Не смотря на то, что истцам судом было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, все сделки по продаже данного дома являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом. Поскольку жилищные правоотношения возникли у истцов в тот момент, когда спорное жилое помещение являлось государственной собственностью, и они имели право на его приватизацию, тот факт, что дом, в котором находится спорная квартира, был неоднократно перепродан, не влияет на жилищные права граждан. Право на его приватизацию следует за ними, так как ничтожная сделка не порождает юридических последствий, поскольку право собственности на дом у ответчика возникло на основании договора, а не судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «ВРСК» Кратман В. Н., возражая против удовлетворения иска, пояснял, что приватизация государственного имущества, произведенная при реорганизации совхоза «Калининский», законна, о чем свидетельствуют результаты прокурорской проверки. Последующая сделка по продаже дома ООО «ВРСК», в котором расположена спорная квартира, решением суда признана действительной. Приватизации подлежат только те квартиры, которые находятся в государственной или муниципальной собственности, в данном же случае с … года квартира относится к частному жилищному фонду, бесплатная приватизация которого законом не предусмотрена. Бесплатной приватизации подлежат жилые помещения, занимаемые гражданами, в данном же случае истцы не проживают в спорной квартире с … года, не несут бремени ее содержания. Данный дом и спорная квартира непригодны для проживания в них, данный факт очевиден и не нуждается в специальном его признании. При обследовании дома инспекцией 1 в … году было установлено, что он является аварийным и проживание в нем людей небезопасно для их жизни. В доме полностью отсутствует кровля, частично сохранилась стропильная система, имеется частичное обрушение стен, сохранившиеся стены имеют трещины, фундамент имеет трещины и проседания, отсутствуют окна, частично двери, повреждены коммуникации, отсутствует электроснабжение. При заключении договора купли-продажи с ЗАО «Калининское» ответчик ООО «ВРСК» не был поставлен в известность о зарегистрированных и проживающих в нем гражданах. Приобретая данный дом, ответчик изначально не планировал его использовать в качестве жилого дома, поэтому никаким его ремонтом не занимался, квартплаты от граждан не получал, коммунальных услуг им не оказывал. О постановлении, касающемся перенумерации данного дома, ответчику стало известно более чем через три года с момента его приобретения. Перенумерация квартир, на основании которой были внесены изменения в инвентарное дело органом 1, произведенная ЗАО «Калининское», не может являться действительной, поскольку на тот момент ЗАО «Калининское» собственником данного дома уже не являлось. Кроме того, ООО «ВРСК» в … году произвело отчуждение данного дома на основании договора купли-продажи, заключенного с ИП Крюковой Е. Л.
Ответчик Крюкова Е. Л., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрении дела по месту ее регистрации, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.
Третьи лица Кузнецова И. В., Кузнецов В. А. и представитель третьего лица ЗАО «Калининское», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Кузнецовыми И. В. и В. А. было представлено письменное заявление о согласии с заявленным иском и о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что квартира № … в доме № … по ул. … в г. Твери была предоставлена в качестве служебного жилого помещения работнику совхоза 1 Кузнецову В. А. (семья из 4-х человек: Кузнецов В. А., Кузнецова Е. Н., Кузнецов М. В. и Кузнецова И. В.) на основании постановления президиума профкома совхоза 1 от … года, что подтверждено выпиской из протокола № … заседания президиума профкома совхоза 1 от … года и списком на заселение жилой площади в доме по указанному адресу. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до 2008 года истцы и третьи лица Кузнецова И. В. и Кузнецов В. А. проживали в указанной квартире по договору социального найма, по декабрь … года они оплачивали жилищно-коммунальные услуги ЗАО «Калининское», что подтверждено справкой с их места жительства, копиями квитанций, выданных ЗАО «Калининское». Факт последующего выезда истцов из спорной квартиры в связи с произошедшим пожаром, подтвержден как объяснениями истца, так и показаниями свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 Свое намерение на приватизацию данного жилого помещения Кузнецовы Е. Н., И. В., М. В. и В. А. выразили в своем письменном заявлении в адрес ООО «ВРСК» … года, впоследствии Кузнецова И. В. и Кузнецов В. А. (третьи лица по настоящему делу) выразили свое согласие на приватизацию спорной квартиры Кузнецовой Е. Н. и Кузнецовым М. В. и отказались от своего участия в приватизации, что было нотариально удостоверено … и … года.
Постановлением главы администрации Московского района г. Твери от … года № … дому № … по ул. … в г. Твери был присвоен № ….
При приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, на основании Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлений Правительства РФ от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» жилой фонд совхоза 1 в связи с его организацией в ЗАО «Калининское» перешел вначале в оперативное управление, а затем в собственность последнего. Исследовав копии справки совхоза 1 о стоимости передаваемого и выкупаемого имущества в связи с его организацией в акционерное общество по состоянию на … года, решения комитета 1 от. .. года № … о согласии с выводами комиссии о передаче в собственность трудового коллектива имущества совхоза «Калининский» за исключением объектов инженерной инфраструктуры и о заключении с акционерным обществом, образованным из членов трудового коллектива совхоза 1 договора о передаче объектов инженерной инфраструктуры в оперативное управление, и протокола № … общесовхозной конференции совхоза 1 от … года в совокупности с выводами проверки, проводимой прокуратурой … района, изложенными в письме от … года № … суд полагает, что право собственности на жилой дом № … по ул. … в г. Твери возникшее у ЗАО «Калининское» на основании выше перечисленных правоустанавливающих документов и зарегистрированное в ЕГРП … года за № …, являлось действительным, а основания для признания ничтожной сделки, послужившей основанием для возникновения данного права, отсутствуют. Право федеральной, государственной собственности Тверской области и муниципальной собственности на данный дом по состоянию на … год зарегистрировано не было. Таким образом, указанный жилой дом на основании действительной сделки выбыл из государственного жилищного фонда.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от … года и передаточного акта от … года указанный жилой дом был продан ООО «ВРСК», договор был исполнен сторонами, и право собственности ООО «ВРСК» на указанный объект недвижимости было зарегистрировано в ЕГРП … года за № ….
Не являясь сторонами данной сделки, … года истцы обратились в Московский районный суд г. Твери с иском о применении последствий недействительности данной сделки в виде двухсторонней реституции. Решением Московского районного суда г. Твери от … года, вступившим в законную силу … года, в удовлетворении данного иска истцам было отказано в связи с пропуском ими срока исковой давности.
Учитывая, что к институту недействительности сделки применимы давностные сроки, принимая во внимание указанное выше судебное решение, суд полагает, что возникшее у ООО «ВРСК» право собственности на данный жилой дом являлось юридически действительным.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества и передаточного акта от … года, зарегистрированного … года в ЕГРП, право собственности на указанный жилой дом в настоящее время зарегистрировано за Крюковой Е. Л. Основания для признания ничтожной сделки, на основании которой возникло данное право, по мнению суда отсутствуют.
Таким образом, в настоящее время юридически действительное право собственности на указанный дом зарегистрировано за Крюковой Е. Л., оно возникло не в связи с переходом государственного или муниципального предприятия, учреждения в иную форму собственности, а на основании возмездной сделки, совершенной с коммерческой организацией. С учетом изложенного спорная квартира как на момент совершения сделок между ЗАО «Калининское» и ООО «ВРСК» и ООО «ВРСК» с ИП Крюковой Е. Л., так и в настоящее время не относится ни к государственному, ни к муниципальному жилищному фонду, ввиду чего в силу ст. 2 закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежит приватизации.
При таких установленных по делу обстоятельствах, по мнению суда, статья 18 закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1, на которую ссылались истцы в обоснование иска, не подлежит применению.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела принимавшие участие в нем стороны признавали, что в настоящее время спорная квартира непригодна для проживания. В установленном порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 3006 года № 47, спорная квартира непригодной для проживания не признавалась, равно как не признавался аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции жилой дом № … по ул. … в г. Твери. Сторонам разъяснялось их право ходатайствовать о назначении экспертизы для разрешения данных вопросов, однако стороны данным правом воспользоваться отказались. Вместе с тем, из сообщения Главного управления 1 от … года № … следует, что данный многоквартирный дом длительное время не эксплуатируется, пожаром полностью уничтожена его кровля, межэтажные перекрытия, лестница, стены здания находятся в аварийном состоянии, имеется риск обрушения конструкций и угрозы безопасности находящихся в непосредственной близости от здания людей. По мнению УГПН при невозможности его реконструкции и приведения в соответствии с требованиями Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» здание подлежит сносу. Согласно заключению управления ГЖИ по Тверской области, данному на основании акта обследования от … года № … жилой дом № … по ул. … в г. Твери находится в аварийном состоянии, безопасное проживание в нем не возможно, такое же заключение было дано указанным органом на основании акта от … года № …. Факт непригодности спорного помещения в настоящее врем для проживания был подтвержден и привлеченным к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ управления ГЖИ по Тверской области ФИО 4 также подтвердила непригодность данного жилого дома и спорной квартиры для проживания в них в настоящее время без проведения капитального ремонта либо реконструкции. Пояснила, что при обследовании данного дома было установлено отсутствие на нем кровли, частичное наличие стропильной системы, наличие трещин и проседаний в фундаменте дома, трещины его капитальных стен, местами их обвалы, отсутствие коммуникаций, антисанитарное состояние. Определить состояние межэтажных перекрытий визуальным путем не представилось возможным. Вопрос о возможности восстановления данного дома должен быть разрешен только экспертным путем. После проведения капитального ремонта, если такой возможен, дом будет пригоден для проживания. Установленные в данном абзаце обстоятельства непригодности спорного жилого помещения для проживания в силу аварийности данного многоквартирного дома являются самостоятельным основанием для отказа в заявленном иске.
С учетом изложенного суд полагает, что законные основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.
Поскольку вызов специалиста для участия в деле осуществлялся по инициативе суда, расходы в сумме 815 руб. 91 коп. подлежат возмещению направившему его ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» Тверскому филиалу за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Кузнецовой Е.Н. и Кузнецову М.В. к ООО «Волжская региональная строительная компания», Крюковой Е.Л. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации отказать.
Обязать Управление Судебного департамента в Тверской области возместить Тверскому филиалу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (ИНН/КПП 7701018922/690102002,ОКПО 70943111, ОГРН 1027739346502) за счет средств федерального бюджета расходы по привлечению к участию в деле специалиста в размере 815 руб. 91 коп.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом
решения в окончательной форме.
Председательствующий