Дело № 2 – 2217/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Даричевой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойцовой М.А. и Бойцова Д.Г. к Морошкиной О.Г. в своих интересах и в интересах Морошкина А.А., Бойцовой Р.Г. в своих интересах и в интересах Ахмеда и Юсиф, Отделу Управления федеральной миграционной службы по Тверской области в Московском районе городе Твери о признании утратившим права пользования жилым помещением, не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л :
Истцы Бойцова М.А. и Бойцов Д.Г. обратились в суд с указанным иском, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
В 1986 году их семьей была получена на основании ордера № ...., выданного Исполнительным комитетом Совета народных депутатов .... 1986 года, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..... Более 15 лет назад старшая дочь Мирошкина (Бойцова) О.Г. вышла замуж и ушла проживать к своему мужу на квартиру, расположенную по адресу: ..... В феврале 1996 года у нее родился сын Александр, которого она без их ведома прописала на спорную жилую площадь. Он никогда ни одного дня в спорной квартире не проживал, никаких его вещей в квартире нет, никогда в нее не вселялся в установленном законом порядке, никогда квартирой не пользовался. Сейчас он проживает вместе со своей семьей (отцом и матерью) по адресу ..... Регистрация Мирошкина А.А. в спорной квартире носит формальный характер. Оплату коммунальных услуг ни Мирошкина О.Г. ни ее сын не производят. Вторая дочь Бойцова Р.Г. в 2001 году сошлась с гражданином Йеменской республики и ушла добровольно проживать с ним на другую квартиру. В последующем им стало известно, что осенью 2003 год у нее родился сын Ахмед, которого она без их ведома зарегистрировала на спорную жилую площадь. Он никогда ни одного дня в спорной квартире не проживал, никаких его вещей в квартире нет, никогда в нее не вселялся в установленном законом порядке, никогда квартирой не пользовался. Сейчас он проживает вместе со своей семьей (отцом и матерью) почти 7 лет Йеменской республике. Конкретный адрес фактического проживания Бойцовой Р.Г. и ее несовершеннолетнего сына Ахмед в Йеменской республики они не знают. Регистрация Ахмед в спорной квартире носит формальный характер. Кроме того, в настоящее время им стало известно, что Бойцова Р.Г., приехав в Россию, без их ведома прописала на спорную квартиру второго ребенка Ахмед Юсиф, ....2008 года рождения, которого они никогда не видели. Истцы полагают, что ответчики Мирошкина О.Г. и Бойцова Р.Г. выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, поскольку они не проживают в спорной квартире длительное время, а сохраняют в ней лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняют, прекратили исполнение обязательств по договору социального найма с момента выезда. Тем самым они отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, расторгли в отношении себя указанный договор и утратили право на него. В настоящее время истцы безработные, состоят на бирже занятости. Ответчики никакой помощи по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья в технически исправном состоянии не помогают. В связи с чем, истцы обратились в суд и просят признать Мирошкину О.Г., Бойцову Р.Г. утратившими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: .... Признать Мирошкина А.А., ....1996 года рождения, Ахмед, ....2003 года рождения, Ахмед Юсиф, ....2008 года рождения, не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..... Обязать УФМС Московского района г. Твери снять с регистрационного учета по адресу: .... – Мирошкину О.Г., Бойцову Р.Г., Мирошкина А.А., ....1996 года рождения, Ахмед, ....2003 года рождения, Ахмед Юсиф, ....2008 года рождения.
В судебном заседании истцы, а также их представитель по доверенности адвокат Васильева О.Б. поддержали предъявленные требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы.
Истец Бойцова М.А. также пояснила суду, что причиной обращения в суд с настоящим иском стали неоплата ответчиками коммунальных услуг. В настоящее время за спорной квартирой накопилась большая задолженность. До 1999 года оплату жилищно-коммунальных услуг за всех членов семьи производил ФИО 1 после его смерти жилищно-коммунальные услуги оплачивали она с сыном. Сейчас не работает, платить за всех не может. Морошкина О.Г. и Бойцова Р.Г. в квартире не живут, выехали из квартиры и не хотят за нее платить. Дочь О. вышла замуж и уехала из квартиры проживать вместе с мужем. О. родила ребенка и по настоянию ФИО 1 его зарегистрировали в квартире вместе с матерью. Сначала О. с мужем снимали жилье, а потом с 1998 года стали жить в квартире .... в гор. Твери. Три раза они О. с ребенком забирали к себе в квартиру, когда ее избивал муж. Она никогда не была против того, чтобы О. проживала в спорной квартире. Морошкины вселились в квартиру и прожили в ней только три недели, затем уехали жить отдельно. Считает, что она не переедет, так как уже приезжала, ставила вещи и потом уезжала уже не один раз. Вселиться в квартиру она попыталась, когда уже дело было в суде, и она не позволила. Квартира трехкомнатная, две комнаты занимают она и сын, а третью комнату она без разрешения ответчиков сдала квартирантке, которая сейчас в ней живет. Сейчас она не может разрешить вселиться О. с ее сыном. Р. в своих письмах писала, что не намерена возвращаться в Россию, желает остаться в Йемене, находится на содержании своего мужа, вместе с детьми обеспечена жильем.
Истец Бойцов Д.Г. пояснил суду, что поводом обращения в суд стал долг по кварплате. Пока он работал, оплачивал жилищно-коммунальные услуги за себя и за маму, потом только за себя, сейчас полгода не платит ее вообще, пока вопрос не будет урегулирован.
Адвокат Васильева О.Б. пояснила суду, что спорная квартира предоставлялась на всю семью и до 1999 года, до момента смерти, за 7 человек оплату жилищно-коммунальных услуг производил ФИО 1 Мирошкина О.Н. выехала на постоянное место жительство к своему супругу. В настоящее время О. продолжает проживать с супругом одной семьей, развод носит преднамеренный характер с целью сохранить право на жилую площадь. Однако она не имеет действительного намерения для проживания в квартире, не собирается оплачивать жилищно-коммунальные услуги, если и вселится в квартиру, то ее проживание будет носить временный характер. Она не заявила требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Квартирантка в спорной квартире проживает временно, это было сделано для того, чтобы погасить долг. Замки в квартире поменяли из-за ветхости, и О. не спрашивала ключей. Морошкин А. был зарегистрирован в квартире по настоянию родственников, однако в квартиру не вселялся, его вещи в ней отсутствуют. Фактически он проживает у бабушки, которая занимается воспитанием ребенка. Родители ребенка не принимают участия в оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире и ее содержании. Бойцова Р.Г. в 2001 году сошлась с гр-ном Йеменской Республики, ушла из спорной квартиры проживать с ним, у них родился сын, который никогда в спорную квартиру не вселялся. В Йемене Рената родила еще одного ребенка, приехала погостить в Россию и зарегистрировала его в спорной квартире без ведома и согласия истцов. Рената также не принимает участие в содержании и ремонте квартиры, оплате жилищно-коммунальных услуг, только предоставляет справки в ЖЭУ о проживании по другому адресу. Из ее писем в адрес матери следует, что она не собирается возвращаться в Россию, обеспечена вместе с детьми жильем и находится на содержании супруга.
Ответчик Морошкина О.Г. иск не признала и пояснила, что из спорной квартиры она выехала в 1994 году, когда сошлась с Морошкиным А.А. После рождения у них сына в 1996 года по решению ее отца ФИО 1 ребенка зарегистрировали вместе с ней в спорной квартире. Сначала они с мужем снимали жилье, а потом лишились его, переехали для проживания в спорную квартиру, однако им дали понять, что их семья не желательна для проживания, но их всегда готовы принять в гости. Им пришлось съехать на съемную квартиру. Отец настаивал, чтобы они приходили всей семьей в гости в выходные, сам оплачивал жилищно-коммунальные услуги, пока был жив. В отношении вопроса оплаты за жилье и коммунальные услуги, она полностью согласна оплатить свою часть долга за себя и сына. Раньше мать никогда не высказывала ей претензий по данному вопросу, долгое время сама платила их. Впервые о наличии долга она узнала только летом 2010 года, начала его оплачивать. Около года назад у них с мужем испортились отношения и в настоящее время они в разводе, она не имеет жилья, однако опасается проживать в спорной квартире. Ее брат Бойцов Д.Г. дерется, после смерти отца отношения с матерью стали неприязненные. С весны 2010 года в квартире проживает квартирантка, мать ее пустила, не спросив разрешения. Когда она приехала с вещами пожить в квартиру, мать ее не пустила. У нее уже давно нет ключей от квартиры, замки истцы поменяли, не передав ей ключи. Просит в удовлетворении иска к ней и ее сыну отказать, т.к. она и ее ребенок нуждаются в жилье и не имеют другого. Сын проживает у бабушки временно. Отец ребенка выступил против регистрации сына ..... Она вынуждена проживать по разным квартирам, сейчас временно проживает у бывшего мужа, с которым сохранились теплые отношения ради ребенка. В отношении Бойцовой Р.Г. и ее несовершеннолетних детей, она полагает заявленные истцами требования обоснованными, поскольку сестра с детьми не собирается возвращаться в Россию.
Ответчик Морошкин А.А., возраста 14 лет, в судебном заседании поддержал позицию, высказанную его мамой, Морошкиной О.Г.
Ответчик Бойцова Р.Г., выступающая в защиту собственных прав и интересов, а также несовершеннолетних детей Ахмеда и Ахмеда Юсиф участия в рассмотрении дела не приняла. В Российской Федерации они не проживают. Адрес места жительства неизвестен.
Представитель ответчицы Бойцовой Р.Г., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Тришин В.В., иск не признал. Полагает, что предъявленные к Бойцовой Р.Г. и ее детям требования не подлежат удовлетворению. Бойцова Р.Г. продолжает быть гражданкой РФ, в квартире зарегистрированы ее несовершеннолетние дети. На территории РФ Бойцова Р.Г. и ее дети не имеют жилья, квартира может быть приватизирована с участием несовершеннолетних детей Бойцовой Р.Г., мать будет проживать с ними.
Ответчик УФМС России по Тверской области в адресованном суду заявлении просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Третье лицо Территориальный отдел социальной защиты населения г.Твери в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя. Как видно из заявления, Территориальный отдел не считает возможным снимать с регистрации Морошкину О.Г. и ее несовершеннолетнего сына Морошкина А.А. В отношении Бойцовой Р.Г. и ее несовершеннолетних детей Ахмед и Ахмед Юсиф поддерживают решение суда.
Представитель третьего лица МУП «Тверская дирекция единого заказчика», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. О причинах неявки представителя МУП «ТДЕЗ» суд в известность не поставило, не просило об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствии.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 69 ч. 4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
На основании ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии со ст. 83 ч. 3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В судебном заседании установлено, что квартиру .... в г.Твери на условиях договора социального найма занимают Бойцова М.А. и Бойцов Д.Г.
Квартира была предоставлена семье Бойцовых из пяти человек на основании ордера № ...., выданного ФИО 1 Исполнительным комитетом Совета народных депутатов ....1986 года.
Ранее в квартире проживали и были зарегистрированы ФИО 1 – супруг Бойцовой М.А., и их трое детей – Бойцова О.Г., Бойцова Р.Г. и Бойцов Д.Г.
ФИО 1 умер в 1999 году.
В квартире вместе с истцами в настоящее время согласно выписки из домовой книги зарегистрированы по месту жительства: ....1992 года Морошкина (она же до брака Бойцова) О.Г., ....1993 года Бойцова Р.Г., ....1999 года Бойцов Д.Г. – дети Бойцовых М.А. и ФИО 1 с момента получения паспорта гражданина РФ, ....1996 года Морошкин А.А. – сын Морошкиной О.Г., ....1996 года рождения, ....03 Ахмед – сын Бойцовой Р.Г., ....2003 года рождения, ....2010г. Ахмед Юсиф – ....2008 года рождения.
Как установлено в судебном заседании, Бойцова О.Г. проживала в спорной квартире до 1994 года, затем она заключила брак с Мирошкиным А.А., забрала свои вещи и ушла проживать вместе с мужем на съемной квартире. ....1996 года у Морошкиных родился сын Александр, который по желанию ФИО 1 и с согласия Бойцовой М.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту регистрации его матери Морошкиной О.Г.
Морошкина О.Г. вместе с супругом и их несовершеннолетним сыном в 1997 году вселились в спорную квартиру, однако ответчики прожили в ней только три недели, после чего из-за невозможности совместного проживания, семья Морошкиных выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи. С тех пор Морошкина О.Г. вместе с сыном периодически во время скандалов со своим супругом, приезжала в квартиру, проживала в ней непродолжительное время и возвращалась к супругу. Морошкина О.Г. не несет расходов по содержанию квартиры, не производит оплату коммунальных услуг за двоих лиц. С 1999 года, после смерти отца ФИО 1, между Морошкиной О.Г и ее матерью Бойцовой М.А. испортились отношения, они перестали носить характер родственных и доверительных. В 2007 году между Морошкиной О.Г. и Бойцовым Д.Г. произошел скандал, в ходе которого брат ударил сестру. Решением мирового судьи от ....2010 года брак между Морошкиной О.Г. и ФИО 4 расторгнут.
Бойцова Р.Г. проживала в спорной квартире до 2001 года, затем она заключила брак с гражданином Йеменской республики и добровольно ушла с ним проживать на другую квартиру, забрав свои вещи, сохранив регистрацию. После рождения первого сына Ислама осенью 2003 года, он был зарегистрирован Бойцовой Р.Г. по месту ее регистрации, однако ни одного дня в спорной квартире не проживал, никаких вещей его в квартире нет, никогда в квартиру не вселялся в установленном порядке и не пользовался квартирой. Периодически Бойцова Р.Г. вместе с сыном Ахмедом навещали мать Бойцову М.А. В декабре 2003 года Бойцова Р.Г. вместе с сыном Исламом и мужем гражданином Йемена Ахмед выехала на Родину мужа ..... Во время своего приезда в Россию летом 2010 года, Бойцова Р.Г. зарегистрировала в спорном жилом помещении второго сына Юсифа, родившегося у нее ....2008 года в республике Йемен. Однако ребенка никто из семьи Бойцовых не видел, в спорную квартиру он никогда не вселялся, и его вещей в квартире нет. Фактически семья ответчика проживает в Республике Йемен по другому адресу, который неизвестен участникам процесса.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.
Свидетель ФИО 3 подтвердила суду, что проживает по соседству с семьей Бойцовых? знакома с Морошкиной О.Г., знает ее сына Александра и знакома с Бойцовой Р.Г. Морошкина О.Г. жила в доме примерно до 18 лет, а потом ушла из квартиры матери и с тех пор она не видела, чтобы О. и ее сын проживали в спорной квартире. Бойцова Р. не проживает в квартире с тех пор, как вышла замуж 7-8 лет назад. Из ее детей она видела только одного ребенка, когда он был еще маленький, и они приходили в гости. Она приходит иногда к соседке Бойцовой М.А. и не видела в квартире детских вещей. Также ей известно о том, что за квартирой числится огромный долг по кварплате.
Свидетель ФИО 2 пояснила суду, что в 1994 году ее сын Морошкин А.А. познакомился с Бойцовой О.Г., они стали жить вместе и у них родился сын С.. Они всегда были желанными гостями в семье Бойцовых до тех пор, пока не умер отец О. – ФИО 1 Именно он настоял на регистрации С. в спорной квартире, занимался пропиской ребенка, чтобы он был зарегистрирован вместе с матерью в спорной квартире. Сначала молодые около 6 лет снимали квартиры, пытались въехать и проживать в спорной квартире, когда внуку был 1 год. Однако прожили там всего три недели, там что-то произошло, и они уехали. Сын ушел через неделю, а О. продержалась еще две недели. К ней приходил сын и сказал, что не может там жить. С Бойцовыми они не проживали из-за невозможности совместного проживания. Затем ее сыну досталась по наследству однокомнатная квартира .... в гор. Твери, где и стала проживать их семья. После смерти ФИО 1 все изменилось, О. перестала приходить к матери, у них не осталось никаких отношений. Бойцова М.А. не приглашала дочь и внука в гости, ссылаясь на отсутствие достатка. Брат О. однажды избил ее. После смерти ее мужа, с 8 лет, С. проживает вместе с ней в однокомнатной квартире .... с понедельника по пятницу, а на выходные и во время каникул жил со своими родителями ..... Сейчас О. и ее сын в разводе, однако сохраняют теплые отношения, поскольку им нужно вместе воспитывать ребенка. О. не имеет своего жилья, скитается, ночевала у нее, жила у ее подруги, пока они готовились к разводу. Сейчас О. живет в квартире .....
Свидетель ФИО 4 пояснил суду, что Морошкина О.Г. (до брака Бойцова) из спорной квартиры выехала в связи с тем, что вышла за него замуж. У них долгое время не было своего отдельного жилья, приходилось снимать квартиры. Когда родился сын А., он был прописан вместе со своей мамой Морошкиной Т.Н. в комнате в коммунальной квартире. Поэтому отец Морошкиной О.Г. - ФИО 1 настоял на том, чтобы сына зарегистрировали по месту регистрации матери в спорной квартире. Все с этим были согласны. Примерно через год они втроем приехали пожить в спорную квартиру, однако он там не смог жить, их семью не приняли родители Морошкиной О.Г., предложили приходить им в гости, но не жить в квартире. ФИО 1 настаивал, чтобы каждые выходные они приходили навестить. После смерти ФИО 1 все изменилось, не осталось никаких отношений с родственниками. По наследству он получил однокомнатную квартиру, в которую они переехали жить своей семьей. В настоящее время около года у них прекращены семейные отношения, Морошкина О.Г. пока проживает у него, так как ей негде жить, отсутствует финансовая возможность снимать квартиру, он ее жалеет, помогает финансами. Вопрос об оплате жилищно-коммунальных услуг встал недавно, летом 2010 года. Он готов помочь в оплате долга, поскольку не готов к себе прописать ребенка. Пока, на время учебы в школе, Александр проживает вместе с бабушкой ФИО 2 в ее однокомнатной квартире.
Представленными доказательствами, показаниями свидетелей не подтверждается постоянное проживание ответчиков в спорном жилом помещении совместно с истцами в качестве члена его семьи.
Суд приходит к убеждению, что и Морошкина О.Г., и Бойцова Р.Г. добровольно выехали из спорной квартиры в связи с созданием семьи.
Однако последнее место жительства Морошкиной О.Г. в квартире ФИО 4 не может являться местом жительства ответчика, поскольку брак с ФИО 4 расторгнут, семья распалась, носит формальный характер, супруги не ведут общее хозяйство, ФИО 4 оказывает помощь Морошкиной О.Г., поскольку после развода между супругами сохранились теплые дружеские отношения. Ответчица проживает в квартире ФИО 4 в качестве временного жильца.
Морошкин А. также не имеет другого места жительства. Его проживание у бабушки ФИО 2 в квартире .... в городе Твери носит временный характер на время учебы.
Кроме того, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Морошкина О.Г. вынужденно выехала из спорного жилого помещения из-за конфликтных отношений в семье, не желавшей проживать совместно с семьей Морошкиных. Морошкина О.Г. длительное время отсутствует в жилом помещении, не имеет ключей от спорной квартиры; имеются препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в квартире лиц. Кроме того, одна из комнат в квартире, в которой могла бы проживать Морошкина О.Г. вместе с сыном, сдана Бойцовой М.А. в поднайм без разрешения других нанимателей.
Согласно ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.
Сам факт не проживания ответчиков Морошкиной О.Г. и Морошкина А.А. в спорном жилом помещении не может являться основанием для расторжения с ними договора социального найма жилого помещения. Право пользования жилым помещением Морошкиным А. производно от права пользования жилым помещением его матерью Морошкиной О.Г. Судом не установлено наличие у ответчиков другого места жительства, отсутствие нуждаемости ответчиков в спорном жилом помещении. Ответчики другого места жительства не имеют, не приобрели право пользования другим жилым помещением, не имеют жилья в собственности, периодически проживают в различных жилых помещениях у родственников, друзей, знакомых. Ответчик принимает меры к погашению задолженности по жилищно-коммунальным услугам, об образовании которой ранее истцы умалчивали.
Довод стороны истца о преднамеренности расторжения брака Морошкиных О.Г. и ФИО 4 с целью сохранения прав на спорное жилое помещение за Морошкиной О.Г. и Морошкиным Александром опровергается пояснениями сторон и свидетеля о распаде семьи около года назад с сохранением дружеских отношений.
При наличии установленных судом обстоятельств не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика Морошкиной О.Г. утратившим право пользования спорным жилым помещением, а ответчика Морошкина А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма жилого помещения.
В отношении ответчика Бойцовой Р.Г., установлено, что она добровольно выехала из спорной квартиры в связи с созданием семьи, длительное время проживает с семьей (мужем и двумя сыновьями) в Республике Йемен. Свидетели подтвердили, что Бойцова Р.Г. и ее дети не проживают в спорном жилом помещении совместно с Бойцовыми М.А. и Д.Г. в качестве членов семьи. Из ее писем в адрес матери следует, что она не желает возвращаться в Россию, они обеспечены жильем в Республике Йемен, в течение этого периода времени является его фактическим постоянным местом жительства. Ответчица с детьми находятся на содержании ее супруга, не имеет намерения в дальнейшем пользоваться спорным жилым помещением. Выезд ответчика из спорной квартиры носит добровольный и постоянный характер. Обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, содержанию жилого помещения не исполняет. Действия ответчика свидетельствуют о его добровольном отказе в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Потому с момента выезда из спорной квартиры с Бойцовой Р.Г. должен быть расторгнут договор социального найма жилого помещения.
Поскольку несовершеннолетние дети Бойцовой Р.Г. - Ахмед и Ахмед Юсиф в спорную квартиру не вселялись, с рождения проживают вместе со своими родителями по месту их жительства, в настоящее время в Республике Йемен. Суд приходит к убеждению, что их проживание носит постоянный характер. Право пользования жилым помещением несовершеннолетних производно от права пользования жилым помещением их родителей. Поскольку при регистрации несовершеннолетних в спорном жилом помещении ответчик Бойцова Р.Г. утратила право пользования этим жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства, несовершеннолетние Ахмед и Ахмед Юсиф не приобрели право пользования спорным жилым помещением.
При наличии таких обстоятельств суд считает необходимым признать ответчика Бойцову Р.Г. утратившей право пользования спорным жилым помещением, расторгнуть с ней договор социального найма жилого помещения, признать несовершеннолетних сыновей ответчика не приобретшими право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Бойцову Р.Г. утратившей право пользования, а Ахмеда и Ахмеда Юсиф не приобретшими права пользования квартирой .... в доме .... корпус .... .... города Твери.
Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы в Московском районе г.Твери снять Бойцову Р.Г., Ахмеда и Ахмеда Юсиф с регистрационного учета по адресу: .....
В удовлетворении иска к Морошкиной О.Г. в своих интересах о признании утратившей право пользования жилым помещением и в интересах несовершеннолетнего Морошкина А.А. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением – .... в городе Твери, снятии с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: