Дело № 2-2246/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«13» октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием представителя истца Ким Е.Г. – Полуянова О.А.,
Представителя ответчика ОАО «ВСК» Маркова Н.Н.,
Ответчика Бенякова С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Е.Г. к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала и Бенякову С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Истец Ким Е.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала и Бенякову С.А. о взыскании недоплаченного страхового возмещения и о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований в исковом заявлении истец указал, что .... 2009 года в .... часов .... минуты .... в городе Твери произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением водителя Бенякова С.А. и а/м 2 под управлением водителя Ким Е.Г. Согласно справки ГИБДД № .... и постановления .... виновным в данном ДТП признан Беняков С.А. На момент ДТП гражданская ответственность Бенякова С.А. при управлении а/м 1 была застрахована в ОАО «ВСК», полис ОСАГО ..... В соответствии с ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ОАО «ВСК». Сотрудниками ОАО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного а/м 2 который проводился сотрудниками ООО 1 .... 2009 года на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в размере 78472,28 рублей. При обращении его в ОАО «ВСК» с просьбой обосновать сумму страхового возмещения и ознакомить с результатами расчетов восстановительного ремонта а/м 2 был получен устный отказ. Он был не согласен с суммой страхового возмещения, так как она явно была занижена и не позволяет восстановить поврежденное транспортное средство до такового состояния в котором оно было до ДТП. Истец обратился к независимому эксперту ООО 2 который на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного а/м 2 и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом износа составила 167720,15 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 41527,72 руб.; с ответчика Бенякова С.А. сумму ущерба в размере 47720,15 руб.; с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3500 руб.; с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; с ответчиков судебные расходы по выдачи доверенности в размере 600 руб. и госпошлину в размере 3450 руб.
В судебном заседании представитель истца Ким Е.Г. по доверенности Полуянов О.Я. поддержал предъявленные требования по приведенным в исковом заявлении доводам. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, которую полагает надлежащим доказательством, уточняет ранее предъявленные Ким Е.Г. требования и просит взыскать в его пользу с ОАО «ВСК» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 41 527,72 руб., с Бенякова С.А. разницу между причитающимся страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20480,00 руб., а также возложить на ответчиков обязанность по возмещению понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя, выдаче доверенности на представителя, госпошлине. Пояснил суду, что истец частично провел восстановительный ремонт, затем продал автомобиль. Документы о затратах истца на ремонт и замененные детали не сохранились, что не может служить препятствием к удовлетворению требований истца о возмещении суммы ущерба на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта.
В судебном заседании ответчик Беняков С.А. иск не признал. Пояснил суду, что он не согласен с заключением ООО 2 и судебной автотехнической экспертизой ООО 4 доверяет отчету ООО 3. Истец не предоставил автомобиль на осмотр эксперту ФИО 2 чеков и документов по проведенному ремонту, поврежденные и замененные в ходе проведения ремонта детали. Полагает требования истца завышенными и что лимит ответственности страховщика позволяет полностью компенсировать причиненный истцу в результате ДТП ущерб.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала по доверенности Марков Н.Н. предъявленный истцом иск, с учетом уточненных требований, признал, согласившись с заключением судебной экспертизы о размере материального ущерба.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым произвести следующие процессуальные действия.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
Как установлено судом, истцу Ким Е.Г. на праве собственности принадлежал а/м 2, что подтверждается паспортом транспортного средства .....
В судебном заседании подтвердился факт ДТП, которое произошло .... 2009 года в .... часов .... минуту .... в городе Твери с участием а/м 2 под управлением водителя Ким Е.Г., и а/м 1, под управлением водителя Бенякова С.А.
Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП формы ...., выданной ГИБДД ....2009 года, постановления .... от ....2009 года, материалов проверки № .... по факту ДТП (схемы места происшествия, объяснений участников), следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бенякова С.А., который управляя транспортным средством – принадлежащим ему на праве собственности а/м 1, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 ПДД.
В результате рассматриваемого ДТП автомобиль истца а/м 2 был поврежден. Истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба причинителем вреда.
Вместе с тем, в силу закона, ответственность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся его причинителем.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м 1 была застрахована в ОАО «ВСК» по полису ОСАГО .....
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что истец Ким Е.Г. требование о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП его а/м 2 предъявил в ОАО «ВСК». ....2009 года страховщиком был организован осмотр поврежденного автомобиля экспертом ООО 1, с составлением акта осмотра. Впоследствии проведена независимая техническая экспертиза экспертом ООО 3 Событие признано страховым и на основании отчета об оценке стоимости материального ущерба на расчетный счет истца перечислено возмещение в размере 78472,28 руб.
Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Как предусмотрено п. 63 подп. б) Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом - п.60 подп. б) указанных Правил.
Согласно положениям статьи 12 п.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО, при не достижении согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
Как установлено судом, Ким Е.Г. была организована независимая экспертиза о размере причиненного вреда экспертом ООО 2 Согласно Отчета об оценке № .... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС составляет 167720,15 руб. За предоставленные экспертом услуги Ким Е.Г. было оплачено 3500 руб., что подтверждается квитанцией и приходным кассовым ордером.
Вместе с тем, представленные истцом и ответчиком отчеты не могут быть приняты судом. Рассчитанная экспертом страховщика стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости запасных частей из-за износа занижена и не достаточна для проведения восстановительного ремонта в объеме, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта по отчету эксперта ФИО 3 завышена из-за включения экспертом в расчет ремонтных работ, не требующих проведения.
В ходе производства по делу по поручению суда экспертом ООО 4 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта от ....2010 года № .... стоимость ремонта автомобиля Ниссан для его восстановления после ДТП от ....2009 года, рассчитанная на основании наиболее вероятного перечня ремонтных воздействий по средним ценам Тверского региона с учетом падения на заменяемые части составляет 140480,00 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку обстоятельств, порочащих выводы эксперта и ставящих под сомнение обоснованность произведенных расчетов, по делу не усматривается. Квалификация эксперта ФИО 2 подтверждена дипломами о профессиональном образовании, он является членом саморегулируемой организации оценщиков и его деятельность застрахована в установленном законом порядке. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено.
Возражения ответчика Бенякова С.А. со ссылкой на не предоставление истцом на осмотр эксперту ФИО 2 поврежденного автомобиля, замененных деталей либо документов на ремонт не могут порочить произведенные экспертом выводы.
Судом установлено, что после осмотра поврежденного транспортного средства экспертом страховщика, истец провел частично восстановительный ремонт и продал автомобиль. Ответчиками не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов эксперта ФИО 1 относительно перечня повреждений на автомобиле и характера ремонта. Все заявления Бенякова С.А. являются голословными.
Проводя исследование, эксперт ФИО 2 обобщил всю имеющуюся в материалах дела информацию о контактном взаимодействии транспортных средств, перечне повреждений автомобиля исходя из акта осмотра автомобиля экспертом ООО 1 При расчете экспертом учтены нормативы трудоемкости работ, установленных заводом-изготовителем для устранения каждого конкретного повреждения и стоимости нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС данного типа в данном регионе. Стоимость запасных частей и материалов в расчете принята с учетом использования оригинальных деталей и рекомендованных заводом-изготовителем материалов по средним ценам торгующих организацией Тверского региона.
Затраты истца на восстановление не имеют правового значения. В рассматриваемом случае ущерб должен рассчитываться как уменьшение продажной стоимости автомобиля, вызванного ухудшением его качеств в ДТП. Учет износа при расчете восстановительного ремонта соответствует установленному ст. 15 ГК РФ принципу полного восстановления путем приведения имущества в первоначальное состояние.
В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании заключения судебной атвотехнической экспертизы, и он составил 140480,00 руб.
В силу п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, страховая сумма которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленных судом обстоятельств и на основании приведенных положений закона, на ОАО «ВСК» должна быть возложена обязанность выплатить Ким Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в сумме 41527,72 (120000 руб. лимит ответственности – 78472,28 руб.).
Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 20 480,00 руб. (140480,00 – 120000) подлежит взысканию с ответчика Бенякова С.А.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат присуждению к возмещению ответчиками в пользу истца понесенных им судебных расходов. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3450,00 руб., расходы по оплате экспертиз в сумме 7000 руб. должны быть возмещены пропорционально размеру удовлетворенных требований по отношению к каждому из ответчиков по делу (67% с ОАО «ВСК» и 33% с Бенякова С.А.). Расходы истца на представителя в сумме 15600 руб. подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ и признаются судом с учетом характера спора и степени участия в дела представителя понесенными в разумных пределах. Возмещение их должно быть осуществлено обоими ответчиками (10400 руб. - ОАО «ВСК» и 5200 руб. Беняковым С.А.).
Также из материалов дела следует, что стоимость судебной экспертизы составила 8000 рублей, из которых в счет предоплаты было внесено истцом и ОАО «ВСК» по 3500 руб. каждым. На основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ОАО «ВСК» и Бенякова С.А. в возмещение расходов на судебную экспертизу по 500 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ким Е.Г. недоплаченное страховое возмещение в размере 41 527 рублей 72 копейки, судебные расходы в размере 17 401 рубль 50 копеек, а всего 58 929 рублей 22 копейки.
Взыскать с Бенякова С.А. в пользу Ким Е.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 20 480 рублей, судебные расходы в сумме 8 648 рублей 50 копеек, а всего 29 128 рублей 50 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» и Бенякова С.А. в федеральный бюджет по 500 рублей с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: