Дело № 2-2087/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» октября 2010 года
Московский районный суд гор. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием представителя истца Кузьминой О.В. – Ребенок А.М.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой О.В. к ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тверского филиала о взыскании недоплаченного страхового возмещения,
У с т а н о в и л:
Истец обратился с настоящим иском к ответчику. В обоснование иска, в исковом заявлении истец сослался на следующие обстоятельства.
.... 2009 года между истцом, Кузьминой О.В., и ОАО «Военно-страховая компания» был заключен договор страхования № ..., по которому был застрахован принадлежащий ей на праве собственности а/м 1, по рискам Ущерб и Хищение. .... 2010 года в результате ДТП, застрахованному имуществу был нанесен значительный ущерб. .... 2010 года истицей было подано заявление о наступлении страхового случая и все необходимые документы в ОАО «ВСК». Сотрудниками ОАО «ВСК» было принято заявление и присвоен порядковый номер страхового дела, также было выдано направление на осмотр поврежденного а/м 1, который проводился сотрудниками ООО 1 В соответствии с п. 9.8.5 Правил страхования выплата страхового возмещения производится страховщиком в течение 15 дней. По истечении вышеуказанного срока от ОАО «ВСК» на домашний адрес Кузьминой О.В. поступило письмо в котором указывалось, что а/м 1, при ДТП получило повреждение, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75% страховой стоимости ТС, в связи с этим ОАО «ВСК» признает полное уничтожение транспортного средства. В связи с тем, что она категорически не согласна с выводами страховщика о полном уничтожении ТС ей пришлось обратиться в независимое экспертное учреждение ООО 2 которые на основании заключенного договора произвел осмотр поврежденного а/м 1, и расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма которого составила 197 239 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ОАО «ВСК» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 197239 рублей; судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей; судебные расходы по выдачи доверенности в размере 600 рублей и госпошлину в размере 5144,78 руб.
В ходе производства по делу истцом подано уточненное исковое заявление. Поскольку в ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза и в соответствии с отчетом эксперта ФИО 1 признано, что восстановление а/м 1 после ДТП от .... 2010 года экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в 276000 руб., просят взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 206 192,09 руб. в пользу выгодоприобретателя по договору ОАО «Альфа-банк». Также истица просит взыскать с ответчика в ее пользу все понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Кузьминой О.В. по доверенности Ребенок А.М. поддержал исковые требования по уточненному исковому заявлению сославшись на доводы по первоначальному исковому заявлению. Пояснил суду, что а/м 1, до настоящего времени не отремонтирован. Полагает, что судебной экспертизой подтвердилось обоснованность требований истца о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта. Эксперт ФИО 1 установил, что проведение ремонта экономически целесообразно и определил его стоимость. Поэтому просят взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, направив его на счет выгодоприобретателя ОАО «АЛЬФА-БАНК» на погашение задолженности.
Представитель ответчика ОАО «ВСК», третьи лица – Пухов С.Н., Пухова И.Ю., Маматов В.В., Блиновская Е.Н. и представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованных суду заявлениях ответчик ОАО «ВСК», а также третье лицо ОАО «АЛЬФА-БАНК» просят рассмотреть дело в отсутствии своих представителей. Иные участники процесса о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, .... 2007 года между истцом и ОАО «Военно-страховая компания», Тверской филиал, был заключен договор добровольного имущественного страхования, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности а/м 1 по риску Автокаско на срок с 19.08.2007 года по 18.08.2012 года с условием оплаты страховой премии ежегодно, что подтверждается страховым полисом № ....
В силу статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
Согласно полиса, данный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «ВСК» от 07.10.2003г., являющихся неотъемлемой частью договора.
Факт заключения договора страхования на приведенных выше условиях сторонами по делу не оспаривался. Процедура заключения договора страхования, достижение сторонами договоренности относительно условий соответствуют требованиям ст. ст. 942-945, 947 ГК РФ.
В силу п. 0.14, 0.14.1 Правил страхования, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при страховом случае возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) – в пределах денежных сумм, определенных договором (страховых сумм) – причиненные вследствие страхового случая убытки, вызванные повреждением либо утратой (уничтожением, пропажей) застрахованного имущества.
В соответствии с п. 0.15 Правил страхования, страховое событие – предусмотренное Правилами или договором событие, с наступлением которого в период действия договора возникает обязанность Страховщика возместить убытки, причиненные вследствие наступления упомянутого события в соответствии с договором страхования.
Как установлено в судебном заседании, .... 2010 года в ... часов ... минут ... произошло ДТП с участием а/м 1, под управлением водителя Кузьминой О.В., а/м 2, под управлением водителя Пухова С.Н., принадлежащей на праве собственности Пуховой И.Ю., и а/м 3, под управлением водителя Маматова В.В., принадлежащей на праве собственности Блиновской Е.Н.
....2010 года Кузьминой О.В. было подано заявление на возмещение ущерба в связи с происшедшим ДТП от ....2010 года.
В соответствии с п. 2.4.1 Правил страхования, заявленное Кузьминой О.В. событие – повреждение застрахованного имущества вследствие дорожно-транспортного происшествия, подпадает под риск «Ущерб», на случай наступления которого ОАО «ВСК» обязалось произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 9.8.1 Правил страхования, Страховщик при получении заявления и подтверждающих факт наступления события, вызвавшего причинение вреда объектам страхования, обязан провести осмотр застрахованного имущества и составить акт осмотра в течение 3-х рабочих дней по месту стоянки транспортного средства, если невозможно безопасное и безаварийное движение ТС к месту проведения осмотра.
На основании п. 9.8.3 Правил страхования, Страховщик обязан принять решение о признании (не признании) события, наступление которого привело к причинению вреда объектам страхования, в случае повреждения имущества, страховым в течение 5-ти рабочих дней после предоставления страхователем документов, в том числе, подтверждающих факт наступления события, вызвавшего причинения вреда застрахованному имуществу (справок органа ГИБДД, протокол по делу об административном правонарушении).
В соответствии с п. п. 10.2, 10.17 Правил страхования, размер прямого ущерба устанавливается Страховщиком в случае повреждения застрахованного имущества на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление. В случае утраты застрахованного имущества вследствие уничтожения – в размере стоимости застрахованного имущества на день страхового случая, определяемой в соответствии с п. 10.2.2 а) Правил, за минусом действительной стоимости остатков упомянутого имущества (на день страхового случая), годных для дальнейшего использования. Под полным уничтожением застрахованного имущества понимается такое его поврежденное состояние, при котором затраты на восстановительный ремонт застрахованного имущества превышают 75% действительной стоимость упомянутого имущества на день причинения повреждений. Страховщик оставляет за собой право в случае полного уничтожения ТС выплатить действительную стоимость, если Страхователь согласиться передать поврежденное ТС в согласованный со Страховщиком комиссионный магазин для реализации годных остатков ТС после его снятия с учета в органах ГИБДД владельцем ТС.
Как видно из материалов дела, страховщиком транспортное средство Кузьминой О.В. было направлено на СТО ООО 3 которой была рассчитана стоимость восстановительного ремонта в размере 235478 рублей.
Проведя расчет действительной стоимости транспортного средства в соответствии с п. 10.18.1 Правил страхования: страховая сумма по договору 11842,50 S – износ за время действия договора 13% и сопоставив действительную стоимость ТС в размере 7 727,23 S или 234 605,69 руб. со стоимостью ремонта, страховщик пришел к выводу о полном уничтожении застрахованного имущества.
Страховщиком была организована независимая экспертиза и ООО 1 сумма годных остатков ТС определены в 243000 руб.
....2010 года в адрес истицы было направлено письмо, в котором ОАО «ВСК» уведомили Кузьмину О.В. о признании полной гибели застрахованного автомобиля и предложило реализовать свое право выбора варианта исполнения обязательств по договору страхования.
Кузьмина О.В. отказалась от передачи транспортного средства ОАО «ВСК», после чего, страховщиком был составлен страховой акт № ..., по которому выплачено возмещение в размере 69 807, 91 руб. (11842,50S (страховая сумма) – 1539525S (износ) – 8003,715S (годные остатки) = 2299,2597S или 69 807,91 руб.)
Сумма выплачена выгодоприобретателю ОАО «Альфа-банк».
Истица не согласилась с произведенным ОАО «ВСК» расчетом суммы ущерба. Полагает, что а/м «Опель корса» подлежит восстановлению.
Как следует из представленного истицей отчета № ... от .... 2010 года об определении стоимости работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта легкового а/м 1, выполненного ООО 2 рыночная стоимость работ, материалов и запчастей, необходимых для ремонта а/м 1 на .... 2010 года составляет 197 239 руб.
Вместе с тем, данный отчет судом не может быть принят как допустимое доказательство, поскольку в нем не содержится выводов о целесообразности восстановительного ремонта а/м 1 его стоимости по отношению к стоимости ТС до ДТП. К отчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика ФИО 2, не составлен акт осмотра транспортного средства и не описан характер повреждений деталей и запасных частей. Все это позволяет поставить под сомнение обоснованность результатов оценки.
Для устранения противоречий и разногласий по поручению суда экспертом ООО 4 ФИО 1 проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта а/м 1, рассчитанная по средним ценам города Твери и Тверского региона составляет 276000 рублей. Восстановление а/м 1 после ДТП, имевшего место .... 2010 года, экономически целесообразно. Стоимость годных остатков а/м 1 после ДТП, происшедшего .... 2010 года, определяется в сумме 167 000 рублей.
У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям закона, выполнено независимым экспертом по поручению суда, компетенция которого не вызывает сомнения. Выводы эксперта согласуются с материалами дела, выявленные повреждения соответствуют механизму их образования согласно сведениям об обстоятельствах ДТП. Доказательств, порочащих данные выводы, суду не представлено.
В связи с чем, разрешая спор по существу, суд полагает необходимым произвести свои выводы с учетом экспертного заключении. Так, отвечая на вопрос суда о целесообразности восстановительного ремонта, экспертом была определена действительная стоимость технически исправного а/м 1 в условиях Тверского региона на момент ДТП – 384 750 руб. Включение страховщиком в условия договора правил об определении действительной стоимости имущества как разницы между страховой суммой и установленным Правилами страхования износом противоречит ст. 7 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», установившего подходы и параметры оценки рыночной стоимости имущества и ущемляет права страхователей, потому не подлежат применению. Оценщиком же применены установленные законом параметры, потому его выводы о действительной рыночной стоимости ТС не вызывают у суда сомнений в своей обоснованности. Учитывая положения п. 10.17 Правил страхования экспертом произведен вывод о том, что величина граничного значения стоимости для признания полного уничтожения а/м 1 (75% от действительной стоимости данного автомобиля) в данном случае составляет 288750 руб., что превышает размер стоимости восстановительного ремонта (276000 руб.).
В соответствии со ст. 929 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового события возмещения страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.
Позиция страховой компании по расчету произведенного убытка при изложенных выше обстоятельствах, не согласуется с положениями ст. 15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае полным восстановлением нарушенного права Кузьминой О.В. суд признает выплату ей страхового возмещения в размере, обеспечивающим проведение восстановительного ремонта транспортного средства для приведения его в состоянии в каком оно находилось на момент ДТП от ....2010 года.
В связи с чем, имеются основания для возложения на ОАО «ВСК» обязанности произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 206 192,09 руб. (276000 руб. (стоимость ремонта) – 69 807,91 руб. (неоспариваемая часть выплаченного возмещения)).
Учитывая условия договора страхования о передаче а/м 1 Залогодержателю ОАО «АЛЬФА-БАНК», обладающему в соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ преимущественным правом на получение удовлетворения из страхового возмещения за утрату или повреждения заложенного имущества, позицию ОАО «АЛЬФА-БАНКА» и просьбу истицы Кузьминой О.В., суд считает возможным возложить обязанность на ОАО «ВСК» перечислить страховое возмещение на текущий кредитный счет Кузьминой О.В. № ... в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на уплату госпошлины по делу в размере 5144,78 руб., оплату услуг экспертов по проведению досудебной экспертизы 3000 руб. и судебной 3000 руб. (истец их внес в качестве предоплаты на счет Управления Судебного Департамента в Тверской области) в полном объеме, и на оплату услуг представителя 17600 руб. На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия в деле представителя, суд признает расходы истца в сумме 17600 руб. разумными.
Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ОАО «ВСК» в федеральный бюджет понесенные судом расходы в связи с проведением судебной экспертизы и непокрытые предоплатой в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» недоплаченное по договору страхования № ... от .... 2009 года, страховое возмещение в размере 209 188 рублей 72 копейки, обязав перечислить его на текущий кредитный счет Кузьминой О.В. № ... в ОАО «АЛЬФА-БАНК».
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в пользу Кузьминой О.В. судебные расходы в сумме 28 744 рубля 78 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-Страховая компания» в федеральный бюджет судебные расходы по экспертизе в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: