Дело № 2-3118/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«20» октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Шкилёвой Е.В.,
с участием представителя истца Шацких В.В.,
ответчика Даценко Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Соловьевой М.В. к Даценко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, компенсации морального вреда,
У с т а н о в и л :
Соловьева М.В. обратилась в суд с иском к Даценко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа и неустойки, компенсации морального вреда, сославшись в обоснование иска на следующие обстоятельства.
.... 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым она передала в собственность Даценко Д.А. денежную сумму наличными в размере 320 000 руб., которую Даценко Д.А. обязался возвратить в срок до .... 2009 года. В подтверждение указанного займа и его условий заемщик Даценко Д.А. предоставил истице расписку от .... 2009 года, удостоверяющую фактическую передачу суммы займа. В соответствии с п.2.4 Договора займа от .... 2009 года предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки. В данном случае усматривается наличие всех признаков для взыскания неустойки, то есть денежная сумма определена договором в размере 1% за каждый день просрочки, должник не исполнил взятые на себя обязательства и не вернул взятые в долг денежные средства. Количество дней просрочки исполнения обязательства составляет 275, процент за каждый день просрочки определен Договором – 1%, отсюда общая сумма неустойки, рассчитанная с .... 2009 года по .... 2010 года, составляет 880 000 рублей. Но, в данном случае, денежная сумма, подлежащая взысканию в виде неустойки больше чем сумма основного долга, учитывая положения ст. 333 ГК РФ явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может быть расценена как злоупотребление правом, поэтому, истец просит взыскать не всю сумму неустойки, а только сумму равную половине суммы основного долга, что составляет 160 000 рублей. Соловьевой М.В., как гражданину незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, она воспитывает несовершеннолетнего ребенка, 2-х лет, не работает, находится в декретном отпуске, отсутствие денежных средств, их не возврат, вызывают нравственные страдания за судьбу ребенка, за ее будущее благосостояние, за не возможностью покупать достойное питание и одежду ребенку, оплачивать лечение, услуги дошкольного образования, самой вести нормальный образ жизни. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Даценко Д.А. в ее пользу Соловьевой М.В. задолженность по договору займа в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты доверенности на ведение судебных дел в размере 600 рублей и госпошлину в размере 8 100 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шацких В.В. поддержала требования частично, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы, и предоставила суду подлинник договора займа и подлинник долговой расписки. Отказалась от требований в части касающейся компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик Даценко Д.А. в судебном заседании признал иск, как по сумме основного долга, так и в части взыскания неустойки. Согласился с представленным истцом расчетом.
Признание иска ответчиком выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, устное заявление занесено в протокол судебного заседания.
Судом разъяснены последствия признания иска ответчиком, которые предусмотрены ст. ст. 39, 68 ч.2, 173, 198 ч.4 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что имеются основания для принятия признания иска ответчиком, заявленный истцом иск обоснован и подлежит удовлетворению частично.
В силу ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с п.2.4 договора займа от .... 2009 года предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оснований сомневаться в волеизъявлении ответчика Даценко Д.А. у суда не имеется. Требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа, а также о взыскании неустойки, основаны на законе (ст.ст. 809, 810, 330 ГК РФ). Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен.
Истцом представлены договор займа, расписка, подтверждающие факт заключения договора займа и передачу денежных средств. Доказательствами подтверждается то, что .... 2009 года Соловьева М.В. и Даценко Д.А. заключили договор займа, в соответствии с условиями которого Соловьева М.В. – займодавец передала Даценко Д.А. денежную сумму в размере 320 000 рублей, а заемщик – Даценко Д.А. обязался возвратить долг в срок до .... 2009 года.
В судебном заседании подтвердился факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
В связи с чем, признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, а потому может быть принято судом.
Кроме того, на основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. Расходы на представителя суд определяет присуждению на основании ст. 100 ГК РФ с учетом степени участия в деле представителя, характера рассматриваемого спора в разумных пределах – 10 000 рублей и 600 рублей на оформление нотариусом полномочий представителя. Расходы истца по уплате госпошлины по делу подлежат возмещению в размере 8 100 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Даценко Д.А. в пользу Соловьевой М.В. сумму основного долга в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 700 рублей, а всего 498 700 рублей.
В остальной части иска в его удовлетворении отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: