Дело № 2-2252/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«21» октября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Шкилёвой Е.В.,
с участием представителя истца Паламодовой А. В.,
представителя ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» - Кочергина М.А.,
эксперта Жукова А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота», Гайкову В.А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, неустойки,
У с т а н о в и л :
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании в порядке суброгации убытков - с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в сумме 120000 руб., с Гайкова В.А. – в размере 297 175 руб., взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» неустойки в размере 111929,64 руб., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
... 2008 г. в г.Твери ... произошло ДТП - столкновение а/м 1 под управлением Орехова В.А., а/м 2 под управлением Кулышева С.П. и а/м 3 под управлением Гайкова В.А. ДТП произошло по вине водителя Гайкова В.А., допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ. Поврежденный при ДТП а/м 1, принадлежащий на праве собственности Орехову В.А. на момент ДТП был застрахован в OCAO «РЕСО-Гарантия» по полису добровольного страхования средств автотранспорта ... от ...07г. Согласно заявлению страхователя, а/м 1 был направлен в ООО 1 для проведения ремонтных воздействий. Ремонт данного автомобиля был оплачен истцом в размере 417 175 рублей. Поскольку гражданская ответственность водителя Гайкова В.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ОСАГО ..., ОСАО «РЕСО - Гарантия» направило в его адрес претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в размере 120000 рублей. Претензию ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» получило ... 2008г., но до настоящего момента задолженность не погашена. Руководствуясь п. 70 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Правительства № 263, в связи с несвоевременной выплатой и недоплатой страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика за каждый день просрочки с 11 октября 2008 года по 14 июля 2010 года неустойку (пени) в размере 11929.64 рублей. На основании ст. 1072 ГК РФ гражданином, который застраховал свою ответственность по ОСАГО, подлежит возмещению разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, которое должен возместить ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», которая составляет 297 175 рублей (417 175-120 000).
В судебном заседании представитель истца по доверенности Паламодова А.В. предъявленный ОСАО «РЕСО-Гарантия» иск поддержала в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила суду, что проведенные в ООО 1 ремонтные работы были необходимы для устранения последствий ДТП от 22 апреля 2008 года. После направления транспортного средства на ремонт, и его разборки на СТОА, проводился дополнительный осмотр, фотографирование деталей. ОСАО «РЕСО-Гарантия» согласовало объем ремонта, после чего он был проведен СТОА.
Представитель ответчика ЗАО «СГ «Спасские ворота» по доверенности Кочергин М.А. иск признал частично. Не отрицает обязанность ЗАО «СГ «Спасские ворота» выплатить в порядке суброгации 120000 руб. и неисполнение претензии истца. Однако в части требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ЗАО «СГ «Спасские ворота» неустойки находит требования необоснованными, в их удовлетворении просит отказать, поскольку в соответствии с законодательством право требования неустойки предоставлено потерпевшему, каковым ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является.
Ответчик Гайков В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, либо отложении разбирательства по делу. При его извещении секретарем суда он пояснил, что 21.10.2010 года в судебное заседание он явиться не желает. Доказательств наличия уважительных причин для неявки в судебное заседание ответчик суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.
Третьи лица, привлеченные к участию в деле определением суда от 29.07.2010 года – Орехов В.А., Кулышев С.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГИПК РФ, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, не просили об отложении дела либо рассмотрении дела в их отсутствии. В своем заявлении Кулышев С.П. просил рассматривать дело без его участия в нем. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, заслушав свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Судом установлено, что истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» предъявлен иск о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ страховщик, к которому право требования перешло в порядке суброгации, вправе предъявить иск к лицу, ответственному за убытки в пределах срока исковой давности, установленного нормами, регулирующими отношения между ними.
Как следует из материалов дела, между истцом и Ореховым В.А. 25.06.2007 года был заключен договор добровольного имущественного страхования а/м 1 на срок с 25.07.2007 года по 24.08.2010 года, с выдачей полиса ....
На основании заявления Орехова В.А. о страховом случае – повреждении в период действия договора страхования застрахованного а/м 1 в результате ДТП и представленных впоследствии документов, подтверждающих факт его наступления 22.04.2008 года, истец ОСАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, направило в ООО 1 для проведения ремонта. После его выполнения, оплатило в соответствии со счетами № ... от ...2008 года, № ... от ...2008 года, № ... от ...2008 года денежную сумму в размере 417 175 руб., которые перечислило платежными поручениями № ... от ...2008 г., № ... от ...2008 года, № ... от ...2009 года.
В связи с чем, в соответствии с требованиями ст. ст. 1079 п.1, 1064, 965 ГК РФ к ОСАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. ст. 935, п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, то есть с соблюдением правил, предусмотренных Главой 59 ГК РФ для правоотношений, возникающих из обязательств вследствие причинения вреда.
Из материалов дела следует, что ...2008 года примерно в ... час. ... произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением Орехова В.А., а/м 2 под управлением Кулышева С.П. и а/м 3 под управлением Гайкова В.А.
В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения, что нашло отражение в справке о ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу положений закона, обязанность возмещения вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо, или гражданина, в отношении которого установлена вина и которые владеют им на законном основании.
В судебном заседании установлено, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Гайкова В.А., допустившего нарушение п.п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть, управляя ТС при перестроении, он не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, не убедился в безопасности маневра.
Факт ДТП по вине водителя Гайкова В.А. подтверждается имеющимися в деле доказательствами:
- материалом проверки по факту ДТП № ..., в котором содержатся рапорт, схема места происшествия, справка о ДТП, объяснения участников ДТП, его очевидцев, постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Орехова В.А., копия протокола по делу об административном правонарушении в отношении Гайкова В.А., копия постановления о привлечении Гайкова В.А. к административной ответственности, в связи с нарушением п. п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, заключение по результатам проведения административного расследования.
В судебном заседании ответчик Гайков В.А. свою вину в ДТП не оспаривал.
Вины иных участников – водителей Орехова В.А. и Кулышева С.П. в нарушении ПДД и ином поведении, приведшем к возникновению вреда либо увеличению его размера, по делу не установлено.
Суд полагает установленным факт законного управления Гайковым В.А. а/м 3, в силу его принадлежности ответчику на праве собственности, и признает его лицом, ответственным за причинение вреда.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 931 ч.3, 4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
В указанной норме дано определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Пунктом 1 ст. 13 Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей. При этом выплата одному потерпевшему не должна превышать 120000 рублей.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Гайкова В.А. при управлении им транспортным средством – а/м 3 была застрахована в установленном законом порядке ЗАО «СГ «Спасские ворота».
При данных обстоятельствах у ЗАО «СГ «Спасские ворота» возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями застрахованного лица Гайкова В.А.
Размер убытков истца вследствие страхового события от ... 2008 года подтвержден документально и составил 417175 руб.
Вместе с тем, суд признает необоснованным требование истца о возмещении фактически понесенных убытков в полном размере.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ и п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Исходя из приведенных положений закона, в целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть с учетом их износа.
Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной по поручению суда экспертом ФИО 1, осуществляющим свою трудовую деятельность в ООО 2 стоимость фактически проведенного ремонта по устранению повреждений, относящихся к ДТП и спорных повреждений, которые также могли быть вызваны рассматриваемым ДТП, составляет с учетом износа на заменяемые детали 389 228,00 руб.
Как пояснил суду свидетель ФИО 2, директор ООО 1 в ходе проведения восстановительного ремонта а/м 1, после его разборки, были обнаружены скрытые повреждения, а именно: деформирована рулевая тяга с левой стороны, ремонт которой по технологии не предусмотрен, поэтому заменялась в сборе рулевая рейка. На правой фаре было сломано нижнее крепление, левая направляющая переднего бампера имела разлом, нижний кронштейн радиатора АКПП был деформирован, накладка зеркала отсутствовала. Страховщику было объявлено о дополнительных повреждениях, составлен акт разногласий, определен объем ремонта, после чего восстановительный ремонт был проведен в полном объеме и оплачен страховой компанией.
У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с материалами дела, и не установлено заинтересованности свидетеля в исходе разбирательства по делу.
Эксперт ФИО 1 пояснил суду, что не указанные в справке о ДТП и потому признанные им спорными повреждения правой блок-фары, левой направляющей переднего бампера, нижнего кронштейна радиатора АКПП, накладки зеркала, рулевого механизма с усилителем, левого амортизатора и правого амортизатора, находятся в зоне удара и по механизму ДТП могли быть им вызваны. В другом ДТП данные повреждения также не могли быть получены, поскольку после столкновения а/м 1 не мог эксплуатироваться. С учетом показаний свидетеля ФИО 2 о характере повреждений транспортного средства, можно сказать, что все они относятся к ДТП от ...2008 года.
У суда отсутствуют основания не доверять результатам судебной автотехнической экспертизы и ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку по делу не установлено обстоятельств, его порочащих. Сторонами по делу заключение эксперта не оспорено. Эксперт подтвердил свою квалификацию, стаж работы. Заключение основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.
В своей совокупности, доказательства по делу подтверждают, что в ходе ремонта а/м 1 ООО 1 были выявлены и устранены повреждения, возникшие в результате ДТП от ...2008 года. То есть судом установлена причинно-следственная связь между страховым событием и затратами на восстановление пострадавшего в нем транспортного средства. Затраты на ремонт подлежат возмещению с учетом износа на заменяемые части. Таким образом, размер убытков, подлежащих возмещению ОСАО «РЕСО-Гарантия» ответчиками в порядке суброгации должен быть определен в размере 389 228,00 руб.
Установлено, что направленная истцом в адрес ЗАО «СГ «Спасские ворота» претензия о возмещении убытков в порядке суброгации, полученная ответчиком ...2008 года, оставлена без ответа, при этом задолженность не погашена.
ЗАО «СГ «Спасские ворота» данное обстоятельство не оспаривалось. Представитель ответчика подтвердил, что по заявленному событию никаких выплат ЗАО «СГ «Спасские ворота» не производило. В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ЗАО «СГ «Спасские ворота» в пользу истца 120000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 111 929,64 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом отклоняется.
Указанная данная норма направлена на защиту прав потерпевшего, а не страховщика, что указано в преамбуле Закона.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Правила определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, вышеуказанные нормы права регулируют отношения между страховщиком виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшим, предоставляя право на взыскание неустойки исключительно потерпевшему в случае несвоевременной выплаты ему страхового возмещения.
Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» не является потерпевшим, следовательно, не имеет права требовать с ответчика уплаты неустойки.
Кроме того, в силу ст. 965 ГК РФ к страховщику после выплаты им страхового возмещения потерпевшему переходит право требования только в пределах выплаченной суммы.
Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат.
На основании ст. 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, страхового возмещения в размере 120000 руб. недостаточно для покрытия понесенных ОСАО «РЕСО-Гарантия» убытков по рассматриваемому страховому событию.
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 169 228,00 руб. (389 228,00 – 120 000), которые подлежат взысканию с Гайкова В.А. в пользу истца.
Расходы истца по оплате госпошлины по делу подлежат возмещению с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (74% от 8491,04 руб.), причем с ЗАО «СГ «Спасские ворота» полежит взысканию госпошлина в размере 2827,50 руб., с Гайкова В.А. 3455,87 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 120 000 рублей и судебные расходы в размере 2827 рублей 50 копеек, а всего 122 827 рублей 50 копеек.
Взыскать с Гайкова В.А. в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежную сумму в размере 269 228 рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 3 455 рублей 87 копеек, а всего 272 683 рубля 87 копеек.
В остальной части иска в его удовлетворении Открытому Страховому Акционерному Обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: