о возмещении убытков

Дело № 2-2047/10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Пержуковой Л. В.,

при секретаре Зайцевой Ю. Н.,

с участием истца Каширина А. В., представителя истцов Васильевой О. Б., представителя ответчика Шишова Н. П., представителя ответчика и третьего лица в одном лице Мустафаева Р. И., третьего лица Мельниковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Каширина А.В., Соколовой А.Ю. к ООО «Научно-внедренческое предприятие «Ангстрем» о возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

Каширин А. В. и Соколова А. Ю. обратились в суд с иском к ООО «Научно-внедренческое предприятие «Ангстрем» (ООО «НВП «Ангстрем») о взыскании с последнего в пользу каждого из истцов по 832096 руб., в счет возмещения убытков. В обоснование иска указали, что они являются собственниками нежилого помещения площадью … кв.м., расположенного по адресу: г. Тверь, …. Ранее оно находилось в муниципальной собственности и истцами было приобретено с торгов. … года при вскрытии данного помещения ими было обнаружено имущество, о чем был составлен акт. В связи с его обнаружением в тот же день между истцами и ООО ЧОП «КУДЭН» был заключен договор на оказание охранных услуг. По вопросу о принадлежности данного имущества они обращались в департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, однако последний такими сведениями не располагал. Предположив, что собственником имущества может быть ответчик, в адрес его директора было направлено требование о вывозе этого имущества в срок до … года. … года директор ООО «НВП «Ангстрем» письменно обязался вывезти это имущество в течение 1 месяца, однако оно так и не было вывезено. Поскольку истцам было необходимо в принадлежащем им помещении начать деятельность, они передали данное имущество на хранение ФИО 1 на основании договора хранения. … года имущество было перевезено по другому адресу с использованием техники и бригады рабочих для погрузки, разгрузки, перевозки. Затраты на содержание и сохранение принадлежащего ответчику имущества составили по договору об оказании охранных услуг с ООО ЧОП «КУДЭН» 420000 руб., по договору хранения № … от … года с ФИО 1 – 950000 руб., по договору перевозки груза от … года с ФИО 2 – 180000 руб., по договору возмездного оказания услуг № … от … года с ООО 1 - 64192 руб., за оплату работы бригады по оказанию услуг по погрузке и разгрузке имущества и оборудования 50000 руб., всего в сумме 1664192 руб. Факт принадлежности охраняемого имущества ответчику последний подтверждал в поданном к ним исковом заявлении о взыскании ущерба, причиненного уничтожением имущества.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО ЧОП «КУДЭН», Буров В. Б., Мельникова Н. В., Мустафаев Р. И., Гусаков В. А.

Истец Соколова А. Ю. в судебном заседании участия не принимала, поручив ведение дела своему представителю Васильевой О. Б., которая, одновременно представляя интересы истца Каширина А. В., поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, поясняла, что интерес в сохранности данного имущества у ответчика был, каких-либо возражений против его охраны от него не поступало. Целью заключения договора с ООО ЧОП «КУДЭН» сроком на 1 месяц являлась охрана имущества, принадлежащего ответчику, поскольку оно в течение 1 месяца не было вывезено ответчиком, действие договора хранения было продлено. Оно на момент его обнаружения находилось на разных этажах принадлежащего им помещения, поэтому необходима была охрана всего здания, как это было указано в предмете договора. Объем имущества и его вес затрудняли его размещение в одном определенном помещении. Препятствий в вывозе этого имущества ответчику не чинилось. Его руководитель Мустафаев Р. И. забирал документы из сейфа по его просьбе, однако действий, направленных на вывоз этого имущества, не производил, утверждая в правоохранительных органах и в суде об уничтожении истцами данного имущества. Все денежные средства по указанным в иске договорам истцами уплачены, кроме оплаты по договору с ООО ЧОП «КУДЭН», с которым имелось соглашение об отсрочке платежей до … года. Задолженность по данному договору в размере 420000 руб. относится к тем убыткам, которые истцы понесут в будущем. Все произведенные истцами расходы являются обоснованными, без привлечения спецтехники и наемной рабочей силы вывезти данное имущество к месту хранения не представлялось возможным. Все расходы по погрузке, перевозке и хранению данного имущества, а также судебные расходы, в том числе по оплате госпошлины и услуг представителя, истцы несли в равных долях. Ранее являвшемуся собственнику 1/3 помещения Бурову В. Б., понесенные им расходы были истцами в равных долях компенсированы, что подтверждено его распиской.

Истец Каширин А. В., поддерживая заявленные требования, в полном объеме подтвердил объяснения своего представителя. Кроме того, пояснил, что ООО 1 были оказаны услуги по предоставлению крана, необходимого для погрузки и разгрузки принадлежащего ответчику имущества. Не являясь специалистами, при составлении акта … года истцы могли не правильно поименовать какое-либо имущество, на некотором из них отсутствовали идентификационные номера, наименования марки, модели, либо неправильно оценить его комплектность.

Представитель ответчика Шишов Н. П., представитель ответчика и третье лицо в одном лице Мустафаев Р. И. в судебном заседании частично на сумму 1244192 руб. признали иск, подтвердив, что ответчику принадлежит все имущество, которое перечислено в актах от … года и от … года, находящееся в настоящее время по адресу: г. Тверь, … и по адресу: г. Тверь, …, за исключением велосипеда, который был возвращен его собственнику Гусакову В. А., и инфразвукового терапевтического облучателя …, приобретенного Мустафаевым Р. И. на его собственные средства, но используемого в деятельности ООО «НВП «Ангстрем». Они пояснили, что в сохранении указанного имущества у ответчика имеется заинтересованность, поэтому он одобряет действия истцов, направленные на сохранность данного имущества. Признали обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком произведенные истцами расходы по оплате услуг по погрузке, разгрузке и перевозке данного имущества в размере 50000 руб., по договору возмездного оказания услуг с ООО 1 на сумму 64192 руб., по договору хранения с ФИО 1 на сумму 950000 руб. Вместе с тем указывали на то, что денежные средства у ответчика в настоящее время отсутствуют, и для их выплаты истцам требуется реализовать имущество, которое хранилось последними, на что потребуется значительное время. Общая стоимость сохраненного имущества составляет десятки миллионов руб. При этом они не соглашались с тем, что целью заключения договора с ООО ЧОП «КУДЭН» являлась сохранность имущества ответчика, считая, что данный договор был направлен на создание препятствий к допуску ответчика в здание, арендованное им ранее. Ответчик полагал, что в это время истцы противоправно удерживали у себя данное имущество, не предъявляя его ответчику, и уклонялись от встреч с его представителями, поэтому считает, что 420000 руб. взысканию с ответчика не подлежат. Последний в 2009 году обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества, поскольку не знал о том, что часть имущества, указанная в акте от … года и в акте от … года истцами сохранена. С иском об истребовании у истцов данного имущества ответчик ранее не обращался, полагая, что будет удовлетворен его иск к департаменту 1 об обязании ответчика исполнить обязательства по договору аренды от … года в части предоставления ООО «НВП «Ангстрем» возможности выкупа арендованного имущества – нежилого помещения, проданного истцам, впоследствии ответчик полагал, что принадлежащее ему имущество уничтожено. Кроме того, в судебном заседании 01 сентября 2010 года представитель ответчика Мустафаев Р. И. пояснял, что в … года он хотел оценить состояние оборудования, чтобы взять то, что можно унести, но его не впустили, в августе он хотел забрать ценные приборы, а от остального имущества не отказывался, просто не хотел его забирать, считая все происходящие действия незаконными.

Третье лицо Мельникова Н. В., являясь главным бухгалтером и одним из учредителей ООО «НВП «Ангстрем», в судебном заседании пояснила, что участвуя в осмотре сохраненного истцами имущества, она убедилась, что среди него принадлежащего ей имущества нет, все осмотренное имущество принадлежало ООО «НВП «Ангстрем» и использовалось им в своей деятельности. Принадлежащий Мустафаеву Р. И. инфразвуковой терапевтический облучатель также использовался в деятельности ООО «НВП «Ангстрем». На основные средства, в том числе и на сохраненные истцами, у ответчика имелись карточки учета, копии которых были представлены в суд. Находясь на упрощенной системе налогообложения, ответчик в силу закона не обязан вести полный учет материальных ценностей, ввиду чего на имущество, не представляющее большой материальной ценности правоустанавливающие документы отсутствуют. Мельниковой Н. В. известно, что представителям ответчика истцами чинились препятствия в доступе в здание, где ранее располагалось ООО «НВП «Ангстрем», ввиду чего представители ответчика не могли забрать имущество. Охранники здания не впускали их, поясняя, что надо обращаться к его собственнику, а последний не отвечал на телефонные звонки.

Третьи лица Буров В. Б., Гусаков В. А. и представители ООО ЧОП «КУДЭН», извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Буровым В. Б. представлено в дело письменное заявление (т. 1, л.д. 67) об его согласии с заявленными исковыми требованиями с просьбой о рассмотрении дела без его участия. ООО ЧОП «КУДЭН» подан письменный отзыв на иск (т. 1, л.д.150), согласно которому оно не возражает против удовлетворения иска, подтверждая задолженность истцов перед ООО ЧОП «КУДЭН» по договору на оказание охранных услуг № … в размере 420000 руб. и факт исполнения третьим лицом всех обязательств по договору.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению в связи с ниже приведенным.

Судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности, (каждому по ? доле в праве) принадлежит нежилое помещение (на 1,2,3,4 этажах) площадью … кв.м., расположенное по адресу: г. Тверь, ….

Суд полагает установленным, что в указанном помещении находилось принадлежащее ответчику имущество, перечень которого приведен в акте от … года (т. 1, л.д. 8), а также указанный в данном перечне под № … инфразвуковой терапевтический облучатель …, принадлежащий Мустафаеву Р. И., и велосипед, принадлежащий Гусакову В. А. Указанный вывод суда основан на признании данного обстоятельства ответчиком в лице его представителей, что в силу ч. 2 ст.68 ГПК РФ освобождает истцов от дальнейшего доказывания данного обстоятельства, а также на копиях квитанций к приходному кассовому ордеру № … от … года, к приходному кассовому ордеру № … от … года, акта инвентаризации приборов, оборудования и расходных материалов ООО НВП «Ангстрем» от … года, копии отчета по основным средствам на … года, копиях инвентарных карточек учета основных средств.

Судом установлено, что … года истцами и Буровым В. Б. (заказчиком) с одной стороны и ООО ЧОП «КУДЭН» (исполнителем) с другой был заключен договор № … на оказание охранных услуг сроком с … года до … года (включительно), по условиям которого последнее (исполнитель) приняло на себя обязанности по охране производственного помещения по адресу: г. Тверь, …, площадью … кв.м., а также материальных ценностей третьих лиц, расположенных на охраняемом объекте и переданных заказчиком исполнителю. Согласно акту от … года (т. 1, л.д.18), перечень имущества в котором совпадает с перечнем имущества, указанного в акте от … года (т. 1 л.д. 8), данное имущество было передано под охрану. Стоимость охранных услуг в соответствии с п. 2.1 договора составила 60000 руб., ее расчета в договоре не было приведено. Дополнительным соглашением от … года к указанному договору срок его действия был продлен до … года (включительно) и заказчику (истцам и Бурову В. Б.) была предоставлена отсрочка оплаты оказанных услуг до … года. Соглашением сторон договора от … года истцам ООО ЧОП «КУДЭН» была предоставлена отсрочка в оплате оказанных охранных услуг по договору № … от … года по … года. Долг истцов перед ООО ЧОП «КУДЭН» согласно претензии от … года составил 420000 руб. Основания для признания данного договора недействительным либо незаключенным у суда отсутствуют, его исполнение подтверждено представленными в дело письменными доказательствами. Ссылки представителей ответчика на то, что целью заключения данного договора было создание препятствий к допуску ответчика в здание, объективно не подтверждены, ввиду чего суд находит их не состоятельными. Доказательств письменного обращения представителей ответчика к истцам о предоставлении им возможности забрать принадлежащее ответчику имущество и используемое им в своей деятельности суду не представлено, с иском об истребовании данного имущества ответчик к истцам не обращался. Таким образом, суд полагает установленным, что, заключив договор с ООО ЧОП «КУДЭН», истцы действовали в целях сохранения имущества, принадлежащего ответчику и используемого им в своей деятельности, неся при этом убытки в виде оплаты охранных услуг их исполнителю, которую им необходимо произвести в соответствии с условиями договора. Ранее, до установления собственника, истцы предпринимали меры к его определению, что подтверждает копия письма заместителя начальника департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от … года № …, а также требовали от ответчика вывезти принадлежащее ему имущество, о чем свидетельствуют копии писем в его адрес от … года и от … года. Ответчик же, напротив, имея интерес в сохранении данного имущества, с учетом выше установленных обстоятельств, по убеждению суда, не предпринимал к этому должных мер. Ссылки представителя ответчика на его предположения о том, что будет удовлетворен его иск к департаменту 1, обуславливающие не принятие им мер к истребованию данного имущества от истцов, суд находит несостоятельными, поскольку решение … об отказе в удовлетворении иска ООО «НВП «Ангстрем» было вынесено … года, то есть до того, как истцами было приобретено нежилое помещение, в котором находилось имущество ответчика. Не было установлено противоправных действий со стороны Каширина А. В. по распоряжению имуществом ООО «НВП «Ангстрем» и в ходе проверки, проводимой прокуратурой 1 (ответ прокуратуры от … года № …, адресованный ответчику). Нежелание ответчика принять должные меры к тому, чтобы вывезти принадлежащее ему имущество из помещения истцов также подтверждено объяснениями его представителя Мустафаева Р. И., данными в судебном заседании 01 сентября 2010 года (т. 1, л.д. 232), показаниями свидетеля ФИО 3, пояснившего, что после вскрытия помещении истцами через 4 дня пришел Мустафаев Р. И., которому было предложено забрать имущество ответчика, но он отказался, сославшись на незаконность вторжения, обещал забрать имущество в мае, но так и не приехал; а также показаниями свидетеля ФИО 4, пояснившего в судебном заседании, что Мустафаев Р. И. говорил ему о том, что новый владелец помещения предложил ему вывезти имущество, но, по мнению ФИо 4, Мустафаеву Р. И. некуда было вывозить указанное имущество.

Судом установлено, что часть имущества, перечисленная в акте от … года (т. 1, л.д. 32-33), впоследствии с … года была передана на хранение ФИО 1 на основании договора хранения №. ., заключенного между истцами с одной стороны и ФИО 1 с другой стороны. Переданное на хранение имущество хранилось по адресу: г. Тверь, …. Во исполнение данного договора истцами было оплачено ФИО 1 950000 руб., что подтверждено копиями его расписок, представленными в дело, а также показаниями ФИО 1, допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля, пояснившего, что по … года истцами ему оплачено по договору хранения 950000 руб. Факты заключения данного договора и его исполнения представителями ответчика признавались, кроме того, в части взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных ими по данному договору 950000 руб. иск признан представителями ответчика, и основания для непринятия судом признания иска в этой части отсутствуют.

Судом установлено, что на основании договора перевозки груза, заключенного между ФИО 2 (перевозчиком), истцами и ФИО 5 (отправителями) … года, имущество, указанное в акте от … года, было перевезено из д. … стр… … г. Твери по месту его хранения ФИО 1, а услуги по перевозке были оплачены перевозчику в размере 180000 руб., что подтверждено копией данного договора, распиской ФИО 2 Кроме того, факты заключения данного договора и его исполнения представителями ответчика признавались, а в части взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных ими по данному договору 180000 руб. иск признан представителями ответчика, и основания для непринятия судом признания иска в этой части отсутствуют.

Суд находит установленными те обстоятельства, что для передачи на хранение ФИО 1 имущества, указанного в акте от … года, помимо его перевозки к месту хранения были необходимы его погрузка и разгрузка, при которых были задействованы автомобильный кран … марки …, гос. номер …, за использование которого было оплачено Кашириным А. В. и Соколовой А. Ю. 64192 руб., а также грузчики, в том числе ФИО 6, получивший в качестве оплаты за проделанную работу от истцов и Бурова В. Б. 50000 руб. Указанные выводы суда подтверждены на копиях квитанции к приходному кассовому ордеру № … от … года, договора возмездного оказания услуг № … от … года, акта о выполнении услуг по договору возмездного оказания услуг № … от … года, счета № … от … года, расписки ФИО 6, показаниями последнего, допрошенного в качестве свидетеля по данному делу и подтвердившего факт выполнения работ по погрузке и разгрузке перевозимого истцами имущества и оплаты его работы. Кроме того, факты заключения договора возмездного оказания услуг № … от … года, его исполнения, выполнения работ по погрузке и разгрузке принадлежащего ответчику имущества представителями ответчика признавались, а в части взыскания с ответчика в пользу истцов оплаченных ими по договору возмездного оказания услуг № … от … года 64192 руб. и за услуги по погрузке и разгрузке принадлежащего ответчику 50000 руб. иск признан представителями ответчика, и основания для непринятия судом признания иска в этой части отсутствуют.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе бремя финансовых расходов по поддержанию его в надлежащем состоянии, охране и др.

Судом установлено, что ответчик не предпринял должных мер к вывозу принадлежащего ему имущества из принадлежащего истцам нежилого помещения, в нарушение ст. 218 ГК РФ не нес и не несет бремени его содержания в том числе и в части несения им бремени финансовых расходов по его охране, кроме того, таким бездействием он нарушал права истцов как собственников принадлежащего им нежилого помещения, препятствуя им в полной реализации правомочий пользования данным помещением. Такое противоправное бездействие ответчика и сбережение им денежных средств, фактически истраченных истцами на момент рассмотрения дела и в будущем подлежащих уплате по договору с ООО ЧОП «КУДЭН» в целях принятия мер к сохранности данного имущества, в силу ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ предоставляет истцам право требовать возмещения ответчиком понесенных ими расходов. С учетом собранных по делу доказательств данные расходы суд находит обоснованными, подтвержденными, а их размер -разумным.

На основании изложенного суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. С учетом того, что согласно объяснениям истца Каширина А. В. и представителя истцов Васильевой О. Б. все убытки, предъявленные к взысканию с ответчика, Каширин А. В. и Соколова А. Ю. несли в равных долях, принимая во внимание расписку Бурова В. Б. от … года и его согласие с иском, 1664192 руб. подлежат взысканию с ответчика в равных долях, то есть в пользу каждого из истцов по 832096 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, а также степени участия в нем их представителя суд полагает снизить понесенные истцами расходы на оплату услуг представителя до 15000 руб. Поскольку данные расходы были понесены истцами в равных долях, они подлежат возмещению также в равных долях в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НВП «Ангстрем» в равных долях в пользу Каширина А.В. и Соколовой А.Ю. в счет возмещения убытков 1664192 руб., в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 16520 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя 15000 руб., всего в сумме 1695712 руб. 00 коп., то есть в пользу каждого из истцов по 847856 руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий