Дело № 2-3699\2010 <данные изъяты>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
19 ноября 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием представителя истца Кобеняк Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области к Михайлову Игорю Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,У с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Тверской области обратилась в суд с иском к Михайлову И.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме 3965 рублей, а также пени в сумме 143 рубля 33 копейки, которые по требованию налогового органа ответчиком добровольно в установленный срок не были уплачены.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кобеняк Д.А. поддержал исковые требования в полном объеме.
В обоснование иска пояснил, что на Михайлова И.А. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу положений ст. 357 НК РФ ответчик, на которого зарегистрированы транспортные средства, признается плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 ч. 2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 года № 75-ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» установлена налоговая ставка в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.
В соответствии со ст. 362 НК РФ истец исчислил на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ сумму транспортного налога. Налоговое уведомление о подлежащей уплате сумме налога направлено налогоплательщику. Своевременно плательщиком налог не уплачен.
Требованием об уплате налога № 22675 по состоянию на 30 апреля 2010 года налоговая инспекция предложила налогоплательщику в срок до 25 мая 2010 года погасить числящуюся согласно лицевого счета задолженность по транспортному налогу.
До настоящего времени налогоплательщиком требование не исполнено.
В судебное заседание ответчик Михайлов И.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и по месту регистрации на момент рассмотрения дела. Судебную повестку ответчик не получил. Он не явился в почтовое отделение, потому судебная повестка возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, извещение ответчика произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113-116 ГПК РФ.
Статьей 117 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Учитывая конкретные обстоятельства, поведение ответчика суд расценивает как злоупотребление ответчиком правом истца на доступ к правосудию. Неявку ответчика в почтовое отделение суд расценивает как отказ принять судебную корреспонденцию. Такое поведение ответчика дает суду право считать извещенным ответчика о времени и месте судебного разбирательства и разрешить гражданское дело в его отсутствие.
С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в подтверждение исковых требований, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Статьей 356 НК РФ предусмотрено, что транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге.
В соответствии со ст. 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.
Как установлено в судебном заседании, на Михайлова И.А. зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В силу положений ст. 357 НК РФ Михайлов И.А. является плательщиком транспортного налога.
В соответствии со ст. 361 ч.2 НК РФ и ст. 1 Закона Тверской области от 06.11.2002 г. № 75 ЗО «О транспортном налоге в Тверской области» Михайлову И.А. был начислен транспортный налог на зарегистрированные в органах ГИБДД на его имя транспортные средства с применением установленной в зависимости от мощности транспортного средства ставки за единицу лошадиной силы за 2009 год. В соответствии со ст. ст. 52, 362 НК РФ налоговым органом составлено и направлено в адрес плательщика уведомление на уплату транспортного налога.
Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке свою обязанность по уплате транспортного налога не выполнил.
В связи с чем, в соответствии с требованиями налогового (ч. 1 ст. 45 НК РФ) законодательства, налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование № 22675 об уплате налога по состоянию на 30 апреля 2010 года, в котором предлагалось в срок до 25 мая 2010 года погасить числящуюся задолженность по транспортному налогу (в подтверждение обстоятельств истцом представлены требование и реестр заказной корреспонденции об отправлении требования об уплате налога).
Порядок направления уведомлений и требований об уплате транспортного налога установлен Налоговым Кодексом РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ соблюден налоговым органом.
Однако должником требование об уплате налога не исполнено. Задолженность по транспортному налогу и пени в бюджет не перечислены.
Согласно представленного истцом расчета на 15.09.2010 года задолженность ответчика по уплате транспортного налога составляет 3965 рублей.
Данный расчет не вызывает сомнений в своей правоте у суда, поскольку при расчете налоговым органом были использованы законно установленные ставки и данные о транспортном средстве, собственником которого указан ответчик в регистрирующих органах – ГИБДД. Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства неоплаты Михайловым И.А. налога в установленные законом сроки, ответчиком не представлено.
Кроме того, истец произвел расчет законно установленных пени, подлежащих начислению за просрочку уплаты налогоплательщиком транспортного налога в сумме 143 рубля 33 копейки.
Пунктом 2 ст. 57 НК РФ предусмотрено, что при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.
Поскольку в судебном заседании подтвердился факт неуплаты ответчиком транспортного налога в установленный срок, законом в данном случае предусмотрено начисление пеней, требование налогового органа о взыскании с ответчика пеней подлежит удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат задолженность по транспортному налогу в сумме 3965 рублей, а также пени за просрочку уплаты налога в сумме 143 рубля 33 копейки.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.
На основании изложенного, ст.ст. 45, 48 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь ст. ст. 246, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Михайлова Игоря Алексеевича в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России № 10 по Тверской области задолженность по транспортному налогу в размере 3965 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 143 рубля 33 копейки, а всего 4108 рублей 33 копейки.
Взыскать с Михайлова Игоря Алексеевича государственную пошлину в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е. Першина