Дело № 2-3241\2010 <данные изъяты>
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 ноября 2010 года г. Тверь
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Першиной Т.Е.,
При секретаре Комаровой Т.А.,
С участием истца Прокудина П.Н.,
Адвоката Иванова В.А., представившего удостоверение № 598 и ордер № 1/10,
Представителей ответчика Талина Г.М., Комарова В.А. и Талиной Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокудина Павла Николаевича к ОАО «Торговый дом ТЭК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
22.04.2010 года Прокудин П.Н. был принят на работу в ОАО «Тверьэнергокабель» на должность генерального директора.
18.08.2010 года ОАО «Тверьэнергокабель» переименовано в ОАО «Торговый дом ТЭК».
Приказом № 138-к от 20.09.2010 года Прокудин П.Н. был уволен с занимаемой должности в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ в связи с принятием необоснованного решения, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества предприятия, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Прокудин П.Н., считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с иском к ОАО «Торговый дом ТЭК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, окончательного расчета при увольнении и возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что увольнение является незаконным, поскольку дисциплинарных проступков Прокудин П.Н. не совершал, возложенные на него трудовые обязанности исполнял добросовестно.
Определением Московского районного суда г. Твери от 18.11.2010 года исковые требования Прокудина П.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и окончательного расчета при увольнении были выделены в отдельное производство.
В судебном заседании истец и его представитель адвокат Иванов В.А. поддержали свои требования и пояснили суду, что согласно ст. 280 ТК РФ, Прокудин П.Н., как руководитель организации, мог досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом в письменной форме работодателя не позднее чем за 1 месяц.. 11.08.2010 года. Прокудиным П.Н. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 12.09.2010 года. Данное заявление не было отозвано, в связи с чем истец должен был быть уволен с 12 сентября 2010 года по собственному желанию, а увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ 20 сентября 2010 года является незаконным. Получение Прокудиным П.Н. денежных средств на представительские расходы не может являться основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку истец, будучи генеральным директором ОАО «Торговый дом ТЭК» денежные средства на представительские расходы получал в рамках полномочий, предусмотренных законом и уставом Общества. Денежные средства предполагалось израсходовать на представительские расходы по вопросу возможного привлечения кредитных средств по сниженным ставкам. Эти денежные средства возвращены в кассу ответчика в полном объеме, так как не были израсходованы, следовательно, ущерба работодателю причинено не было. При увольнении окончательный расчет с истцом произведен не был. Незаконным увольнением Прокудину П.Н. был причинен моральный вред, размер возмещения которого он оценивает в 50000 рублей.
Представитель ответчика Талин Г.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что необоснованные решения, повлекшие нарушение сохранности имущества предприятия, неправомерное его использование и нанесение соответствующего ущерба, за принятие которых был уволен истец Прокудин П.Н., заключаются в том, что Прокудин П.Н. и главный бухгалтер Липатова Н.Н. в период с 25 мая 2010 года по август 2010 года незаконно получили из кассы предприятия по расходным кассовым ордерам денежные средства в сумме 339000 рублей, которые предварительно были получены из банка Л.Н.Н. по основанию «Заработная плата, счёт 70». То есть полученные деньги из банка предназначались для заработной платы работников, а не для представительских расходов. Прокудин П.Н. в мае и июле 2010 года в соответствии с принятым им решением, получил из кассы предприятия денежные средства в сумме 245 000 рублей на представительские расходы без письменного на то приказа, сметы и каких-либо планируемых мероприятий, связанных с представительскими расходами. Представительские расходы не были предусмотрены учетной политикой предприятия, никакого положения о представительских расходах, регламентирующего их порядок, также не принималось, таким образом, по характеру деятельности предприятия представительские расходы не предусматривались. Необоснованные решения по изъятию денежных средств уменьшили активы предприятия на изъятую Прокудиным П.Н. денежную сумму, нанесли ущерб предприятию в сумме 339 000 рублей, причем 245 000 рублей было получено из кассы предприятия непосредственно Прокудиным П.Н., остальная сумма была получена главным бухгалтером Л.Н.Н. Окончательный расчет с истцом работодатель произвести не имел возможности, поскольку Прокудин П.Н. не предоставил табель учета рабочего времени за сентябрь 2010 года. Истцом действительно 11 августа 2010 года подавалось заявление об увольнении по собственному желанию, но работодатель избрал другое основание увольнения, которое было применено после окончания временной нетрудоспособности Прокудина П.Н.
Представитель ответчика Талина Н.Г. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что 09 и 21 июля 2010 г. из кассы предприятия Прокудиным П.Н. и Л.Н.Н. по расходным кассовым ордерам, подписанным истцом, были получены денежные средства: 80 тысяч рублей - Прокудиным П.Н. и 54 тыс. руб. Л.Н.Н. под предлогом представительских расходов, несмотря на то, что в данном предприятии осталось работников всего 4 человека и плюс представитель службы режима и контроля. Остальные работники в июне 2010 г. были переведены в основное предприятие ОАО «Тверьэнергокабель». Кроме того, в июле 2010 г. ОАО «ТД ТЭК» не осуществляло никакой производственной и другой деятельности и никаких представительских расходов не требовалось. Генеральный директор Прокудин П.Н. пользуясь своим служебным положением, под предлогом представительских расходов изымал денежные средства из кассы предприятия, предназначенные и полученные в банке для целей заработной платы работников. Это происходило почти весь период его деятельности в должности генерального директора ОАО «ТД ТЭК» с апреля по август 2010 г. В каждом случае изъятия денег из кассы предприятия Прокудин уменьшал активы общества, пользовался этими деньгами как своими и естественно при каждом незаконном изъятии денежных средств предприятия наносил соответствующий материальный ущерб предприятию на сумму незаконно изъятых денег, а также пользованием этими чужими деньгами как своими. В обязанности генерального директора предприятия входило целевое расходование денежных средств предприятия, контроль за сохранностью имущества предприятия, правомерное использование имущества предприятия, в том числе денежных средств. Прокудин же изъял деньги из оборота предприятия в сумме 245 000 рублей, подписал расходно-кассовые ордера на незаконное получение денежных средств главным бухгалтером Л.Н.Н. на сумму 94 000 рублей под предлогом представительских расходов. Неправомерное пользование Прокудина П.Н. имуществом предприятия и нарушение его сохранности с нанесением ущерба предприятию в каждом случае изъятия денежных средств обосновывает увольнение по п. 9 ст. 81 ТК РФ.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года (в ред.от 28.12.2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ» разъяснено, что решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения.
Поскольку истец работал генеральным директором ОАО «Торговый дом ТЭК» с ним мог быть расторгнут трудовой договор по основанию, предусмотренному п.9 ст.81 Трудового Кодекса РФ.
Согласно п. 15.1 Устава Открытого акционерного общества «Торговый дом ТЭК», руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества.
В соответствии с п. 15.2 Устава к компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров Общества. Генеральный директор распоряжается имуществом Общества в пределах компетенции, установленной Уставом и действующим законодательством РФ.
В соответствии с трудовым договором № Т-1 от 22 апреля 2010 года, заключенным с Прокудиным П.Н., директор при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Директор несет персональную ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием). Директор несет ответственность за состояние бухгалтерского и налогового учета и отчетности, договорной, платежной и трудовой дисциплины.
Согласно приказа № 138-к от 20.09.10 года о прекращении трудового договора основанием для расторжения трудового договора с Прокудиным П.Н. за принятие необоснованного решения руководителем организации явился акт от 08.09.2010 года по результатам служебного расследования в соответствии с приказом Единственного учредителя ОАО «Тверьэнергокабель» № 62 от 03.09.2010 года.
Из акта по результатам служебного расследования усматривается, что 25.05.2010 года в соответствии с приходным кассовым ордером № 24 и квитанцией к нему главным бухгалтером ОАО «Торговый дом ТЭК» Л.Н.Н. были получены от Тверского ОСБ № 8607 по основанию «заработная плата за май 2010 года» денежные средства в сумме 230000 рублей. В соответствии с отчетом кассира за 25.05.2010 года, из этой суммы 2400 рублей были выданы Л.Н.Н. под отчет, 165 000 рублей выданы Прокудину П.Н. на «прочие расходы, не принимаемые к налоговому учету», 8600 рублей выдано Прокудину П.Н. под отчет и лишь 54000 рублей были выданы работникам предприятия по платежной ведомости № 13 от 25.05.2010 года в качестве заработной платы.
10.06.2010 года в соответствии с приходным кассовым ордером № 26 и квитанцией к нему Л.Н.Н. были получены 101000 рублей от Тверского ОСБ № 8607 по основанию «заработная плата за май 2010 года». В соответствии с отчетом кассира за 10.06.2010 года, по платежной ведомости № 14 сотрудникам предприятия были выданы 63074 рубля из этой суммы, 40000 рублей были выданы Л.Н.Н. на «прочие расходы, не принимаемые к налоговому учету».
09.07.2010 года в соответствии с приходным кассовым ордером № 30 и квитанции к нему Л.Н.Н. было получено 94000 рублей от Тверского ОСБ № 8607 по основанию «заработная плата за июнь 2010 года». Как следует из отчета кассира за 09.07.2010 года, 13175 рублей из вышеуказанных денежных средств были выданы по платежной ведомости № 16 от 09.07.2010 года работникам предприятия, 825 рублей было выдано под отчет Л.Н.Н., а 80000 рублей на «прочие расходы, не принимаемые к налоговому учету» были выданы Прокудину П.Н.
21.07.2010 года в соответствии с приходным кассовым ордером № 33 и квитанции к нему, Л.Н.Н. было получено 54000 рублей от Тверского ОСБ № 8607 по основанию «заработная плата за июль 2010 года». Вся сумма, согласно отчету кассира за 21.07.2010 года, была выдана Л.Н.Н. на «прочие расходы, не принимаемые к налоговому учету», заработная плата работникам предприятия не выдавалась.
Как было установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истца, решения о получении денежных средств на представительские расходы принимались непосредственно Прокудиным П.Н., им же подписывались расходно-кассовые ордера.
Как следует из показаний истца, полученные им денежные средства планировалось потратить на проведение деловых переговоров в неформальной обстановке с представителями банков ВТБ, РОСБАНК, Петрокомерцбанк, Балтийский банк и некоторых других. Целью указанных переговоров являлось заключение кредитных договоров с более низкой процентной ставкой по кредиту. Однако данные мероприятия не были проведены и деньги были возвращены в кассу предприятия 18 августа 2010 года, поэтому считает, что никакого ущерба предприятию не было причинено указанными действиями.
Однако судом установлено, что ОАО «Тверьэнергокабель», имеющее ИНН 6950081633, и в дальнейшем переименованное в ОАО «Торговый дом ТЭК», не вело производственно-хозяйственной деятельности.
Как следует из показаний представителей ответчика и не оспаривается стороной истца, собственных источников дохода предприятие не имело, финансирование происходило за счет заемных средств ОАО «Тверьэнергокабель», имеющего другой ИНН. Все получаемые денежные средства предназначались исключительно для выплаты заработной платы работникам предприятия.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Ч.С.В., следует, что в ОАО «Торговый дом ТЭК» работало 4 человека, каких-либо мероприятий, для которых требовалось выделение денежных средств на представительские расходы, не проводилось. Предприятие прекращало свою деятельность, необходимости в таких мероприятиях не было.
В связи с этим суд критически относится к утверждениям истца, что указанные средства им были получены на представительские расходы, тем более, что денежные суммы получались им в больших размерах именно в день выдачи заработной платы, которые он не расходовал, не отчитывался за них и получал новые.
Таким образом, поскольку ОАО «Торговый дом ТЭК» фактически прекращало свою деятельность, а финансирование указанного юридического лица осуществлялось за счет заемных средств другого юридического лица, суд приходит к выводу о том, что решение Прокудина П.Н. о выделении ему 245000 рублей на якобы представительские расходы, связанные с заключением кредитных договоров, было принято не в интересах предприятия, является необоснованным и вызвавшим фактическое уменьшение денежных активов предприятия.
Факт возврата Прокудиным П.Н. полученных им под отчет денежных средств более чем за 2 месяца до этого, после проверки деятельности Прокудина П.Н. и Л.Н.Н. по предприятию ОАО «Тверьнергокабель» не влияет на юридическую оценку содеянного им.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение Прокудиным П.Н. виновных действий по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, которые суд расценивает как необоснованные решения, повлекшие за собой ущерб имуществу организации, выразившийся в уменьшении имущества, который можно было избежать в случае принятия других решений.
Истцом Прокудиным П.Н. не представлены какие-либо доказательства, опровергающие приведенные выше доказательства обоснованности его увольнения по данному основанию.
Согласно ст.192,193 Трудового Кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Данные требования закона ответчиком выполнены. По результатам внутренней проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия было проведено служебное расследование, с актом по результатам которого истец был ознакомлен, от письменных объяснений отказался. Таким образом, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Доводы истца о том, что его должны были уволить по окончании срока предупреждения на основании его заявления об увольнении по собственному желанию, не состоятельны, т.к. на момент окончания срока предупреждения истец был временно нетрудоспособен, на увольнении не настаивал, работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, но не в период временной нетрудоспособности.
Таким образом, увольнение Прокудина П.Н. по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ произведено в соответствии с законом, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем требования истца о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, ст. 81 ч. 1 п. 9 Трудового Кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Прокудину Павлу Николаевичу в иске к ОАО «Торговый дом ТЭК» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись Т.Е Першина