Дело № 2-1532/2010
РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
22 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд г.Твери в составе председательствующего судьи Парфеновой Т.В. при секретаре Никитиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надоршина Р.Х. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
Надоршин Р.Х. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2008 года заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля а/м1 государственный регистрационный знак № 14.06.2009 года в 23.25 у <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением истца. Автомобиль правым передним колесом попал в выбоину на дорожном покрытии, потерял управление и врезался в дерево, в результате чего получил механические повреждения. 17.06.2009 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии и пакетом необходимых документов. Документы от Надоршина Р.Х. страховщик принял, обязавшись рассмотреть их в установленные сроки, не позднее 21.07.2009 года. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Тверьуниверсалбанк», поскольку денежные средства на приобретение автомобиля предоставлены истцу банком на основании кредитного договора. Если бы ответчик своевременно выполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, Надоршину Р.Х. не пришлось бы продолжать погашать кредит. Страховщик организовал проведение независимой экспертизы транспортного средства, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 834709 руб., с учетом износа – 794600 руб., стоимость полезных остатков - 135766 руб. Разница между рыночной стоимостью до ДТП и после ДТП застрахованного автомобиля составляет 550624 руб. 24.07.2009 года истец получил от ответчика письмо, согласно которому ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по мнению ответчика «повреждения элементов конструкции автомобиля а/м1 не могли быть образованы на указанном участке дороги при контактировании с рассматриваемым деревом, а образовались при схожих обстоятельствах в другом месте при контакте с другим объектом». Также ответчик указал, что автотехником-трасологом сделан вывод о несоответствии полученных автомобилем повреждений характеристикам препятствия, на которое был совершен наезд. По мнению истца, проведенное исследование не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам подобного вида. С учетом изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховой стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, а именно 464658 руб., годные остатки автомобиля оставить истцу. Размер процентов за пользование денежными средствами, взыскиваемых истцом, составляет 30667,43 руб.
В ходе судебного разбирательства ОАО «Тверьуниверсалбанк» заявило собственные требования на предмет спора, поддержав позицию истца относительно наличия у страховой компании обязанности произвести страховую выплату в размере, указанном истцом, просило взыскать в его пользу, как выгодоприобретателя по договору страхования, 293860,73 руб. - сумму непогашенной задолженности Надоршина Р.Х.
В судебном заседании представитель истца Гуськова М.В. заявленные Надоршиным Р.Х. требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель ответчика Бабич Ю.А. исковые требования не признала, полагая, что истец в поданном им страховщику заявлении о выплате страхового возмещения не указал действительные обстоятельства причинения ущерба, не доказал факт повреждения его транспортного средства в результате наступления страхового случая при определенных обстоятельствах. Представители страховщика проводили осмотр места ДТП, организовали проведение экспертизы, по результатам которой пришли к выводу, что ДТП произошло при обстоятельствах, иных, чем те, которые указал Надоршин Р.Х.
Представитель третьего лица, заявляющего собственные требования на предмет спора, Васильев С.А., представил заявление о полном отказе от заявленных к ОСАО «Россия» требований и прекращении производства по делу. Данный отказ принят судом, производство по делу в части требований ОАО «Тверьуниверсалбанк» к ответчику определением суда прекращено.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения страхователю возникает у страховщика только при наступлении предусмотренного договором страхового случая.
В судебном заседании установлено, что 20.08.2008 года между Надоршиным Р.Х. и ОСАО «Россия» в г.Твери путем вручения страховщиком страхователю полиса № был заключен договор добровольного страхования транспортных средств на условиях «автокаско». Согласно названному договору объектом страхования являлся принадлежащий Надоршину Р.Х. автомобиль а/м1 VIN ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данный автомобиль был застрахован на сумму 600424 руб. на срок с 20.08.2008 по 19.08.2009 года. В качестве выгодоприбретателя в договоре указано ОАО «Тверьуниверсалбанк» в случае утраты или гибели застрахованного имущества в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору. При наступлении страхового случая, выразившегося в повреждении застрахованного имущества, сумма страхового возмещения выплачивается страхователю. В тексте договора имеется указание о том, что он заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 года № 83.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса №, ПТС №.
Согласно статье421 ГК РФ стороны свободны в определении условий заключаемого ими договора.
В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
Согласно п.п. 4.2, 4.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 20.04.2007 года № 83, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховым случаем, именуемым «автокаско», признается повреждение или гибель транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Из ст.964 ГК РФ, устанавливающей основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, следует, что с учетом принципа свободы волеизъявления сторон при заключении договора, они вправе устанавливать в договоре иные, кроме оговоренных в законе, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым возможно отнести пункты 4.3.2, 4.4, 4.6 вышеназванных Правил страхования, где перечислены события, приведшие к повреждению застрахованного имущества, которые не признаются страховыми. В частности, к ним относятся события, наступившие в результате управления транспортным средством лицом, не допущенным к управлению по договору страхования, лицом, не имеющим либо лишенным права управления транспортным средством, управления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и т.д.
17.06.2009 года Надоршин Р.Х. обратился в ОСАО «Россия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что 14.06.2009 года в 23.25, управляя застрахованным автомобилем, он двигался у <адрес>. Автомобиль правым передним колесом совершил наезд на выбоину, после чего раздался хлопок и автомобиль потерял управление и столкнулся с деревом, получив механические повреждения.
По результатам независимой экспертизы, проведенной по направлению страховщика ООО 1 согласно экспертному заключению от 01.07.2009 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 834709 руб. без учета износа, 794600 руб. с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля на момент до ДТП – 686390 руб., стоимость полезных остатков – 135766 руб.
В данном случае стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства превысила его действительную стоимость, следовательно, размер причиненного истцу ущерба должен исчисляться в соответствии с п. 11.1 Правил страхования – как разница между действительной стоимостью автомобиля и суммой, которая может быть получена от реализации остатков транспортного средства, если собственник не отказался от своего права собственности на автомобиль в пользу страховщика.
Действительная стоимость застрахованного имущества, определяемая в соответствии с п.1.4 Правил страхования, означает его стоимость на день наступления страхового случая путем уменьшения страховой стоимости на процент износа, ежедневная норма которого определяется путем деления годовой нормы износа, равной 15% для транспортного средства первого года эксплуатации, на 365. Таким образом, в случае Надоршина Р.Х. действительную стоимость транспортного средства на указанную им дату ДТП следовало бы определить в сумме 527632,87 руб.=600424 руб.-(600424 руб.*15%/365*295 дней). При том условии, что автомобиль остается в собственности истца, размер причиненного ему ущерба следовало определить как разницу между данной суммой и стоимостью годных остатков, то есть 391866,87 руб. (527632,87 руб.- 135766 руб.).
Как следует из материала проверки по факту ДТП, в том числе: рапорта, схемы ДТП и справки о ДТП от 14.06.2009 года, письменного объяснения Надоршина Р.Х., прибывший на указанное в заявлении Надоршина Р.Х. место происшествия инспектор ОБДПС ГИБДД зафиксировал наличие на проезжей части ямы, а также расположение транспортного средства а/м1 государственный регистрационный знак № на обочине рядом с деревом. Согласно справке о ДТП автомобиль имеет следующие повреждения: капота, двух передних крыльев, переднего бампера с декоративной решеткой, двух противотуманных фар в бампере, двух передних блок-фар, лобового стекла, радиатора, переднего номерного знака, трех подушек безопасности, дисков и резины правого переднего колеса, скрытые деформации кузова, двигателя, подвески.
В ходе рассмотрения данного заявления ОСАО «Россия» организовало проведение исследования повреждений, полученных автомобилем истца, на предмет их соответствия механизму ДТП и возможности образования при обстоятельствах, изложенных Надоршиным Р.Х., поручив его проведение И., имеющему экспертную специальность «автотехнические и транспортно-трасологические экспертизы». Согласно справке от 07.07.2009 года № о данном исследовании, на сторонах указанного Надоршиным Р.Х. дерева, обращенных к проезжей части и к направлению движения автомобиля, имеются два участка повреждений, один из которых не попадает в зону контактирования с автомобилем; а второй участок не совпадает по высоте с расположением лонжерона автомобиля, хотя передняя часть названного силового элемента конструкции автомобиля имеет значительные повреждения; на поверхности дерева отсутствуют повреждения на высоте 50-75 см от опорной поверхности, хотя детали передней части автомобиля повреждены; размерные параметры ствола дерева не соответствуют размерным параметрам препятствия, которыми были образованы повреждения на автомобиле. Из изложенного сделан вывод о том, что повреждения транспортного средства а/м1 не могли быть образованы на указанном участке дороги при контактировании с рассматриваемым деревом, а образовались при схожих обстоятельствах в другом месте при контакте с другим объектом, и в этот момент автомобиль перемещался в состоянии заноса.
24.07.2009 года страховщик направил истцу ответ том, что в результате проведенных мероприятий, включая вышеуказанное исследование, был сделан вывод, что образование повреждений транспортного средства не соответствует заявленному истцом механизму ДТП, ОСАО «Россия» не признало событие страховым и отказало Надоршину Р.Х. в выплате страхового возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По характеру заявленного спора истец обязан был доказать факт наступления при определенных обстоятельствах страхового случая, предусмотренного договором, заключенным им с ответчиком.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца с целью установления в рамках рассматриваемых правоотношений обстоятельств, квалифицируемых как страховой случай, и в связи с необходимостью специальных познаний, судом были назначены две судебные экспертизы.
Из экспертного заключения от 12.07.2010 года №_И_10, выполненного экспертом ООО 2 В., следует, что непосредственной технической причиной ДТП явился разрыв покрышки переднего правого колеса, после чего автомобиль а/м1 стал неуправляемым, изменил траекторию движения, съехал с дороги и столкнулся с препятствием, получив повреждения при столкновении в аналогичных обстоятельствах, но не с деревом, указанным участником ДТП и зафиксированным на схеме ДТП.
С выводами эксперта не согласилась представитель истца, полагая, что заключение эксперта В. содержит противоречия в той части, что, по его мнению, схема ДТП соответствует характеру местности, где имело место происшествие, и полученные автомобилем повреждения соответствуют обстоятельствам, аналогичным тем, что сообщил истец, однако по мнению эксперта, объект, с которым имело место столкновение, не является деревом, указанным участником ДТП и зафиксированным на схеме ГИБДД. В связи с этим по ее ходатайству, судом была назначена повторная экспертиза.
В заключении повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО 3 О. от 13.10.2010 года № указано, что в ходе проведенного исследования не выявлено общих совпадающих признаков, а именно характерных округлых вмятин на следовоспринимающих поверхностях, взаиморасположения следов на сопряженных деталях кузова на одной вертикальной оси, наличия наслоений инородного вещества, которые могли бы составлять совокупность, близкую к индивидуальной. На поверхности дерева отсутствуют характерные, четко выраженные следы от деталей передней части автомобиля а/м1. Эксперт пришел к выводу, что имеющиеся у автомобиля повреждения не могли быть образованы в процессе взаимного контактирования данного транспортного средства с деревом.
Оценивая экспертное заключение О. от 13.10.2010 года № в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, подтверждается выводами как досудебного исследования, проведенного И. по инициативе страховщика, так и заключения судебной экспертизы В. по настоящему делу. Все эксперты едины во мнении о том, что полученные автомобилем повреждения не являются следствием ДТП, произошедшего при обстоятельствах, заявленных Надоршиным Р.Х. страховщику, а также в исковом заявлении.
Что касается материала проверки по факту ДТП, то он не опровергает вывод экспертов. Сотрудники ГИБДД, выехавшие на место происшествия, не являлись очевидцами ДТП, зафиксировали лишь факт нахождения транспортного средства, имеющего ряд повреждений, по вышеуказанному адресу рядом с деревом, следы перемещения транспортного средства и осколки стекол у передней части автомобиля. Однако данных, позволяющих утвердительно определить, что транспортное средство а/м1 было повреждено именно в результате столкновения с изображенным на схеме ДТП деревом, материал проверки не содержит.
Изложенные в вышеуказанном заключении выводы эксперт О. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснил также, что основал их на исследовании всех материалов гражданского дела, сопоставлении повреждений транспортного средства и дерева, с которым, по словам Надоршина Р.Х., произошло столкновение. Названные объекты не имеет признаков, указывающих на их взаимодействие. По результатам исследования возможен единственный вывод – автомобиль а/м1 не совершал столкновения с вышеназванным деревом.
Доводы представителя истца о том, что на момент осмотра экспертом транспортное средство было частично разобрано, не влияет на допустимость экспертного заключения как доказательства, поскольку в силу ст. 79 ГПК РФ именно истец был обязан обеспечить предоставление эксперту транспортного средства, необходимого для исследования, в том виде, который обеспечил бы объективность и достоверность результатов проведенного осмотра, и несет риск последствий несоблюдения такой обязанности.
Поскольку истец не доказал обстоятельства, при которых было повреждено застрахованное имущество, в совокупности позволяющих расценить их как страховой случай, предусмотренный заключенным с ответчиком договором, у ОСАО «Россия» отсутствует обязанность по выплате Надоршину Р.Х. страхового возмещения. Вследствие отказа в удовлетворении основного иска Надоршина Р.Х., в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами также следует отказать. Понесенные истцом судебные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Надоршина Р.Х. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.В.Парфенова