Дело № 2-3252/2010
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2010 года
Московский районный суд гор. Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёевой Е.В.,
С участием представителя истца Бусуровой М.Н.,
Представителя третьего лица Цыба Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елиферовой Е.А. к Воробьеву А.Е., Воробьевой И.П. о взыскании задолженности,
У с т а н о в и л:
Елиферова Е.А. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.Е. и Воробьевой И.П. о взыскании задолженности, указав, что ... между АК СБ РФ (ОАО) и Воробьевой И.П., Воробьевым А.Е. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит на приобретение недвижимости по программе «Молодая семья» в сумме 1 500 000 руб. под 13,75% годовых в срок до ... В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора кредитором заключен договор поручительства с истцом от ... № .... Во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств Во исполнение принятых на себя по договору поручительства обязательств на основании Письма-требования Кредитора от 17.08.2010г. Елиферова Е.А. осуществила следующие платежи: 14.09.2010 года – 100 000 руб., 14.09.2009 года – 63409,86 руб. В силу п. 2.5 договора поручительства от ... после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы. Нарушение ответчиками платежной дисциплины по погашению предоставленного им кредита и внесение платежей в период с 10.09.2009г. по 07.06.2010г в сумме 195 493,14 руб. истцом единолично послужило основанием для обращения последней в суд. Московским районным судом г.Твери ... по делу №... было вынесено решение о взыскании с Воробьева И.П. и Воробьевой И.П. в пользу Елиферовой Е.А. 195 493,14 руб. задолженности солидарно. Данное решение вступило в законную силу 31.07.2010г., однако до настоящего момента ответчиками также не исполнено. На основании ст. 365 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно 163 409,86 руб.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бусурова М.Н. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении. Уточнила, что требуемую сумму 163 409,86 руб. истица внесла в ОАО Сбербанк РФ в один день 14.09.2010 года двумя платежами. Выражает свое согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Ответчики Воробьев А.Е. и Воробьева И.П., извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили доказательств наличия уважительных причин неявки. При данных обстоятельствах поступившая от Воробъевой И.П. просьба об отложении разбирательства по делу не удовлетворена судом. Кроме того, устно ответчица пояснила, что неявка в судебное заседание вызвана ее нахождением в Центре занятости, что не может расцениваться как уважительная причина. На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица ОАО «Сберегательный банк РФ» по доверенности Цыба Д.Н. в судебном заседании подтвердил факт внесения в счет оплаты кредитного договора № ..., заключенного с Воробьевыми И.П. и А.Е. платежей 14.09.2010 года в размере 100 000 руб. и 63 409,86 руб. Ответчики постоянно нарушали сроки внесения платежей. В сентябре 2009 года после возникновения просрочки в оплате банк обратился к Елиферовой Е.А. с требованием об уплате задолженности. После чего, платежи в погашение задолженности по кредитному договору стали поступать. Разрешение требований истца оставил на усмотрение суда.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Судом установлено, что ... ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Конаковского отделения № 2660 и заемщики: Воробьев А.Е. и Воробьева И.П., заключили кредитный договор № ... по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит по программе «молодая семья» в сумме 1500000 руб. под 13,75 процентов годовых на приобретение жилого помещения по адресу: ... на срок до ....
В срочном обязательстве № ... созаемщики обязались производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем поручения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.
В целях обеспечения исполнения Воробьевым А.Е. и Воробьевой И.П. принятого обязательства истцом были заключены договоры поручительства: от ... № ... с Елиферовой Е.А. и от ... № ... с Елиферовым В.В.. Поручители согласно п. 2.1 указанных договоров поручительства отвечают перед кредитором за исполнение созаемщиками условий кредитного договора в том же объеме, как и созаемщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору созаемщиками. В силу п. 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно. Пунктом 2.5 предусмотрено право требования поручителя к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы после выполнения обязательств, предусмотренных договором поручительства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Пунктом 4.1 кредитного договора от ... № ... установлена обязанность созаемщиков по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование им.
Вступившим в законную силу решением Московского районного суда города Твери от ... установлен факт нарушения созаемщиками установленного договором срока внесения платежей по кредиту и исполнения обязательства по договору поручительства от ... № ... Елиферовой Е.А., путем оплаты банку за должников за период с 10.09.2009 года по 07.06.2010 года суммы задолженности 195493,14 руб.
С Воробьева И.П. и Воробьевой И.П. солидарно в пользу Елиферовой Е.А. судом взыскана задолженность в сумме 195493,14 руб.
Как видно из материалов дела, после принятия судом решения, а именно 17.08.2010 года, в адрес поручителя Елиферовой Е.А. банком было направлено письмо- требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением созаемщиками своих обязательств.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Елиферова Е.А. исполнила обязательство по договору поручительства от ... № ... уплатив банку за должников 14.09.2010 года сумму задолженности 163 409,86 руб., что подтверждено представленными суду подлинными платежными документами, копии которых имеются в материалах дела.
Поскольку поручитель вправе требовать от заемщика возврата суммы, уплаченной в целях погашения обязательств заемщика по кредитному договору в период до истечения срока действия кредитного договора, а Елиферова Е.А. выполнила обязательство ответчиков в названной сумме, с момента оплаты к ней перешло право требования по этому обязательству в аналогичном размере.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пунктами 1.1, 4.4 кредитного договора от ... № ... предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков по возврату полученного кредита, уплате процентов, неустойки. Соответственно с переходом к Елиферовой Е.А. права требования возврата уплаченной банку суммы возникающая у ответчиков обязанность также будет являться солидарной.
Оснований для освобождения ответчиков от обязанности возместить понесенные истицей убытки, понесенных в связи с ответственностью за должника, по делу не установлено.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчиков взыскиваются расходы истца по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления - 4 468,20 руб.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца в судебном разбирательстве, расходы Елиферовой Е.А. на оплату услуг юридической помощи представителя, которые в соответствии с представленным соглашением от 15.09.2010 года и распиской Бусуровой М.Н. от 17.09.2010 года в получении денежных средств составили 15000 руб., признаются судом понесенными в разумных пределах.
Поскольку законом не предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по возмещению понесенных истцом судебных расходов, данные расходы в общей сумме – 19 468,20 руб. подлежат взысканию с Воробьевой И.П. и Воробьева А.Е. в равнодолевом порядке, по 9734,10 руб. с каждого из ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Елиферовой Е.А. удовлетворить.
Взыскать с Воробьева И.П., Воробьевой И.П. солидарно в пользу Елиферовой Е.А. задолженность в сумме 163 409 рублей 86 копеек.
Взыскать с Воробьева И.П., Воробьевой И.П. в пользу Елиферовой Е.А. судебные расходы с каждого по 9 734 рубля 10 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: