Дело № 2-2289/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 ноября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Ляпуновой Т.К.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елкина Э.А. к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери, Администрации Московского района г.Твери о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
Елкин Э.А. обратился в суд с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери, Администрации Московского района г.Твери о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что в апреле 2010 года около 15 час. в г.Твери истец, управляя принадлежащим ему автомобиле Ф., совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии. Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД осмотрели автомобиль истца, место дорожно-транспортного происшествия, составили схему. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ответственность за надлежащее содержание участка дорожного покрытия на момент происшествия возложена на Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери. В мае 2010 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. В удовлетворении требований было отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждены два правых колеса автомобиля истца: диски стоимостью по 14209 рублей каждый и автошины стоимостью по 3260 рублей каждая. Для восстановления автомобиля истцом приобретены два диска общей стоимостью 15859 руб. 20 коп., две автошины общей стоимостью 5356 руб. 80 коп., вентиль легковой стоимостью 56 руб. 40 коп., а всего на сумму 21272 руб. 40 коп.. оплачены работы по замене колес на сумму 602 руб., приобретены болты для дисков на сумму 752 руб., оплачены работы по развал-схождению и геометрии колес на сумму 2046 руб.. Истец просит взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери в счет возмещения ущерба 59610 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1989 рублей.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере 34938 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Елкин Э.А. и его представитель Виноградов А.В. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснили, что истец двигался на своем автомобиле по улице на участке дороги с трехполосным движением в одном направлении в средней полосе со скоростью 40-50 км/ч, невозможно было объехать яму, в которую попал автомобиль. Истец не смог сразу остановиться, чтобы не создать аварийную ситуацию, так как двигался в потоке машин. В результате дорожно-транспортного происшествия были повреждены два правых колеса автомобиля, пробиты покрышки, треснул диск. Истец не смог купить оригинальные диски и шины, для того, чтобы эксплуатировать автомобиль, купил другие четыре диска и четыре шины. Стоимость двух дисков составила 7929 руб. 60 коп., двух шин - 5356 руб. 80 коп., стоимость вентилей для установки двух дисков – 28 руб. 20 коп., стоимость болтов для двух колес – 376 руб., стоимость работ по замене колес – 602 руб., стоимость работ по развал-схождению и геометрии передней подвески – 2046 руб.. Всего на замену двух колес истцом затрачено 16338 руб. 60 коп..
Представитель ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери наделен функцией заказчика по содержанию и ремонту объектов благоустройства, в том числе дорог и мостов, контролирует текущее содержание и ремонт автомобильных дорог. Улица входит в перечень обслуживаемых департаментом объектов. Ширина проезжей части улицы составляет 21 метр. Согласно схеме места происшествия ширина проезжей части, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет 10,9 метра. Исходя из представленных документов, можно предположить, что истец двигался по дороге, расположенной параллельно улице, проходящей вдоль домов А и В. Содержание и текущий ремонт этой дороги осуществляется Администрацией Московского района г.Твери. В связи с чем, представитель ответчика считает Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери ненадлежащим ответчиком. Представитель ответчика не представил возражений по размеру причиненного истцу ущерба.
Представитель ответчика Администрации Московского района г.Твери в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что согласно п. 4.2.8 Положения об Администрации Московского района в г.Твери администрация района контролирует состояние и ремонт внутриквартальных дорог и тротуаров и участвует в принятии их после ремонта. Администрация района не несет ответственность по содержанию улицы.
Представитель третьего лица ЗАО «Гута-страхование» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель третьего лица оставляет рассмотрение спора на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что в апреле 2010 года в 15 час. 10 мин. на улице у дома С в г.Твери Елкин Э.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Ф. совершил наезд на препятствие – яму в дорожном покрытии.
Из материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Елкиным Э.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Елкина Э.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС при выезде на место дорожно-транспортного происшествия в апреле 2010 года составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на улице у дома 65 в г.Твери на дорожном покрытии имеется яма размером 2,1 х 0,8 х 0,15 м.
Елкин Э.А., двигаясь на автомобиле в потоке машин со скоростью 40-50 км/ч, совершил наезд на яму в дорожном покрытии. В действиях истца отсутствует умысел или грубая неосторожность.
В результате дорожно-транспортного происшествия при наезде на указанное препятствие принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген получил механические повреждения двух правых колес (диски, покрышки), а также скрытые повреждения.
В январе 2010 года между Елкиным Э.А. и ЗАО «Гута-страхование» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Ф. по страховому случаю Автокаско на срок с 15 января 2010 года по 14 января 2011 года с выдачей страхового полиса. По договору страхования выгодоприобретателем указан Елкин Э.А., страховая стоимость - в размере 000000 рублей.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
На основании п. 3.4.4 Правил страхования транспортных средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Гута-страхование» от июля 2006 года, не подлежат возмещению убытки, произошедшие в результате повреждения шин, дисков колес, деталей подвески, если не повреждены детали кузова транспортного средства.
В связи с чем, истцом предъявлены требования о возмещении ущерба к причинителю вреда - Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери.
На основании п. 3.3.5 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери департамент выполняет функции заказчика по содержанию и ремонту (текущему и капитальному) объектов благоустройства, в том числе, дорог и мостов. Согласно Перечню автомобильных дорог общегородского значения Октябрьский проспект относится к объектам благоустройства, по содержанию и ремонту которого Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери выполняет функции заказчика.
Во исполнение данной функции в апреле 2010 года между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери и НП «Служба заказчика по благоустройству территорий г.Твери и капитальному ремонту жилищного фонда» заключен муниципальный контракт по содержанию во 2, 3, 4 кварталах 2010 года магистральных дорог, мостов, путепроводов и др., в том числе улицы.
Следовательно, ответственность по содержанию и ремонту Октябрьского проспекта на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия несет Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери, с которого в пользу истца подлежит взыскание причиненного материального ущерба.
Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М. А.С. и М. А.Е. подтверждено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло на улице у дома 65 в г.Твери. Свидетель М.А.С., инспектор ДПС ГИБД УВД по Тверской области, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на автомагистрали – улица. После дорожно-транспортного происшествия автомашина стояла у обочины. На схеме указана часть дороги до двойной сплошной линии разметки, полосы движения на схеме не указаны, так как разметка на дороге не была нанесена. На схеме указано расстояние от автомобиля до ямы, в акте - размеры ямы. Движение на данной дороге интенсивное, замеры сделаны рулеткой. Свидетель Мачков А.Е. пояснил, что вместе с Елкиным Э.А ехал на автомобиле по улице; точно не может сказать, сколько полос для движения на дороге; ехали по середине дороги в потоке машин. Автомобиль истца двумя правыми колесами попал в яму, резко тормозить было нельзя, чтобы не произошло другое дорожно-транспортное происшествие, проехали дальше, остановились на обочине.
Истцом произведены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, подтвержденные кассовыми чеками, заказ-нарядами: приобретены два диска на общую сумму 7929 руб. 60 коп., две шины на общую сумму 5356 руб. 80 коп., вентили для установки двух дисков на общую сумму 28 руб. 20 коп., болты для двух колес на общую сумму 376 руб. 00 коп., оплачены работы по замене колес в размере 602 руб. 00 коп., работы по отрегулированию развал-схождения передних и задних колес и геометрии передней и задней части автомобиля в размере 2046 руб. 00 коп., а всего на сумму 16338 руб. 60 коп..
Свидетель Ж.А.В., инженер по гарантийному обслуживанию и ремонту, пояснил в судебном заседании, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с сервисной программой необходимо было проведение диагностики подвески, нужно было отрегулировать развал-схождение передних и задних колес.
У суда отсутствуют основания не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам в обоснование размера причиненного истцу ущерба. Доказательств, опровергающих размер и необходимость произведенных истцом затрат по восстановлению автомобиля, участниками процесса суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 1989 рублей. Сумма расходов подтверждена квитанцией.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 653 руб. 54 коп.. Поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16338 руб. 60 коп., размер государственной пошлины определяется как 4% от 16338 руб. 60 коп. = 653 руб. 54 коп..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в обоснование ходатайства представлены договор об оказании юридических услуг от 01 июля 2010 года, расписка на сумму 10000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Твери в пользу Елкина Э.А. материальный ущерб в размере 16338 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 653 руб. 54 коп., а всего 26992 руб. 14 коп.. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований Елкина Э.А. к Администрации Московского района г.Твери о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий