Дело № 2-2472 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Зайцевой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассолова В.И. к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Рассолов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Первая страховая компания» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что в 2009 году застраховал свой автомобиль «М» в ООО «Первая страховая компания» по рискам Хищение и Ущерб. В 2010 году истцом было подано два заявления о наступлении страховых случаев и все необходимые документы в ООО «Первая страховая компания». Заявления приняты страховщиком, произведен осмотр поврежденного автомобиля. Однако в установленный срок страховое возмещение не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту «П». Согласно экспертному заключению от а 2010 года «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля по отчету № 1 составила 00000 руб. 00 коп., по отчету № 2 – 00000 руб. 00 коп., а всего 00000 руб. 00 коп.. Истец просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в указанном размере, расходы по оплате экспертизы в размере 0000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 00000 рублей, за оформление доверенности в размере 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 00 коп..
В судебное заседание истец Рассолов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам, пояснил, что после обращения истца в суд с иском страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 00000 рубль, из них за повреждение кузова 00000 рублей, за повреждение лобового стекла 00000 рубль; в связи с чем, просит взыскать с ответчика оставшуюся сумму страхового возмещения за повреждение лобового стекла в размере 00000 руб. 00 коп. и судебные расходы.
Представитель ответчика ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания сообщил, что не имеет возможности представить запрашиваемые судом документы, в судебное заседание не явится, затем передал сообщение, в котором просил отложить судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе. Представителем ответчика в судебное заседание не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки. Ответчик является юридическим лицом и имеет возможность обеспечить явку в судебное заседание другого представителя. В период рассмотрения гражданского дела у ответчика было достаточно времени для представления в суд необходимых доказательств.
В связи чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что согласно Правилам комбинированного страхования автотранспортных средств выплата страхового возмещения производится после представления в страховую компанию всех необходимых документов. Истцом при обращении в страховую компанию не были представлены паспорт транспортного средства и справка о дорожно-транспортном происшествии из ГИБДД. По Правилам страхования стоимость стекла выплачивается без справки о дорожно-транспортном происшествии. При повреждении кузова необходима справка из ГИБДД, без справки выплачивается 3% от страховой суммы. После обращения в суд с иском истец представил в страховую компанию необходимые документы, составлены страховые акты, выплачено страховое возмещение в размере 00000 рубль, из них 00000 рублей (3% от страховой суммы) за повреждение кузова без справки из ГИБДД, 00000 рубль за повреждение лобового стекла. Представитель ответчика возражает против размера ущерба по представленному истцом отчету об оценке, поскольку согласно договору страхования страховая выплата производится на основании калькуляции страховщика или произведенного ремонта на станции техобслуживания страховщика. Истец отказался от направления автомобиля на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта по замене лобового стела определена по калькуляции на основании данных Интернет-магазина в системе audatex.
Третье лицо Рассолов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав объяснения участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В судебном заседании установлено, что в 2009 году между Рассоловым В.И. и ООО «Первая страховая компания» заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на условиях Автокаско по рискам Хищение и Ущерб на срок с октября 2009 года до октября 2010 года. Согласно страховому полису объектом страхования являлся принадлежащий истцу автомобиль «М». Страховая стоимость автомобиля определена в размере 000000 руб. 00 коп.. В качестве выгодоприобретателя указан Рассолов В.И..
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.
На основании п. 3.1.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «Первая страховая компания» от апреля 2009 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, по настоящим правилам могут быть застрахованы следующие риски: повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол, кузова и наружных приборов освещения камнями и иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства.
Согласно п. 11.13 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, если иное не оговорено в договоре страхования для транспортных средств представление документов из компетентных органов необязательно при повреждении остекления, наружных осветительных приборов и/или наружных зеркальных элементов; а также для получения страхового возмещения в пределах 3% от страховой стоимости при повреждении транспортного средства, независимо от размера ущерба не более одного раза в течение действия договора страхования.
В период действия договора страхования автомобиль истца был поврежден.
В июне 2010 года в 23 час. 00 мин. у дома 17/3 в г.Твери Рассолов В.В, управлявший автомобилем истца по доверенности, повредил переднее правое крыло, передний бампер, правую переднюю накладку бампера автомобиля «М». В июне 2010 года в 21 час. 00 мин. на автодороге при движении автомобиля «М» под управлением Рассолова В.И. камнем от проезжавших мимо автомобилей повреждено лобовое стекло автомобиля «М» – сколы и трещины на стекле.
По данным событиям сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, проверка не проводилась.
В июне 2010 года Рассолов В.И. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлениями о выплате страхового возмещение по указанным событиям.
ООО «Первая страховая компания» приняты заявления истца, произведен осмотр поврежденного автомобиля, однако дальнейшие действия в соответствии с Правилами страхования не произведены, так как истцом не представлены все необходимые документы – паспорт транспортного средства и справки из ГИБДД.
В связи с чем, Рассолов В.И. обратился к независимому эксперту для определения причиненного автомобилю размера ущерба.
Согласно Отчету об оценке Экспертно-оценочного бюро «П» от августа 2010 года № 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» по событию от июня 2010 года без учета износа составила 00000 руб. 00 коп., с учетом износа - 00000 руб. 00 коп..
Согласно Отчету об оценке Экспертно-оценочного бюро «П» от августа 2010 года № 2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» по событию от июня 2010 года без учета износа составила 00000 руб. 00 коп., с учетом износа - 00000 руб. 00 коп..
При повторном обращении Рассолова В.И. в ООО «Первая страховая компания» и представления необходимых документов события от июня 2010 года и июня 2010 года признаны страховыми случаями. В сентябре 2010 года произведена выплата страхового возмещения в размере 00000 рубль, из них 00000 рублей (3% от страховой суммы) за повреждение кузова без справки из ГИБДД, 00000 рубль за повреждение лобового стекла.
Истец согласен с выплатой страхового возмещения за повреждение кузова в размере 00000 рублей, возражает против размера страхового возмещения за повреждение лобового стекла, определенного страховщиком, в сумме 00000 рубль.
В обоснование своих доводов истцом представлен Отчет об оценке Экспертно-оценочного бюро «П». У суда отсутствуют основания не доверять выводам независимого и квалифицированного оценщика, имеющего соответствующее образование. Отчет по форме и содержанию соответствует установленным требованиям. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с применением всех возможных методов расчета – затратного, доходного и сравнительного; с применением нормативов, методик и рекомендаций, указанных в приведенном списке источников использованной информации. Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, участниками процесса суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П.В.А. пояснил, каким образом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
ООО «Первая страховая компания» не представило доказательства в обоснование выплаченной им суммы страхового возмещения за повреждение лобового стекла. В представленной калькуляции не указано, кем произведена оценка ущерба, образование и квалификация оценщика, методика расчета, источники использованной информации.
Согласно Отчету об оценке Экспертно-оценочного бюро «П» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «М» по событию от июня 2010 года (повреждение лобового стекла) без учета износа составила 00000 руб. 00 коп.. По данному страховому случаю истцу выплачено страховое возмещение в размере 00000 рубль. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 00000 руб. 00 коп..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 0000 руб. 00 коп.. Сумма расходов подтверждена квитанцией.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 000 руб. 00 коп. (4% от 00000 руб. 00 коп.). В полном размере уплаченная истцом государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца были частично добровольно удовлетворены ответчиком после обращения в суд с иском и после предоставления истцом в страховую компанию необходимых документов.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей, в обоснование ходатайства представлены договор на оказание разовых юридических услуг от августа 2010 года, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от августа 2010 года на сумму 00000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей.
Истцом произведены расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от августа 2010 года, а также расходы по оплате двух отчетов об оценке в общем размере 0000 рублей, что подтверждено договорами от августа 2010 года № 1 и 2, актами выполненных работ от августа 2010 года и чеками от августа 2010 года.
Произведенные расходы признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчика в размере 00000 руб. 00 коп. (00000 руб. 00 коп. + 000 руб. 00 коп. + 0000 руб. 00 коп. = 00000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Первая страховая компания» в пользу Рассолова В.И. страховое возмещение в размере 00000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 00000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 000 руб. 00 коп., а всего 00000 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий