Дело № 2-2698 /10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Беляковой Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Т.М. к ОАО «Военно-страховая компания», ООО СК «Инногарант», Мордовину Е.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба,
у с т а н о в и л:
Рычкова Т.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Военно-страховая компания», ООО СК «Инногарант», Мордовину Е.А. о взыскании страхового возмещения и ущерба. В обоснование требований истец указала, что в октябре 2009 года по вине Мордовина Е.А., управлявшего автомобилем «Н», поврежден принадлежащий истцу автомобиль «П». На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мордовина Е.А. при управлении автомобилем «Н» была застрахована ООО СК «Инногарант». Интересы ООО СК «Инногарант» в Тверском регионе представляет ОАО «Военно-страховая компания». В ноябре 2009 года истец обратилась в филиал ОАО «Военно-страховая компания» в г.Твери с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление принято, поврежденный автомобиль истца направлен на осмотр. В ноябре 2009 года на расчетный счет истца перечислены денежные средства в размере 00000 рублей. Истец не согласилась с суммой страхового возмещения. По заявлению истца эксперт «П» произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету от февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 000000 руб. 00 коп.. После проведения судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 000000 рублей, истец просит взыскать с ОАО «Военно-страховая компания» и ООО СК «Инногарант» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 00000 рубль, с Мордовина Е.А. - сумму ущерба в размере 00000 рублей, взыскать с ответчиков соразмерно судебные расходы.
В судебное заседание истец Рычкова Т.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Мордовин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, он управлял автомобилем на основании доверенности, полагает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что ОАО «Военно-страховая компания» на основании договора выполняет функции представителя ООО СК «Инногарант» в Тверской области. По заявлению потерпевшей проведен осмотр транспортного средства, определен размер ущерба, произведена выплата страхового возмещения в размере 00000руб. 00 коп.. ОАО «Военно-страховая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу, так как гражданская ответственность Мордовина Е.А. при управлении автомобилем застрахована ООО СК «Инногарант».
Представитель ответчика ООО СК «Инногарант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, не согласен с заключением «П» о размере ущерба.
Третье лицо Мордовин А.А. в судебном заседании оставляет разрешение спора на усмотрение суда.
Третьи лица Шахбазян В.Р., Третьякова М.М., представители третьих лиц ООО Реальный лизинг», СК «Ренессанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Выслушав объяснения участников процесса, специалистов, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в октябре 2009 года в 20 час. 30 мин. на 39 км МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Н», принадлежащего Мордовину А.А., под управлением водителя Мордовина Е.А., автомобиля «П», принадлежащего Рычковой Т.М., под управлением водителя Шахбазян В.Р. и автомобиля «Х», принадлежащего ООО «Реальный лизинг», под управлением водителя Третьяковой М.М..
Из материала проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Мордовиным Е.А. п. 9.10 Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. В результате столкновения автомобиля «Н» и автомобиля «П», автомобиль «П» совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Х». За данное нарушение Мордовин Е.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 000 рублей.
Собственником автомобиля «Н», с участием которого произошло дорожно-транспортное происшествие, является Мордовин А.А.. Автомобилем на основании доверенности управлял Мордовин Е.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, не отрицаются в судебном заседании участниками процесса. Мордовин Е.А. не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.
Мордовин Е.А. является лицом, ответственным за причинение вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем «Н» застрахована ООО СК «Инногарант».
На основании договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 2009 года ОАО «Военно-страховая компания» обязалось за вознаграждение совершать по поручению ООО СК «Инногарант», от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и иных лиц, имеющих право требования выплаты страхового возмещения, по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным ООО СК «Инногарант», и осуществлению страховых выплат, а ООО СК «Инногарант» обязалось уплачивать ОАО «Военно-страховая компания» вознаграждение и возмещать расходы, понесенные при исполнении обязательств по данному договору.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль «П» получил механические повреждения. В ноябре 2009 года представитель Рычковой Т.М. - Шахбазян В.Р. обратился в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении убытков. По направлению страховщика в ноябре 2009 года ООО «Ц» произведен осмотр автомобиля. Согласно отчету ООО «Р» от ноября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П» с учетом износа составила 00000 руб. 00 коп..
В ноябре 2009 года ОАО «Военно-страховая компания» утвержден страховой акт, произведен расчет страхового обеспечения, согласно которому признан подлежащим возмещению ущерб в размере 00000 руб. 00 коп. и расходы на экспертизу в размере 000 рублей, а всего 00000 руб. 00 коп..
В ноябре 2009 года ОАО «Военно-страховая компания» произведено возмещение ущерба за ООО СК «Инногарант» в указанном размере путем перечисления страхового возмещения платежным поручением представителю собственника автомобиля «П» Шахбазян В.Р..
Рычкова Т.М. не согласилась с суммой страхового возмещения, обратилась к независимому эксперту. Согласно Отчету об оценке Экспертно-оценочного бюро «П» от февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «П» в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 000000 руб. 00 коп..
Допрошенные в судебных заседаниях в качестве специалистов П.В.А. и Л.В.Г. пояснили, каким образом были произведены осмотры поврежденного автомобиля и расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Поскольку в материалах дела имелись противоречивые отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые оспаривались сторонами, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Э» от июля 2010 года сумма компенсации за восстановление автомобиля «П» на дату дорожно-транспортного происшествия по Правилам ОСАГО определена в размере 000000 рубля.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда независимым и квалифицированным экспертом специализированной организации, имеющим соответствующее образование. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной оценочной экспертизы, участниками процесса суду не представлено.
На основании экспертного заключения истец оценивает причиненный ему ущерб в размере 000000 рублей, который просит взыскать со страховщика и лица, виновного в причинении ущерба.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением составляет 00000 руб. 00 коп. и подлежит взысканию с ООО СК «Инногарант», которым застрахована гражданская ответственность Мордовина Е.А. при управлении автомобилем «Н». В связи с чем, в удовлетворении иска Рычковой Т.М. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения следует отказать.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения ущерба, разница между лимитом ответственности страховой компании и фактическим размером ущерба в размере 00000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с Мордовина Е.А..
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 0000 руб. 00 коп.. Сумма расходов подтверждена квитанцией.
Размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 0000 руб. 00 коп.. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ООО СК «Инногарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 00 коп., с Мордовина Е.А. – 0000 руб. 00коп.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей, в обоснование ходатайства представлены договор на оказание разовых юридических услуг от февраля 2010 года, приходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру от октября 2010 года на сумму 00000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, его продолжительность и сложность, количество проведенных судебных заседаний, ценность подлежащего защите права, суд приходит к выводу о разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 00000 рублей.
Истцом произведены расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителю в размере 000 рублей, что подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью от февраля 2010 года, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 0000 рублей, что подтверждено счетом и чеком от июля 2010 года. Расходы по оплате услуг эксперта в размере 0000 рублей истец просит не взыскивать, как не подтвержденные документально.
Произведенные расходы признаны судом необходимыми, подлежат взысканию с ответчиков соразмерно удовлетворенным требованиям: с ООО СК «Инногарант» - 0000 руб. 00 коп. (49,66%) (расходы на оплату услуг представителя 0000 руб. 00 коп. + расходы по оплате судебной экспертизы 0000 руб. 00 коп. + расходы за совершение нотариальных действий 000 руб. 00 коп. = 0000 руб. 00 коп.); с Мордовина Е.А. – 0000 руб. 00 коп. (50,34%) (расходы на оплату услуг представителя 0000 руб. 00 коп. + расходы по оплате судебной экспертизы 0000 руб. 00 коп. + расходы за совершение нотариальных действий 000 руб. 00 коп. = 0000 руб. 00 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО СК «Инногарант» в пользу Рычковой Т.М. страховое возмещение в размере 00000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 0000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 00 коп., а всего 00000 руб. 00 коп..
Взыскать с Мордовина Е.А. в пользу Рычковой Т.М. ущерб в размере 00000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 0000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 0000 руб. 00 коп., а всего 00000 руб. 00 коп..
В удовлетворении исковых требований Рычковой Т.М. к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий