Дело № 2-595/10 Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
27 октября 2010 года г.Тверь
Московский районный суд города Твери в составе
председательствующего судьи Багаевой В.Н.
при секретаре Акуловой Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нужина А.В. к Оробцеву М.А., ЗАО «Трансэнергоальянс», Потапкину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
у с т а н о в и л:
Нужин А.В. обратился в суд с иском к Оробцеву М.А., ЗАО «Трансэнергоальянс», Потапкину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указал, что в 2003 году на автодороге Тверской области по вине водителя Оробцева М.А. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «С» и автомобиля «К» под управлением Оробцева М.А.. Согласно справке ОВД Тверской области от 2004 года в действиях Оробцева М.А. установлены нарушения п. 7.2 Правил дорожного движения, в действиях истца нарушения п.п. 10.1, 19.2 Правил дорожного движения. Стоимость материального ущерба по заключению специалиста лаборатории судебной экспертизы от 2004 года составила 000000 рублей. Истец просит взыскать причиненный ему ущерб с Оробцева М.А..
В судебное заседание истец Нужин А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, представлены письменные пояснения по иску, в которых истец указал, что столкновение транспортных средств произошло на проезжей части, на полосе движения автомашины «С». Оробцевым М.А. нарушен п. 7.2 Правил дорожного движения, он совершил остановку автомобиля в темное время суток, начал заниматься ремонтом, на автоцистерне не было габаритных огней, не выставлен знак аварийной сигнализации. Истец двигался, не нарушая скоростной режим, разъехался со встречным автомобилем, за 5 метров увидел стоящую у обочины автоцистерну, попытался вывернуть руль влево, но столкновения избежать не удалось. У истца отсутствовала возможность в темное время суток в условиях движения встречного автотранспорта увидеть автоцистерну ответчика и отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. При отсутствии доказательств трудовых отношений между Оробцевым М.А. и ЗАО «Трансэнергоальянс» истец просит взыскать ущерб с собственника автомобиля «К» Потапкина С.С..
Ответчик Оробцев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту жительства и месту регистрации на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения. Ответчик Оробцев М.А. принимал участие в других судебных заседаниях при рассмотрении дела, возражал против удовлетворения иска, пояснял, что на момент ДТП работал водителем в ЗАО «Трансэнергоальянс», управлял автомобилем на основании путевого листа. Ответчик не считает себя виновным в совершении ДТП, в отношении него не составлялся протокол об административном правонарушении, полагает, что в ДТП виновен истец.
Ответчик Потапкин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в предыдущих судебных заседаниях и в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что в 2003 году между ним и ЗАО «Трансэнергоальянс» заключен договор аренды транспортного средства, по которому Потапкин С.С. в период с 2003 года по 2004 год передал принадлежащий ему автомобиль «К» во временное владение и пользование ЗАО «Трансэнергоальянс». Ответчик не согласен с размером причиненного ущерба и заключением эксперта по установлению вины водителей в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.
Представитель ответчика ЗАО «Трансэнергоальянс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по последнему известному месту нахождения на момент рассмотрения дела. Корреспонденцию суда ответчик не получил, поскольку не явился в почтовое отделение, корреспонденция возвращена в адрес суда без ее вручения адресату за истечением срока хранения.
Ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. В связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчиков.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что в 2003 году около 00 час. на автодороге Тверской области по вине водителя Оробцева М.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «С» под управлением собственника Нужина А.В. и автомобиля «К», принадлежащего Потапкину С.С., под управлением водителя Оробцева М.А..
Оба автомобиля двигались в темное время суток в попутном направлении по неосвещенной дороге, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, с горизонтальной дорожной разметкой в виде прерывистой линии 1.5, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.
Оробцев М.А. во время движения автомобиля «К» обнаружил неисправность двигателя, остановил автомобиль на обочине справа по ходу своего движения для ремонта, выключил свет фар, оставил включенными габаритные огни на автомобиле и на прицепе и проблесковый маячок оранжевого цвета.
Нужин А.В. при движении на автомобиле «С» увидел впереди в 5 метрах стоящую на правой стороне в попутном направлении у обочины автоцистерну, попытался вывернуть руль вправо. Произошло столкновение автомобилей, в результате которого автомобиль истца правой стороной зацепил автоцистерну. При этом на автоцистерне не была включена аварийная световая сигнализация, не выставлен знак аварийной остановки.
В результате столкновения автомобиль истца «С» получил механические повреждения.
Анализируя материал дорожно-транспортного происшествия, представленный ГИБДД, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем Оробцевым М.А. п.п. 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он не включил аварийную световую сигнализацию для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; при вынужденной остановке в местах, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями не выставил знак аварийной остановки на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности, на расстоянии не менее 30 м - вне населенных пунктах.
Указанные нарушения подтверждаются справкой ОВД Тверской области от 2004 года.
Из объяснений Оробцева М.А. от 2003 года следует, что он при вынужденной остановке транспортного средства из-за неисправности топливной системы в темное время суток на неосвещенной дороге эти требования Правил дорожного движения не выполнил, не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки.
Согласно заключению эксперта от 2009 года у водителя автомобиля «С» отсутствовала техническая возможность остановиться перед местом наезда и избежать наезда на стоящее транспортное средство.
У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта, поскольку экспертиза была произведена по поручению суда экспертом государственной экспертной организации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение по форме и содержанию соответствует требованиям закона. Доказательств, опровергающих выводы судебной автотехнической экспертизы, участниками процесса суду не представлено.
В действиях водителя Нужина А.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие.
Согласно заключению специалиста ГУ от 2004 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С» с учетом износа составила 000000 рублей. Оснований не доверять указанному заключению специалиста у суда не имеется.
Судом установлено, что Нужин А.В. является собственником автомобиля «С», имеет право требования возмещения вреда к ответственному лицу.
Собственником автомобиля «К» на момент ДТП является Потапкин С.С.. В 2003 году между Потапкиным С.С. и ЗАО «Трансэнергоальянс» заключен договор аренды транспортного средства, по которому Потапкин С.С. в период с 2003 года по 2004 год передал принадлежащий ему автомобиль «К» во временное владение и пользование ЗАО «Трансэнергоальянс» для использования в соответствии с нуждами арендатора для перевозки ГСМ.
Оробцев М.А. с 2003 года по 2003 год работал водителем в ЗАО «Трансэнергоальянс», что подтверждается записью в трудовой книжке.
Из анализа исследованных в судебном заседании документов следует, что Оробцев М.А. управлял автомобилем «К» в момент дорожно-транспортного происшествия в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «Трансэнергоальянс». Суду не представлены доказательства о том, что гражданская ответственность Оробцева М.А. при управлении автомобилем была застрахована в установленном законом порядке.
Следовательно, обязанность возмещения вреда в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена на ответчика по данному иску ЗАО «Трансэнергоальянс». Ответчик не доказал, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответственность за причиненный вред должна возлагаться на него как на владельца источника повышенной опасности на праве аренды.
Таким образом, суд считает, что взысканию с ответчика ЗАО «Трансэнергоальянс» в пользу истца Нужина А.В. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля «С» в размере 000000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом произведена оплата госпошлины в размере 0000 рублей, что подтверждается квитанцией. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 85 ч. 2 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
По ходатайству истца судом была назначена и проведена экспертиза. Расходы на производство судебной экспертизы составили 0000 рублей. Истец отказался от предварительной оплаты экспертизы. В связи с чем, с ответчика ЗАО «Трансэнергоальянс» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в пользу судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ЗАО «Трансэнергоальянс» в пользу Нужина А.В. в счет причиненного материального ущерба 000000 рублей и судебные расходы в размере 0000 рублей, всего 000000 рублей.В иске Нужина А.В. к Оробцеву М.А., Потапкину С.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с ЗАО «Трансэнергоальянс» в пользу «Судебной экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы в размере 0000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий