Дело № 2-3282/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«02» ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием представителя истца Морозовой А.В.,
Ответчика Корчагина Е.А. и его представителя Потехина А.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комбаровой А.С. к Корчагину Е.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Комбарова А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Корчагину Е.А., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
...2010 года в ... час. ... произошло ДТП: наезд а/м 1 под управлением ответчика и принадлежащей ему, на пешехода Комбарову А.С. Гражданская ответственность ответчика застрахована в соответствии с правилами ОСАГО в ООО «Ариадна» страховой полис №. В результате проведенной проверки было выявлено, что причиной ДТП послужило нарушение ответчиком п. 14.1 ПДД. В результате ДТП истице был причинен вред здоровью, а именно: ушиб левого плеча, левого бедра, ссадины лобной области, гематома правого бедра. Направленная истицей в адрес ответчика претензия оставлена без ответа. После перенесенного стресса Истица постоянно испытывает нравственные и физические страдания, очень сильно переживает по этому поводу и оценивает в 10 000 руб., которые она и просит взыскать с ответчика. Коае того, истица просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате госпошлину 200 руб. и на оплату услуг представителя 17000 руб.
Истица Комбарова А.С. в судебное заседание не явилась, в своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя.
Представитель истицы по доверенности Морозова А.В. поддержала предъявленные истицей требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. Также пояснила суду, что ранее истица Комбарова А.С. обращалась с иском к тому же ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП, взыскании расходов по оплате услуг представителя к мировому судье. В ходе разбирательства по делу между истицей и ответчиком было достигнуто мировое соглашение в части требований о возмещении материального ущерба. При этом требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя не были предметом мирового соглашения. Поскольку в результате неправомерных действий ответчика, нарушившего п. 14.1 ПДД был совершен наезд на Комбарову А.С. и у нее имелись повреждения, объем которых зафиксирован в акте судебно-медицинским экспертом, имеются основания для компенсации морального вреда, размер которого истица оценила в 10000 руб.
Ответчик Корчагин Е.А. предъявленный к нему Комбаровой А.С. иск не признал. Не оспаривает, что совершил наезд на пешехода Комбарову А.С. вследствие нарушения п. 14.1 ПДД. Однако полагает, что отсутствуют основания для компенсации морального вреда, так как полученные истицей в результате ДТП повреждения не причинили вреда её здоровью. После произошедшего ДТП он приезжал к истице в больницу, оказывал помощь, и у Комбаровой А.С. претензий к нему не было. Впоследствии получил от истицы претензию о возмещении вреда, однако не стал ее исполнять, так как посчитал завышенной требуемую сумму. Ранее истица уже обращалась с аналогичным иском к нему в мировой суд. По заявленным требованиям было достигнуто мировое соглашение о выплате им за химчистку дубленки истицы 1745,00 руб. и он полагает, что, таким образом, были полностью удовлетворены все претензии истицы. В связи с чем, просит в удовлетворении иска Комбаровой А.С. отказать.
Представитель ответчика по доверенности Потехин А.А. иск не признал, полагая его необоснованно предъявленным. Истица не указала, в чем выразились её физические и нравственные страдания, по заключению эксперта имевшиеся у Комбаровой А.С. повреждения не расцениваются как причинившие вред здоровью, в справке о ДТП указано об отсутствии пострадавших в нем, потому отсутствуют основания для компенсации морального вреда. Ранее истица обращалась с аналогичными требованиями к мировому судье, в том числе просила компенсировать моральный вред и возместить расходы на представителя в сумме 17000 руб. Между сторонами было достигнуто мировое соглашение, и производство по делу было прекращено. Несмотря на то, что в мировом соглашении о размере компенсации морального вреда и возмещении расходов на представителя не указано, эти требования повторно не могли быть предъявлены истицей и не подлежат рассмотрению. Качество оказанных представителем юридических услуг низкое, не соответствует размеру оплаченной истице суммы. Поэтому просит в удовлетворении иска Комбаровой А.С. отказать.
Представитель третьего лица ЗАО СК «Ариадна» в судебное заседание не явился, в своем ходатайстве Общество просит рассмотреть дело в его отсутствии. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Выслушав представителя истицы, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит заявленные истицей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом установлено, что ... 2010 года в ... час. ... водитель личного а/м 1 Корчагин Е.А. совершил наезд на пешехода Комбарову А.С., которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
В результате ДТП Комбарова А.С. с диагнозом: ушиб левого плеча, бедра, почки, СГМ, ЗЧМТ была госпитализирована в НХО 4 Горбольницы.
Факт ДТП по вине водителя Корчагина Е.А. с указанными последствиями для истицы подтверждается имеющимися в деле в копиях постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ...2010 года, справкой о ДТП от ....2010 года и не оспаривался ответчиком.
При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 1079 ч.1 ГК РФ на Корчагина Е.А., как владельца источника повышенной опасности а/м 1) возлагается обязанность возмещения вреда, причиненного истице Комбаровой А.С.
Оснований для отказа в возмещении вреда, либо уменьшении его размеров, по делу не установлено, поскольку со стороны истицы не усматривается действий, которые содействовали возникновению или увеличению вреда.
Истицей заявлены требования о компенсации морального вреда и возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.
Доводы ответчика о предъявлении истицей аналогичных требований в мировой суд и прекращении мировым судом производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения не принимаются судом, поскольку из текста мирового соглашения, а также определения мирового судьи от ... 2010 года не усматривается, что такие требования истицы были охвачены заключенным сторонами мировым соглашением. Более того, рассмотрение требований истицы о компенсации морального вреда в силу ст. 23 ГПК РФ неподсудно мировому судье.
Установлено, что гражданская ответственность Корчагина Е.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована в установленном законом порядке ЗАО СК «Ариадна» по полису ОСАГО №. Однако предъявленные истицей согласно п.9 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям.
Потому, подлежат применению общие нормы о компенсации морального вреда.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании ст. 1100 ГК РФ моральный вред может быть возмещен при причинении вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу вышеприведенных норм закона, а также положений ст. 1101 ГК РФ при определении компенсации морального вреда в денежной сумме, судом учитываются конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, характер понесенных истицей физический и нравственных страданий.
Из имеющихся в материалах дела в копиях выписного эпикриза № № МУЗ ГКБСМП, листков нетрудоспособности и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что с полученными в результате ДТП от ...2010 года истица была доставлена бригадой СМП в приемное отделение БСМП в состоянии средней тяжести. Находилась на стационарном лечении с ...2010 года по ...2010 года, затем была выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Амбулаторно истица лечилась с ...2010 года по ...2010 года. Согласно акта исследования (свидетельствования) № № от ...2010 года бюро судебно-медицинской экспертизы имевшиеся у Комбаровой С.А. ссадина в лобной области слева, кровоподтеки на левом бедре в области правого коленного сустава расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.
Получение истицей в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика повреждений, приведших к нетрудоспособности, свидетельствует о перенесении истицей физических страданий. Нравственными страданиями истицы являются переживания из-за случившегося, невозможность продолжать активный образ жизни из-за нетрудоспособности. Таким образом, в судебном заседании установлено наличие оснований для компенсации морального вреда.
Возражения ответчика со ссылкой на заключение судебно-медицинского эксперта не принимаются судом, поскольку не установление экспертом степени тяжести вреда не отменяет факт причинения истице физических и нравственных страданий, выразившихся в повреждении здоровья в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, данные обстоятельства влияют на размер компенсации.
На основании изложенного, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, имущественное положение ответчика, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, исходя из судейской убежденности, руководствуясь ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ взыскать моральный вред в сумме 3000 рублей.
Разрешая требования истца об оплате понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст. 100 ГПК РФ, относящихся расходы на оплату услуг представителя к судебным расходам и предусматривающей присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленных суду в копиях договора возмездного оказания услуг № № от ...2010 года, акта приема-сдачи № № от ....2010 года, кассового чека от ...2010 года, акта приема-сдачи № № от ...2010 года, определения мирового суда от ...2010 года следует, что истице были оказаны услуги по составлению двух исковых заявлений, представительству ее интересов в мировом суде и в суде общей юрисдикции. За предоставленные услуги истица оплатила 17000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, заключение мирового соглашения сторонами при рассмотрении дела мировым судьей, качество оказанных услуг, степень участия в гражданских делах представителя, суд полагает разумными пределами расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истицей госпошлина по делу в размере 200 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Комбаровой А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Корчагина Е.А. в пользу Комбаровой А.С. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, в возмещение судебных расходов 7 200 рублей, а всего 10 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через районный суд, в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: