Дело № 2-2205/2010
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«03» ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием представителя истца Лясникова А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.А. к Шувалову А.А. и Угрюмову А.Б. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л :
Шувалов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки и к Шувалову А.А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба, сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
...2009 года в ... час. ... в гор. Твери произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением Угрюмова А.Б., а/м 2 под управлением Черпухина А.И., а/м 3 под правлением истица и а/м 4 под управлением Сухарева С.Ю.
В результате ДТП а/м 3, владельцем которого является истец, получил значительные механические повреждения. Причиной ДТП послужило нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Угрюмовым А.Б., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в Тверском филиале ОАО «ВСК». ...2009 года истцом было подано страховщику заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщиком был организован и в этот же день проведен осмотр поврежденного транспортного средства ООО 1 ...2009 года Тверской филиал ОАО «ВСК» перечислил на счет истца денежные средства в размере 91898,11 руб. в счет возмещения ущерба имуществу по данному страховому случаю. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. Фактически стоимость восстановительного ремонта а/м 3 в ООО 2 составила 157244 руб. В связи с чем, полагая, что при наличии нескольких потерпевших, Тверской филиал ОАО «ВСК» был должен выплатить истцу страховое возмещение в размере 160000 руб., а непокрытый страховой выплатой ущерб должен возмещаться владельцем источника повышенной опасности Шуваловым А.А., истец обратился в суд и просил взыскать на основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1072 ГК РФ, солидарно с ответчиков ОАО «ВСК» и Шувалова А.А. невыплаченное страховое возмещение и причиненный в результате материальный ущерб в размере 65254,89 руб. Также истец просил взыскать с ОАО «ВСК» установленную ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки со дня, когда сумма страхового возмещения должна была быть выплачена страховщиком в полном объеме, то есть с ...2009 года по день вынесения судом решения.
Определением суда от 26.07.2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кабанцов А.А., Черпухин А.И., Устаев А.Н., Шафранович С.С., Сухарев С.Ю., Новиков И.В.
В ходе производства по делу истец отказался от предъявленных им ранее требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки к ОАО «ВСК», поскольку последним были представлены доказательства полного исполнения своих обязательств по договору страхования гражданской ответственности. Определением суда от ...2010 года отказ истца от данной части предъявленных требований принят судом, с прекращением в этой части производства по делу.
К участию в деле в качестве соответчика определением суда от ...2010 года привлечен Угрюмов А.Б., в качестве третьего лица ОАО «ВСК».
В ходе производства по делу истцом подано уточненное исковое заявление, в котором истец указал, что выплаченного страховщиком ОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 91898,11 руб. оказалось недостаточно для ремонта поврежденного а/м 3. При наличии нескольких потерпевших страховщик полностью исчерпал лимит своей ответственности. Фактическая стоимость восстановительного ремонта а/м 3 в ООО 2 составила 157244 руб. Износ запасных частей, подлежащих замене, рассчитанный согласно Правил установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 351, составил 15,06%. В денежном выражении скидка на износ замененных деталей составила 20355,70 руб. Кроме того, в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, размер которой согласно экспертного заключения № ... составил 25464 руб. Затраты истца для расчета УТС составили 1500 руб. Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу действиями Угрюмова А.Б. составил 162352,30 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба составила 70363,19 руб. Из показаний, данных суду Шуваловым А.А. и Угрюмовым А.Б. следует, что на момент ДТП Угрюмов А.Б. действовал по поручению Шувалова А.А., но не состоял с ним в трудовых отношениях. При этом путевого листа и доверенности на управление транспортным средством ответчиками не представлено. В связи с чем, истец просит взыскать солидарно с ответчиков Шувалова А.А. и Угрюмова А.Б. в пользу истца причиненный материальный ущерба в размере 70 363,19 руб., а также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату нотариальных действий 600 руб., на оплату услуг экспертизы 1500 руб., на уплату госпошлины 2157,64 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Лясников А.А. подержал предъявленные истцом требования по уточненному исковому заявлению и выразил свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчиков. При этом представитель пояснил, что в результате ДТП по вине водителя Угрюмова А.Б., управлявшего а/м 1, принадлежащего Шувалову А.А. с полуприцепом, принадлежащего Кабанцеву А.А. был поврежден автомобиль истца а/м 3. Истец не может доказать наличие трудовых отношений между Шуваловым А.А. и Угрюмовым А.Б., но предполагает наличие таковых. Ответчиками суду не представлена доверенность на право управления а/м 1. Именно автомобилем, а не прицепом был причинен ущерб. Поэтому полагает, что имеются основания для возложения обязанности по возмещению ущерба как на собственника а/м 1 Шувалова А.А., так и на непосредственного причинителя вреда Угрюмова А.Б.
Ответчик Шувалов А.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принял. В ходе его допроса Осташковским городском судом Тверской области ответчик выразил свое согласие на рассмотрение дела Московским районным судом г. Твери в его отсутствии, предоставив соответствующее заявление, иск не признал и пояснил, что ему известны обстоятельства ДТП и он их не оспаривает. Угрюмов А.Б. у него не работал, он не выдавал ему путевой лист, попросил перегнать прицеп, для чего выдал доверенность на управлением принадлежащим ему а/м 1 На момент ДТП не являлся индивидуальным предпринимателем.
Ответчик Угрюмов А.Б., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, а направленная в его адрес повестка вернулась с отметкой об истечении срока хранения. На основании ст. 117 ГПК РФ суд признал ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В ходе допроса Угрюмова А.Б. Осташковским городским судом Тверской области, он выразил свое согласие на рассмотрение дела Московским районным судом гор. Твери без его участия, представив соответствующее заявление. Предъявленный иск признал. Согласился с суммой ущерба. Полагал, что ущерб должна возместить страховая компания. Подтвердил обстоятельства ДТП и свою вину в нем. На момент ДТП он нигде не работал. По просьбе Шувалова А.А., который написал ему письменную доверенность, перевозил прицеп из ... в .... Доверенность не сохранилась.
На основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.
Третьи лица по делу ОАО «ВСК», Кабанцов А.А., Черпухин А.И., Устаев А.Н., Шафранович С.С., Сухарев С.Ю., Новиков И.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не приняли. На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению со взысканием убытков истца с надлежащего ответчика Угрюмова А.Б. При этом исходит из следующего.
Как установлено судом, истцу Иванову А.А. на праве собственности принадлежит а/м 3, что подтверждается имеющимся в материалах дела в копии паспортом транспортного средства ....
В судебном заседании подтвердился факт ДТП, которое произошло ...2009 года в ... час. ... в гор. Твери с участием а/м 1 под управлением Угрюмова А.Б., а/м 2 под управлением Черпухина А.И., а/м 3 под правлением истица и а/м 4 под управлением Сухарева С.Ю.
Из имеющихся в материалах дела справки о ДТП формы ... от ...2009 года, выданной ГИБДД, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ...2009 года, вынесенного инспектором ГИБДД, следует, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем а/м Скания Угрюмовым А.Б. п. 6.2 Правил дорожного движения.
Факт ДТП и вина в нем водителя Угрюмова А.Б. ответчиками по делу не оспаривалась.
Справкой о ДТП, протоколом осмотра № ... от 14.09.2009 года ООО 1 подтверждается наличие и объем повреждений на а/м 3, полученных в ДТП от ...2009 года, а также на иных автомобилях, участвовавших в нём.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м 1 была застрахована по полису ОСАГО ... в ОАО «Военно-страховая компания».
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что трое потерпевших в ДТП, а именно Иванов А.А., Сухарев С.Ю., Черпухин А.И. обратились с заявлениями о возмещении вреда в ОАО «ВСК».
На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Согласно страховому акту от ...2009 года Иванову А.А. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 91898,11 руб., согласно страховому акту от ...2009 года Сухареву С.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 11859,40 руб., согласно страховому акту от ...2009 года Устаеву А.Н. была выплачена сумма страхового возмещения в размере 56151,49 руб.
Общая сумма выплат страховой компании составила 160000 руб., чем ОАО «ВСК» исчерпало лимит своей ответственности.
Вместе с тем, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.
На основании ст. 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как видно из материалов дела, истцом проведен восстановительный ремонт а/м 3 в ООО 2 Согласно представленного истцом заказ-наряда № ..., акта на выполненные работы, квитанции к приходному кассовому чеку и кассовым чекам, истцом было оплачено за проведение ремонта 157244 руб., в том числе стоимость запасных частей составила 135 164 руб., стоимость работ 22 080 руб.
Оценив объем повреждений, механизм их образования по обстоятельствам ДТП, характер оказанных ремонтных работ, суд приходит к убеждению, что проведенный ООО 2 восстановительный ремонт был необходим для устранения повреждений на а/м 3 возникших в результате ДТП от ...2009 года.
Из материалов дела также следует, что а/м 3, на момент ДТП ему не было трех лет, рассчитанный в соответствии с Правилами установления размеров расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства № 351, износ транспортного средства составил 15,06%. Истец вправе был провести восстановительный ремонт на специализированной станции у официального дилера компании а/м 3.
Согласно представленного истцом экспертного заключения № ... от ...2010 года ООО 3 в результате ДТП и последующих ремонтных воздействий произошла утрата товарной стоимости а/м 3, размер которой определен в сумме 25 464,00 руб.
Таким образом, реально понесенные убытки, рассчитанные по правилам ст. 15 ГК РФ составляют: (135164 руб. – 15,06% износ) + 22 080 руб. + 25 464 руб. = 162 352,30 руб.
Непокрытая страховой выплатой и не возмещенная истцу ОАО «ВСК» часть материального ущерба составила: 162352,30 руб. – 91989,11 руб. = 70 363,19 руб.
Размер материального ущерба ответчиками не оспорен, разница между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба подлежит взысканию с владельца транспортного средства, ответственного за причинение ущерба.
Суд полагает необоснованным предъявление истцом требования о взыскании разницы в солидарном порядке с двух ответчиков в силу следующего.
В соответствии с ч.1 и ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Учитывая, что в момент ДТП водитель Угрюмов А.Б. управлял а/м 1 на основании доверенности на право управления, и совершил действия, свидетельствующие о наступлении его гражданской ответственности, в силу приведенных выше положений закона, он признается владельцем транспортного средства на законных основаниях и именно на данное лицо возлагается обязанность возместить потерпевшему разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 70 363,19 руб.
Оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Шувалова А.А. не имеется, поскольку факт наличия между ним и Угрюмовым А.Б. трудовых либо гражданско-правовых правоотношении не подтвердился. Выполнение просьбы собственника о перегоне прицепа с использованием принадлежащего ему автомобиля нельзя признать поручением на выполнение задания, поступившего от работодателя, поскольку по делу не установлено, что при выполнении такого поручения Угрюмов А.Б. действовал под контролем за безопасным выполнением работы со стороны Шувалова А.А. и подчинялся определенному трудовому распорядку.
В связи с чем, суд признает Шувалова А.А. ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении иска к которому следует отказать.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика Угрюмова А.Б. подлежат взысканию понесенные истцом и подтвержденные документально судебные расходы на оплату экспертизы в размере 1500 руб. и на уплату госпошлины 2157,64 руб. Расходы истца на представителя, составившие всего 15600 руб. подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ. Учитывая степень участия в деле представителя, характер спора, сложность дела, расходы признаются разумными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Угрюмова А.Б. в пользу Иванова А.А. разницу между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере 70 363 рубля 19 копеек, судебные расходы в сумме 19 257 рублей 64 копейки, а всего 89 620 рублей 83 копейки.
В удовлетворении иска к Шувалову А.А. отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: