Дело № 2-3393/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«01» ноября 2010 года
Московский районный суд города Твери в составе:
Председательствующего судьи Поповой Е.В.,
При секретаре Шкилёвой Е.В.,
С участием истицы Карповой Т.С. и ее представителя Зайцева Р.В.,
Ответчика Щелкунова Е.С.,
Третьего лица Карпова С.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Карповой Т.С. к Обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Северная Казна», Щелкунову Е.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У с т а н о в и л:
Истец Карпова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Северная казна» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 47 343 руб., Щелкунову Е.С. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 33 542 руб., сославшись в исковом заявлении на следующие обстоятельства.
...2010 года в ... час. ... мин. ..., произошло ДТП с участием а/м 1 под управлением Карпова С.А., принадлежащего Каповой Т.С., а/м 2, под управлением Щелкунова Е.А. – собственника ТС. Виновником ДТП согласно приговора суда г.Твери от ...2010г. признан водитель Щелкунов Е.С. В результате ДТП а/м 1 получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя Щелкунова Е.С. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна» по полису ... истец обратилась к представителю Страховщика на территории Тверской области - ООО 1 за выплатой страхового возмещения. Ответчик признал данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного транспортного средства и проведение экспертизы. 10.09.2010 года Истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере 72657 и компенсированы затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 2000 рублей. Между тем, ущерб, причинённый имуществу Истца, значительно превысил размер произведенной Ответчиком страховой выплаты. Потому истец, воспользовавшись правом в соответствии с п. 21 Правил ОСАГО организовал проведение повторной экспертизы. Согласно отчёту об оценке № ..., составленному ООО 2 по заказу Истца, стоимость восстановительного ремонта а/м 1, с учетом износа деталей, составила 142000 рублей 00 копеек. Кроме того, в указанном отчёте была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца, составившая 11542 рубля 00 копеек. На основании п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном гаи гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1072 ГК РФ виновник ДТП Щелкунов Е.С. обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33542 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 4545 руб., на выдачу доверенности представителю в размере 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 15225 руб., по оплате госпошлины в размере 2626,55 руб.
Истица Карпова Т.С. и ее представитель Зайцев Р.В. в судебном заседании поддержали предъявленные требования в полном объеме, сославшись на приведенные в исковом заявлении доводы. В результате ДТП по вине водителя Щелкунова Е.С. был поврежден принадлежащий истице на праве собственности а/м 1. Выплаченное ООО СК «Северная Казна», застраховавшее гражданскую ответственность водителя Щелкунова Е.С., не покрывает размер причиненного ущерба. В связи с чем, настаивают на полном удовлетворении требований.
Представитель ответчика ООО СК «Северная Казна», извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принял, о причинах неявки суд в известность не поставил, не просил об отложении дела, либо рассмотрении дела в его отсутствии, не представил суду возражений по предъявленному иску и их доказательств.
Ответчик Щелкунов Е.С. признал предъявленный к нему Карповой Т.С. иск в полном объеме, подтвердив свою вину в ДТП при управлении личным а/м 2 и обязанность полного возмещения вреда, не покрытого страховой выплатой.
Третье лицо Карпов С.А. поддержал предъявленные истицей Карповой Т.С. требования и просил их удовлетворить.
Третье лицо ООО «Росгосстрах», извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Выслушав лиц, принявших участие в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд полагает предъявленный иск подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются – наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина.
Как установлено судом, истице Карповой Т.С. на праве собственности принадлежит а/м 1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС ....
Материалами дела подтверждается факт повреждения принадлежащего истице а/м 1 в результате ДТП от ... 2010 года.
Как установлено вступившим в законную силу приговором суда гор. Твери от ...2010 года, ... 2009 года Щелкунов Е.С., управляя принадлежащим ему технически исправным а/м 2, двигался ... г. Твери со стороны ... г. Твери в сторону автодороги «Россия». Следуя по крайней левой полосе своего направления движения ... г. Твери со скоростью более 88 км/ч, что значительно превышает установленный скоростной режим в населенных пунктах более 60 км/ч и не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, проявил невнимательность при обнаружении опасности, в виде движущегося в попутном с ним направлении с включенным световым указателем левого поворота и осуществляющего маневр левого поворота а/м 1 под управлением Карпова С.А., который он был в состоянии обнаружить, несвоевременно принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди него транспортного средств в результате чего совершил с ним столкновение.
В силу ст. 61 ч.4 ГПК РФ данный приговор суда по уголовному делу обязателен при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Щелкунова Е.С., по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Имеющимися в материалах дела в копиях протоколом осмотра места происшествия, справкой о ДТП, подтверждается причинение механических повреждений а/м 1.
Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между неправомерными действиями водителя Щелкунова Е.С., выразившимися в нарушении им при управлении автомобилем требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10.10.1 ПДД РФ и произошедшим ДТП с причинением материального ущерба истцу.
На основании ст. 1079 ч.3 ГК РФ истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба причинителем вреда в полном объеме.
Вместе с тем, в силу закона, ответственность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся его причинителем.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца а/м 2 была застрахована в ООО «СК «Северная Казна» по полису ОСАГО серии ....
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Материалами дела подтверждается, что истец Карпова Т.С. обращалась с заявлением о возмещении вреда, причиненного вследствие повреждения в рассматриваемом ДТП ее а/м 1 в ООО «СК «Северная Казна», подав его представителю страховщика на территории Тверской области ООО 1
...2010 года страховщик перечислил на расчетный счет истицы страховое возмещение в размере 74 657,00 руб., возместив, в том числе, затраты истицы на оплату услуг независимого эксперта по направлению страховщика.
Истец полагает, что Страховщик необоснованно уменьшил причитающееся ему страховое возмещение.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, должна учитываться наряду с восстановительными расходами при определении размера материального ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего, поскольку влечет уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств.
Как предусмотрено п. 63 подп. б) Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При причинении вреда имуществу потерпевшего также подлежат возмещению иные расходы в связи с причиненным вредом - п.60 подп. б) указанных Правил.
Согласно положениям статьи 12 п.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 45 Правил ОСАГО, при не достижении согласия о размере страховой выплаты, потерпевший вправе самостоятельно (без участия страховщика причинителя вреда) провести независимую экспертизу.
Как установлено судом, Карпова Т.С., воспользовавшись своим правом на проведение повторной оценки, обратилась в ООО 2. Согласно отчету об оценке № ..., стоимость восстановительного ремонта а/м 1 с учетом износа ТС составляет 142 000 руб., кроме того, была рассчитана величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 11542,00 руб.
У суда отсутствуют основания не доверять представленному истицей Отчету об оценке, поскольку порочащих оценку обстоятельств по делу не установлено, квалификация и право осуществлять оценочную деятельность подтверждены документально, ответчиком же не представлено доказательств, обосновывающих размер выплаченного страхового возмещения и возражений по представленным истицей доказательствам.
В связи с чем, суд приходит к убеждению о том, что размер реального материального ущерба, который был причинен истцу в результате рассматриваемого ДТП, следует определить на основании представленного истицей отчета в размере 153 542 руб. (142000 руб. + 11 542 руб.).
В силу п. в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 – ФЗ страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, страховая сумма которого в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей.
На основании ст. 1072 ГК РФ на юридическое лицо или гражданина, застраховавших свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возложена обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
С учетом установленных судом обстоятельств и на основании приведенных положений закона, на ООО СК «Северная Казна» должна быть возложена обязанность выплатить Карповой Т.С. недоплаченное страховое возмещение в сумме 47 343 руб. (120000 руб. лимит ответственности – 72657 руб. выплаченное возмещение).
Разница между причитающимся истцу страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 33 542,00 руб. (153542,00 – 120000,00) подлежит взысканию с ответчика Щелкунова Е.С.
Кроме того, на основании положений ст. ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ подлежат присуждению к возмещению ответчиками в пользу истца понесенных им судебных расходов. Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 2626,55 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 4545 руб. подлежат возмещению ответчиками пропорционально (58% с ООО «СК «Северная Казна» и 42% с Щелкунова Е.С.). Расходы истца на представителя в сумме 15825 руб. подлежат возмещению по правилам ст. 100 ГПК РФ и признаются судом с учетом характера спора и степени участия в дела представителя понесенными в разумных пределах. Возмещение их должно быть осуществлено обоими ответчиками в той же пропорции, что и иные судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная Казна» в пользу Карповой Т.С. недоплаченное страховое возмещение в размере 47 343 рубля 00 копеек, судебные расходы в размере 13 338 рублей 00 копеек, а всего 60 681 рубль 00 копеек.
Взыскать с Щелкунова Е.С. в пользу Карповой Т.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 33 542 рублей, судебные расходы в сумме 9 658 рублей 55 копеек, а всего 43 200 рублей 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Московский районный суд города Твери в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: